Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-649/21 по делу N А60-69644/2019

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А60-69644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Ярославцева М.В. - Пяткова И.С., паспорт, доверенность от 01.02.2019,

финансовый управляющий должника - Кузнецова Л.В., паспорт,

от должника Бурцева В.В. - Шуляк А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника Бурцева В.В. - Привалов М.С., удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2023,

от третьего лица Бурцевой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - Силиванов А.В., паспорт, доверенность от 22.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Ярославцева Михаила Владимировича, финансового управляющего должника Бурцева Виталия Витальевича Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Ярославцева Михаила Владимировича об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлению должнику и членам его семьи замещающего жилья,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-69644/2019

о признании Бурцева Виталия Витальевича (ИНН 665802877304) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурцева Наталия Георгиевна, несовершеннолетние Бурцев Терентий Витальевич и Бурцева Василиса Витальевна в лице их законного представителя Бурцевой Наталии Георгиевны, управление социальной политики N 26 г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2019 поступило заявление Ярославцева Михаила Владимировича (далее - Ярославцев М.В.) о признании Бурцева Виталия Витальевича (далее - Бурцев В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Ярославцева М.В. признано обоснованным, в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович (далее - Акбаров Д.И.), член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр.115.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна (далее - Кузнецова Л.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 года поступило заявление Ярославцева Михаила Владимировича об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7 кв. 24, общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301015:60, и предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, которое определением от 20.04.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурцева Наталия Георгиевна, несовершеннолетние Бурцев Терентий Витальевич и Бурцева Василису Витальевна в лице их законного представителя Бурцевой Наталии Георгиевны, управление социальной политики N 26 г. Екатеринбурга (определение суда от 09.06.20123).

Должником и третьими лицами представлены возражения против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении заявления Ярославцева Михаила Владимировича об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Ярославцев М.В. и финансовый управляющий Кузнецова Л.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 21.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор Ярославцев М.В. в своей жалобе указывает на нарушение судом принципа соблюдения баланса интересов сторон. В процедуре банкротства должника размер погашенной задолженности перед кредиторами составил всего 2% от общей задолженности, размер непогашенных требований составляет 26 082 276,40 рубля. У должника отсутствует какое-либо иное ликвидное имущество, за счет реализации которого можно было бы пополнить конкурсную массу с целью погашения задолженности. Кредитором Ярославцевым М.В. предложен разумный и целесообразный способ разрешения данного вопроса, при реализации которого соблюдены права и законные интересы не только кредиторов, но и должника и членов его семьи. При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности замещающего жилья для должника и членов его семьи на условиях, установленных общим собранием кредиторов, возможно пополнение конкурсной массы должника минимум на 15 млн. рублей, при котором процент погашения общей задолженности перед всеми кредиторами составит более 40%. Ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья является крайне эффективным. Суд, отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, не учел, что принятым кредиторами решении о приобретении замещающего жилья соблюдены права и законные интересы не только должника, но и членов его семьи. Предложенные два варианта предоставления замещающего жилья (при реализации квартиры полностью либо долей, принадлежащих супругам, с последующим приобретением жилья) в полной мере защищают как права кредиторов на удовлетворение заявленных требований в случае реализации дорогостоящего ликвидного имущества должника целиком, так и права и законные интересы должника в части права на жилище. При этом права и законные интересы Бурцевой Н.Г. и ее несовершеннолетних детей не затрагиваются. Данные предложения не противоречат действующему законодательству и соотносятся с уже сложившейся судебной практикой при разрешении вопроса о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья. Выводы суда первой инстанции о возможности реализации имущества (доли имущества) по низкой цене являются несостоятельными, т.к. на собрании кредиторов уже установлена минимальная цена реализации (не ниже 14 миллионов рублей). То есть в случае нереализации имущества по данной стоимости, вопрос о предоставлении замещающего жилья на установленных решением собрания кредиторов условиях отпадает сам собой. В связи с чем, приобретение замещающего жилья не является карательной мерой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на предположениях, а не установленных фактах, лишая кредиторов всякой возможности на удовлетворение своих требований, отдавая предпочтение явно недобросовестному должнику. Ни одним судебным актом так и не дана оценка добросовестности (недобросовестности) действий должника. В настоящем дела установлено, что должник со своей супругой недобросовестно способствовали созданию ситуации единственного жилья: при наличии нескольких жилых помещений (квартиры по ул. Горького (63,9 кв.м), ул. Урицкого (118, 9 кв.м), ул. Хрустальная (64 кв.м)), одно из них реализуется как предмет залога (о разделе имущества не заявляется), другое в преддверии банкротства отчуждается в пользу аффилированного лица (Шуб М.Ю.), а после возврата в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной супругой должника заявляется о разделе этого имущества, третья квартира признается личной собственностью супруги должника как полученная в дар. Только после завершения раздела имущества и обращения управляющего с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должник и его супруга заявляют о необходимости исключения имущества из конкурсной массы. Параллельно с этим 18.04.2022 супруга должника с детьми снимаются с регистрационного учета из квартиры по ул. Хрустальная и регистрируются по адресу по ул. Урицкого; 28.04.2022 в этой же квартире регистрируется по месту жительства должник, 27.05.2022 должник и его супруга повторно регистрируют брак для увеличения нормы площади, пригодной для проживания должника и членов его семьи, якобы, в единственном пригодном для этого жилье (с 33 кв.м на одного члена семьи до 64 кв.м. на четверых). По мнению кредитора в данной ситуации с учетом всех обстоятельств дела, следует исходить из того, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. Со ссылкой на судебную практику, кредитор полагает, что имеются основания для ограничения исполнительского иммунитета должника, который не просто действовал недобросовестно в отношении конкретного объекта недвижимости, а совершил недобросовестные действия в отношении всего своего имущества в преддверии процедуры банкротства и на всем его протяжении. Должник и члены его семьи совместно предпринимали действия по сокрытию имущества и существенных фактов (расторжение брака, повторная регистрация брака, покупка, продажа, дарение, выдел долей в имуществе, передача имущества и денежных средств друг другу без основания, снятие с регистрации по прежнему месту жительства и постановка на регистрационный учет по новому месту жительства и т.д.). В совокупности все указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для применения статьи 10 ГК РФ, которые судом первой инстанции учтены не были. Ссылка суда первой инстанции на определение суда от 02.02.2023 об исключении квартиры из конкурсной массы является неправомерной. При рассмотрении спора об исключении квартиры из конкурсной массы не был исследован вопрос о возможности и условия приобретения замещающего жилья в случае ограничения исполнительского иммунитета, установленные собранием кредиторов. Решение собрания не оспорено. По мнению кредитора обособленный спор в части исключения из конкурсной массы единственного жилья должника должен рассматриваться совместно с заявленным ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета и предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья ввиду недоисследования данного вопроса судами.

Финансовый управляющий Кузнецова Л.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что исключение квартиры из конкурсной массы должника не препятствует для рассмотрения вопроса о предоставлении замещающего жилья, условия его приобретения и критерии подбора замещающего жилья. По мнению управляющего обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета решения собрания кредиторов от 28.04.2023 о приобретении для должника и членов его семьи замещающего жилья, выборе способа приобретения и оплаты замещающего жилья. Учитывая, что в настоящее время между супругами произведен раздел имущества, приобретение замещающего жилья является экономически целесообразным, поскольку после реализации жилого помещения, приобретения замещающего жилья, учитывая расходы, связанные с реализацией квартиры, в конкурсную массу поступят денежные средства, за счет которых процент погашения общей задолженности составит более 40%. По мнению управляющего спорное помещение имеет признаки "роскошного" жилья, поскольку имеет существенное превышение нормы жилой площади, является дорогостоящим (14,8 млн. рублей); имеет низкую доступность жилья, исходя из соотношения стоимости спорного объекта с уровнем средней заработной платы в регионе; имеет высокую степень эксплуатации в сравнении с доходами должника; супруга должника и дети никогда не были зарегистрированы в спорной квартире. Должником была совершена недобросовестная попытка провести отчуждение спорной квартиры. Судом первой инстанции не учтено, что должник злоупотребил правом, поскольку квартира возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания, что является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Отказ суда в удовлетворении заявления кредитора об ограничении исполнительного иммунитета является необоснованным.

До начала судебного заседания должником Бурцевым В.В. и третьим лицом Бурцевой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить обжалуемое определение - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Должник Бурцев В.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что доводы апеллянтов о нарушении судом принципа соблюдения баланса интересов сторон противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергается материалами дела. Квартира по ул. Хрустальная находится в долевой собственности, на должника из всей площади приходится только 14/30 доли в праве. Полагает, что при решении вопроса о замещении жилого помещения на собрании кредиторов не были учтены следующие моменты, которые могут повлиять на целесообразность: неизвестна рыночная стоимость квартиры, не проведена никакая независимая экспертиза. Ссылка кредитора на справку об оценке имущества (квартиры по ул. Урицкого) от 14.06.2023 является необоснованной. Указанная справка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, специалистом Танановым А.И. было подготовлено заключение специалиста N 530-23К от 03.08.2023, в рамках которого им были проверены на соответствие действующему законодательству в области оценочной деятельности, документы (акт N 23, справка об оценки), согласно выводам которого указанные документы не являются отчетом об оценке, составленным в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Бурцевой Н.Г. было представлено заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по ул. Урицкого составляет 14 475 000,00 рублей; рыночная стоимость указанной квартиры с учетом реализации объекта с торгов, округленно составит 9 553 000,00 рублей, рыночная стоимость 68/70 доли в праве на указанную квартиры округленно составит 5 399 000.00 рублей. Должник считает, что при продаже спорной квартиры, продавать необходимо именно его долю (не все жилое помещение), так как только данная доля находится в его собственности. Возникает вопрос о реальности продажи такого имущества, так как продажа именно доли, а не всей квартиры, снижает рентабельность и соответственно шанс ее реализации. По мнению должника суд сделал верный вывод о том, что продажа только доли должника понижает рентабельность имущества и, соответственно, шанс его реализации. Таким образом, продажа доли экономически нецелесообразна и необоснованна, поскольку не приведет к существенному погашению реестра требований кредиторов. Кроме того, в рамках настоящего дела вынесен судебный акт от 06.02.2023, вступивший в законную силу, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации спорной квартиры и исключении ее из конкурсной массы должника. Доводы заявителя о том, что решение собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья и реализации спорного помещения имеет высшую юридическую силу по отношению к судебному акту об исключении спорного имущества из конкурсной массы, являются неверными. Вопреки доводам финансового управляющего спорная квартира не имеет признаков "роскошного" жилья. Кредитор фактически при определении роскошности ссылается только на площадь спорного объекта недвижимости, тогда как указанный критерий с учетом состава семьи (двое взрослых и двое несовершеннолетних детей) не может являться единственным и однозначным для отнесения рассматриваемой квартиры к категории роскошного жилья. В целях опровержения указанных доводов, Бурцевой Н.Г. в материалы дела было представлено заключение специалиста N 305-23/СЭ, согласно которому спорная квартира отнесена к массовому жилью комфорт-класса. Таким образом, указанный объект по потребительским характеристикам не превышает разумно достаточного уровня для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, не может быть признан "роскошным" жильем, а относится к среднему сегменту рынка. Вопреки доводам заявителей, в действиях должника отсутствует недобросовестность в поведении, чему была дана при рассмотрении указанного обособленного спора надлежащая правовая оценка. Спорный объект приобретен должником в 2014 году, задолго до процедуры банкротства. Доказательств того, что спорный объект был приобретен на средства, полученные от кредиторов, включенных в реестр, в материалы обособленного спора не представлены. В связи с чем, сделки с данным имуществом не могли привести к фактическим финансовым потерям кредиторов. Спорная квартира стала единственным жильем для должника вследствие реализации в рамках данного банкротства другой принадлежащей ему квартиры по ул. Горького в г. Екатеринбурге. Согласно представленной справке в спорной квартире зарегистрированы и проживают должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей, что подтверждено сотрудниками органа по опеке. В случае продажи единственного жилья будут нарушены права третьих лиц, поскольку квартира находится в долевой собственности. При отчуждении жилого помещения недопустимо произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей. Дети обучаются в школе, расположенной рядом с домом. Принимая во внимание местоположение указанной квартиры, расположенной в центральном районе города Екатеринбурга, в непосредственной близости от МАОУ СОШ N 10 с углубленным изучением отдельных предметов, которую в настоящее время посещают несовершеннолетние дети должника, с учетом развитой инфраструктуры данного района и наличия учреждений, необходимых для нормального развития и обучения детей, а также регистрации несовершеннолетних по указанному адресу, управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 указало, что проживание детей вместе с родителями в данном жилом помещении обосновано и полностью отвечает интересам несовершеннолетних. Эксперт АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" Кузнецова В.С. произвела досудебное психолого-педагогическое исследование в отношении несовершеннолетних детей и сделал вывод о недопустимости переезда несовершеннолетних детей. По мнению должника, реализация объекта недвижимости и переселение несовершеннолетних не отвечает интересам последних. Спорная квартира приобретена должником и его супругой с использованием средств материнского капитала. В связи с чем, им была выделена доля в праве не нее в размере 1/70 каждому. Исходя из позиции управления социальной политики Министерства социальной политики СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при реализации спорного объекта недвижимости может произойти существенное ухудшение имущественного положения членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних, что в силу положений Конституции РФ, Семейного и Гражданского кодексов РФ недопустимо. На основании изложенного, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо Бурцева Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве должника, считает принятые судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель кредитора Ярославцева М.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе финансового управляющего, просила определение суда отменить, заявленные требования об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья удовлетворить.

Финансовый управляющий Кузнецова Л.В. в судебном заседании (в режиме выеб-конференции) поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе кредитора Ярославцева М.В., просила определение суда отменить, заявленные кредитором требования - удовлетворить.

Представители должника Бурцева В.В. и третьего лица Бурцевой Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением от 02.02.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Из конкурсной массы Бурцева Виталия Витальевича исключена квартира с кадастровым номером 66:41:0301015:60, расположенная в г. Екатеринбурге по ул. Урицкого.

Кредитор Ярославцев М.В., ссылаясь недобросовестное поведение должника, а также на принятое кредиторами решение о приобретении должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, обратился в суд с настоящим заявлением о рассмотрении возможности ограничения исполнительского иммунитета должника в отношении вышеуказанного жилого помещения с предоставлением ему и членам его семьи замещающего жилого помещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу судебного акта об исключении спорного помещения из конкурсной массы, недопустимость повторного процесса по однажды разрешенному делу, не усмотрев злоупотребления прав в действиях должника, отказал в удовлетворении заявления кредитора об ограничении исполнительского иммунитета должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N10-О-О).

Правовые подходы Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" отражены в двух постановлениям, в именно в постановлении от 14.05.2012 N11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье); а также в постановлении от 26.04.2021 N15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении от 26.04.2021 N15-П, при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N11-П (далее - Постановление N11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N15-П указал, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60, заключенный между Шуб Марией Юрьевной и Бурцевой Василисой Витальевной, Бурцевым Терентием Витальевичем, Бурцевой Наталией Георгиевной. Применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Бурцевой Василисы Витальевны (1/70 доли в праве общей долевой собственности), Бурцева Терентия Витальевича (1/70 доли в праве общей долевой собственности), Бурцевой Наталии Георгиевны (68/70 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение (квартира N 24 общей площадью 118,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301015:60, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7) было приобретено должником и его супругой Бурцевой Н.Г. в период брака в 2014 году, право собственности зарегистрировано за Бурцевой Н.Г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 по делу N 2-4612/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г., за Бурцевым В.В. и Бурцевой Н.Г. признано право собственности по 34/70 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу N А60-69644/2019 указанная квартира исключена из конкурсной массы Бурцева Виталия Витальевича, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иного недвижимого имущества, учитывая, что включение в конкурсную массу должника спорной квартиры повлечёт утрату возможности проживания в единственном пригодном для постоянного проживания помещении для должника.

Определение суда от 02.02.2023 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023.

Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2023 Ярославцеву М.В. в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (сведения из картотеки арбитражных дел).

Из материалов дела следует, что кредитором Ярославцевым М.В. было инициировано проведение собрание кредиторов по вопросу возможности приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, соответствующие сведения о проведении собрания 28.04.2023 размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 13.04.2023 (сообщение N 11240032).

В ЕФРСБ 02.05.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 11390531 о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов Бурцева В.В., проведенного в форме очного голосования, от 28.04.2023, кредиторами приняты следующие решения:

1) Определить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье, предоставляемое Бурцеву Виталию Витальевичу и членам его семьи: площадь, территориальное расположение, наличие/отсутствие обременений - требования к жилью: площадь не менее 64 кв.м, не менее 3 комнат (т.к. несовершеннолетние дети разнополые), расстояние от школы (адрес Вайнера, 54) не более 8 км (т.к. расстояние от прежнего места жительства (Хрустальная, 53) составляет примерно 8 км), отсутствие обременений (залогов, запретов, зарегистрированных лиц и лиц, имеющих право пожизненного проживания), с ремонтом (не черновая отделка);

2) Выбрать способ оплаты замещающего жилья: в случае реализации единственного жилья на сумму не менее 14 миллионов рублей, замещающее жилье приобретается за счет средств кредитора Ярославцева в пределах среднерыночной стоимости 6 166 000 рублей;

3) Выбрать способ приобретения замещающего жилья: замещающее жилье приобретается после реализации единственного жилья, но переход права собственности к приобретателю единственного жилья по итогам торгов регистрируется только после приобретения в собственность должника замещающего жилья;

4) Выбрать способ приобретения замещающего жилья: подбор замещающего жилья поручить финансовому управляющему в срок не более 2 месяцев с даты реализации единственного жилья на торгах (при соблюдении условий по принятым решениям по п.2 и 3 собрания). Покупку осуществляет кредитор Ярославцев самостоятельно.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий и возможности ограничения исполнительского иммунитета, сослался на принятое кредиторами решение о порядке и способе приобретения замещающего жилья и наделении им должника и членов его семьи. Кредитор Ярославцев М.В. указал на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства (вывод ликвидного имущества по оспоренным сделкам) и наличие оснований для реализации спорной квартиры, имеющей признаки "роскошного" жилья, в результате чего конкурсная масса пополнится на 15 млн. рублей (для удовлетворения требований кредиторов), а члены семьи должника имеют возможность проживать в иной квартире, меньшей площади.

Доводы кредитора о наличии спорной квартиры признаков "роскошного жилья" основаны на том, что:

- площадь квартиры составляет 118,9 кв.м, в ней зарегистрированы и проживают 4 человека (должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей);

- супруга должника Бурцева Н.Г. имеет в собственности 14/30 доли в праве собственности на квартиру по ул. Хрустальной в г. Екатеринбурге (общая площадь квартиры 64 кв.м, площадь доли Бурцевой Н.Г. - 29,9 кв.м);

- норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма равна 16 кв.м на одного человека,

Соответственно, семье должника необходимо для проживания не более 48 кв.м площади.

Кроме того, указал на то, что до апреля 2022 года супруга должника Бурцева Н.Г. и двое несовершеннолетних детей были зарегистрированы и постоянно проживали вместе с матерью в квартире по адресу ул. Хрустальная в г. Екатеринбурге. Фактически спорная квартира никогда не использовалась должником и членами его семьи для проживания.

Согласно акту N 23 от 13.04.2022 о рыночной стоимости спорная квартира имеет высокую стоимость 14 896 800 рублей; согласно заключению о рыночной стоимости объекта об оценке N 0413/06 от 14.06.2023 стоимость жилья составляет 16 500 000 рублей, а стоимость долей супругов - 15 230 000 рублей.

Заявителем представлено заключение эксперта от 10.08.2023, в котором сделан вывод о том, что спорная квартира имеет признаки "роскошного" жилья.

По мнению кредитора, с учетом технических характеристик дома, его расположения в центральном районе города Екатеринбурга, ограниченностью предложения аналогов и повышенным спросом, стоимость спорной квартиры в сравнении со средней стоимостью жилья в городе Екатеринбург является высокой, что увеличивает ликвидность объекта на рынке при его реализации.

Также кредитор ссылается на то, что спорная квартира недоступна для большинства жителей Свердловской области, исходя из средней заработной платы для жителей Свердловской области за 2022 год в размере 55 307,6 рублей (по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат)).

В подтверждение среднерыночной стоимости 3-хкомнатной квартиры площадью не менее 64 кв.м в г. Екатеринбурге, предполагаемой к предоставлению в качестве замещающего жилья, кредитором предоставлена справка N 15 от 22.06.2023, согласно которой стоимость такой квартиры составит 6 156 573,00 рублей.

Ответчиком и третьими лицами представлены возражения против удовлетворения заявленных кредиторов требований.

Оценив доводы кредитора, финансового управляющего, поддержавшего позицию кредитора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Анализ представленных кредитором доказательств позволил суду сделать верный вывод, что по своей сути, единственным критерием, позволяющим ему отнести спорную квартиру к категории "роскошного" жилья, является ее площадь, стоимость и местоположение. Однако, как верно отмечено судом, указанных критериев явно недостаточно для лишения должника и челнов его семьи исполнительского иммунитета. Конституционный Суд в постановлении N 15-П указал, что отказ в предоставлении исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не как карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника под угрозой лишения его и членов его семьи единственного жилища.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира имеет площадь 118,9 кв.м, разделена на четыре комнаты, имеется две ванных комнаты. Спорная квартира находится в центре города, в обычном понимании этого термина для г. Екатеринбурга - лицевой фасад дома выходит на улицу Вайнера, в шаговой доступности расположена площадь 1905 года, администрация г. Екатеринбурга, Правительство Свердловской области, торговый центр "Пассаж" и др.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе площадь квартиры в 118,9 кв.м с учетом состава семьи (двое взрослых и двое несовершеннолетних детей) не может являться единственных и однозначным критерием отнесения рассматриваемой квартиры к категории "роскошного" жилья. Судом принято также во внимание, что дети должника разного пола, соответственно, в данном случае имеется необходимость в их раздельном проживании.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 05.07.2022 в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Бурцева Наталия Георгиевна, Бурцев Виталий Витальевич, и двое их несовершеннолетних детей

Из отзыва органа по опеке (управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26) следует, что несовершеннолетние дети обучаются в МАОУ СОШ N 10, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 54.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание местоположение указанной квартиры, расположенной в центральном районе города Екатеринбурга, в непосредственной близости от МАОУ СОШ N 10 с углубленным изучением отдельных предметов, которую в настоящее время посещают несовершеннолетние дети должника, с учетом развитой инфраструктуры данного района и наличия учреждений, необходимых для нормального развития и обучения детей, а также регистрации несовершеннолетних по указанному адресу, орган по опеке дал заключение, что проживание детей вместе с родителями в данном жилом помещении обосновано и полностью отвечает интересам несовершеннолетних.

При этом орган по опеке указал, что в случае удовлетворения ходатайства Ярославцева М.В. об ограничении исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника и предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, при условии реализации недвижимого имущества, которое принадлежит супруге и детям должника на праве общей долевой собственности, и в котором семья должника фактически проживает, может произойти существенное ухудшение имущественного положения членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних детей.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характеристики жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что площадь квартиры, а также ее расположение, не превышают разумную потребность членов семьи должника в жилище в такой степени, в какой являлось бы возможным переселять семью в другое помещение.

Довод кредитора о недоступности приобретения спорной квартиры большинством жителей Свердловской области в связи с их средним доходом, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен, поскольку сама по себе более высокая цена спорной квартиры не является достаточным основанием для отнесения жилья к категории "роскошного", с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также правами и законными интересами его несовершеннолетних детей.

Возражая против заявленных требований, должник предоставил в материалы дела заключение специалиста АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" от 26.06.2023 по результатам досудебного психолого-педагогического исследования в отношении детей должника, согласно выводам эксперта Кузнецовой Е.В., в настоящее время переезд несовершеннолетних не допустим (крайне нежелателен).

Так, согласно установленным общим отклонениям в поведении и психоэмоциональном состоянии детей на день проведения диагностики, эксперт отметил, что частичное изучение семейного анамнеза и психологического здоровья брата и сестры имеет место эмоциональное напряжение, источник его - переезд. В интересах детей важно обеспечить предсказуемую и безопасную, окружающую среду.

Третьим лицом Бурцевой Н.Г. (супругой должника) в материалы настоящего дела представлено заключение N 305-23/СЭ от 02.08.2023, выполненное специалистом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Танановым А.И., в рамках которого с использованием методики "Единая методика классификации жилых новостроек по потребительскому качеству (классу) ред. от 16.04.2020, утв. решением национального совета РГР", "Классификатор качества жилых домов, применяемый при использовании "Справочника оценщика" С.А. Табакова, А.В. Дидковская", специалист пришел к выводу о том, что квартиру следует отнести к массовому жилью комфорт-класса, к стандартному классу качества (standard).

Отмечается, что объект лишен характеристик, свойственных объектам высокого и наивысшего класса, таких как: центральное кондиционирование; система увлажнения и осушения воздуха; система "Умный дом"; бассейн, сауна, камин, терраса, зимний сад и т.п.; персональный лифт; и других явно избыточных атрибутов.

Судом также учтено, что дом, в котором расположена спорная квартира, не может быть отнесен к новостройкам, поскольку построен в 1997 года (срок эксплуатации 26 лет).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела информации о составе помещений в доме, их площадей, наличии в нем помещений, свидетельствующих об его повышенной комфортности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора об отнесении спорной квартиры к категории "роскошного жилья".

Доводы апеллянтов в указанной части повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия, повторно проверив доводы апеллянтов, находит их необоснованными и подлежащими отклонению, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы кредитора и финансового управляющего о возможности реализации доли в праве собственности на указанное помещение, принадлежащей должнику и его супруге, исходя из отсутствия экономической целесообразности и рентабельности таких действий.

При этом, судом приняты во внимание доводы Бурцевой Н.Г. и должника о стоимости спорной квартиры, так экспертом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (отчет N 304-23/Н от 03.08.2023) были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость спорной квартиры округлённо по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 14 475 000 рублей 00 копеек,

- рыночная стоимость указанной квартиры с учетом реализации объекта с торгов округленно по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 9 553 000 рублей 00 копеек,

- рыночная стоимость 68/70 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры округлённо по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 5 399 000 рублей 00 копеек.

Допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих указанную рыночную стоимость, ни кредитором, ни финансовым управляющим в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, сделал вывод, что продажа только доли в праве собственности на квартиру понижает рентабельность имущества и, соответственно, шанс его реализации.

Апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и в указанной части.

Довод кредитора Ярославцева М.В. о том, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания жильем была создана искусственно, поскольку фактически члены семьи должника были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по ул. Хрустальная в г. Екатеринбурге, проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по ул. Хрустальная в г. Екатеринбурге по состоянию на текущую дату являются Бурцев К.В. (совершеннолетний сын, 14/30 доли в праве собственности), Бурцева Н.Г. (супруга должника, 14/30 доли в праве собственности), Бурцева В.В. (дочь должника, 1/30 доли в праве собственности), Бурцев Т.В. (сын должника, 1/30 доли в праве собственности).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 по делу N 2-6758/2022 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Кузнецовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г., состоящего из 14/30 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку указанная квартира приобретена Бурцевыми в результате приватизации по договору передачи в собственность граждан от 06.06.2002 по ? доли в праве каждым.

Впоследствии по договору от 08.05.2019 Бурцева Н.Г. подарила 1/30 доли в праве собственности на указанную квартиру Бурцеву Т.В. В результате в единоличной собственности Бурцевой Н.Г. осталось 14/30 доли в праве.

Таким образом, указанная квартира приобретена в результате совершения безвозмездной сделки (в порядке приватизации), т.е. в дар, в связи с чем, является личной собственностью Бурцевой Н.Г.

В настоящее время в данной квартире также проживает (дата регистрации 26.09.1992) совершеннолетний сын должника Бурцев Корней Витальевич.

Доказательств проживания должника в указанной квартире материалы дела не содержат.

Согласно справке ТСЖ "Евродом-1" от 14.07.2023 в спорной квартире фактически проживали: в период с февраля 2014 года по май 2019 года семья Бурцевых; в период с мая 2019 по январь 2022 в квартире на постоянной основе никто не проживал; в период с января 2022 года по настоящее время в квартире фактически проживают должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорная квартира была возвращена в конкурсную массу в результате признания сделки должника недействительной, поскольку обстоятельства отчуждения спорного имущества не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

В данном случае основания для отказа в предоставлении должнику и членам его семьи исполнительского иммунитета, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд принял во внимание и обоснованно исходил из того, что судебным актом от 02.02.2023, вступившим в законную силу, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иного недвижимого имущества, учитывая, что включение в конкурсную массу должника этой квартиры повлечёт утрату возможности проживания в единственном пригодном для постоянного проживания помещении для должника.

Фактически, кредитор ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были исследованы судом при рассмотрении вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы.

Вопрос о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ранее был рассмотрен судом, он не может быть повторно рассмотрен, поскольку подобные требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела повторное рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника нарушает баланс интересов должника и кредиторов, ранее установленный определением суда, и противоречит принципу правовой определенности, поскольку лишает должника того, на что он мог рассчитывать после принятия данного судебного акта, при условии, что никаких новых обстоятельств в данном деле не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

С учетом вышеуказанных правовых принципов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не может быть лишен того, на что он рассчитывал после принятия судебного акта об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана правовая оценка действиям должника (по совершению сделок, оспоренных в суде, как основание для применения положений статьи 10 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (при наличии к тому правовых оснований).

Оценивая доводы апеллянтов, судебная коллегия не может согласиться с тем, что вменяемые должнику действия в данном случае достаточны для квалификации злоупотребления правом и отказа ему в праве на исполнительский иммунитет.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга, суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Таким образом, реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Доводы кредитора относительно совершения должником и его супругой действий по расторжению брака, в последующем по заключению брака, по предъявлению требований о разделе имущества, не свидетельствуют о совершении должником противоправных действий, поскольку совершаемые действия производились в соответствии с требованиями законодательства, касаются их личных интересов и реализации принадлежащих им личных прав в области семейного права, и в любом случае не свидетельствуют о направленности действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Раздел имущества был произведен в судебном порядке, из чего следует, что имущественные правоотношения являлись предметом судебной проверки. Вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества является обязательным и не является доказательством умышленного уменьшения имущества должника.

В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению и в указанной части как безосновательные.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу N А60-69644/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова