Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

город Владимир

20 октября 2023 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу N А11-5233/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (ИНН 77366017052, ОГРН 1027739265355) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Филиппова Александра Сергеевича - Александровой А.М. на основании доверенности от 31.05.2022 серии 33АА N 2406119 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении солидарно Шубиной Татьяны Николаевны, Бескоровайного Сергея Сергеевича, Камышова Александра Михайловича, Шишакова Дмитрия Владимировича, Шишакова Александра Владимировича, Лесничего Сергея Николаевича, Солтанова Михаила Леонидовича, акционерного общества "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития энергосистем" (далее - ООО "Агентство развития энергосистем"), общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Сбытовой холдинг" (далее - ООО "Сбытовой холдинг"), Белозерских Александра Ивановича, Филиппова Александра Сергеевича, Палаткина Владимира Николаевича, Нужонкова Михаила Алексеевича, Соловьева Генриха Александровича, Машина Алексея Сергеевича, Стицюка Юрия Вячеславовича, Трофимова Алексея Анатольевича, Ромина Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего Белозерских А.И., Филиппову А.С., Соловьеву Г.А., а также в виде запрета Белозерских А.И., Филиппову А.С., Соловьеву Г.А. совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего им недвижимого, движимого и иного имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.07.2023 удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что Филиппов А.С. занимает активную позицию по защите своих прав, участвует в судебных заседаниях и имеет цель на справедливое разбирательство дела, которое предполагает завершение рассмотрения дела в разумный срок. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о выделении требования к Филиппову А.С. в отдельное производство и установив рассмотрение требования в отношении Филиппова А.С. в последнюю очередь, нарушил права последнего на оперативное, своевременное рассмотрение дела. При этом принятые обеспечительные меры нарушают права Филиппова А.С. на свободное распоряжение имуществом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества Филиппова А.С. являются основанием для обращения взыскания залогодержателем на данное имущество, что в свою очередь может привести к банкротству Филиппова А.С., причинить вред деловой репутации последнего, а также причинению ущерба залогодержателю, который не сможет в полном объеме удовлетворить свои требования.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Филиппова А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Филиппова А.С.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.Ю.

Предметом заявления Банка является требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего Белозерских А.И., Филиппову А.С., Соловьеву Г.А., а также в виде запрета Белозерских А.И., Филиппову А.С., Соловьеву Г.А. совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего им недвижимого, движимого и иного имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

По смыслу пункта 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк указал на наличие возможности совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Считают, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Банка, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии испрашиваемых обеспечительных мер обоснованно учел упомянутую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, что свидетельствует о не нарушении прав на использование имущества по назначению.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества Филиппова А.С. являются основанием для обращения взыскания залогодержателем на данное имущество, что в свою очередь может привести к банкротству Филиппова А.С., причинить вред деловой репутации последнего, а также причинению ущерба залогодержателю, который не сможет в полном объеме удовлетворить свои требования, являются голословными, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятые обеспечительные меры лишь связаны с запретом регистрации действий по переходу права собственности, а также запрету по совершению сделок по отчуждению имущества и никак не влияют на необходимость исполнения обязательств по исполнению заемных обязательств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу N А11-5233/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри