Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 08АП-10046/23 по делу N А75-21435/2022

город Омск

20 октября 2023 г.

Дело N А75-21435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10046/2023) индивидуального предпринимателя Загородникова Александра Михайловича (ИНН 891103330001, ОГРНИП 311891125700031, далее - ИП Загородников А. М., предприниматель) на определение от 30.08.2023 об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21435/2022 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Загородникова А. М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 573 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" (ОГРН 1062320042487, ИНН 2320143474, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, зона Центральная промышленная, тракт Тепловский, зд. 14/1, пом. 1, далее - ООО "Защита 01", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИНФС России N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд ООО "Защита 01" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.12.2022.

Определением суда от 28.04.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим ООО "Защита 01" утверждена Рубцова Наталья Николаевна (далее - временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился 17.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника 650 573 руб. 30 коп. задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022 (далее - договор от 24.03.2022), 47 445,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.03.2022 по 13.05.2023.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21435/2022 заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Загородников А. М., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, включить в РТК должника требование о выплате задолженности в размере 650 573,30 руб. и 43 691,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 27.04.2023. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что согласно пункту 2.3 договора от 24.03.2022 исполнитель вправе привлекать к участию по оказанию услуг по договору консультантов или экспертов, а также помощников при условии сохранения конфиденциальности полученной от заказчика информации;

- доверенность на представление интересов должника выдана одна на двух представителей; в материалы не представлено доказательств того, что Бондарь Л. В. действовала на основании иного договора;

- судебные заседания по делу N А32-8393/2022 проходили до возбуждения дела о банкротстве должника;

- применение статьи 395 ГК РФ является правомерным, даже если это прямо не предусмотрено договором;

- договором предусмотрена оплата в рассрочку, зафиксирована полная оплата не позднее 26.05.2022. Следовательно, начисление неустойки с 28.03.2022 на первую часть суммы, а с 27.05.2022 - на полную сумму является правомерным. В связи с выявленной ошибкой просит принять уточнённый расчёт по статье 395 ГК РФ.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены определения от 21.06.2022 и 15.09.2022 по делу N А32-8393/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.10.2023 до 10-30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку судебные акты в Картотеке арбитражных дел публикуются в режиме неограниченного доступа, судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения определений от 21.06.2022 и 15.09.2022 по делу N А32-8393/2022 к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Защита 01" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор от 24.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие консультационно-правовые услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-8393/2022, включая подготовку необходимых процессуальных документов; изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения. Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. стороны договорились:

250 000 руб. оплачивается не позднее 3-х дней с момента подписания договора и 250 000 руб. оплачивается в срок не позднее 26.05.2022 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.6 договора по окончании выполнения обязательств по договору либо отказе заказчика от исполнения договора исполнитель представляет заказчику письменный отчёт (акт) о выполненных работах. По требованию заказчика исполнитель представляет промежуточные письменные отчёты об исполнении обязательств в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. Заказчик обязан принять выполненные работы в трёхдневный срок с момента получения отчёта (акта) о выполненных работах.

На основании пункта 3.2 договора расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу документов в судебные и иные органы, а также расходы на проезд и проживание в г. Краснодар несёт заказчик.

Как указывает заявитель, ИП Загородников А. М. в рамках договора от 24.03.2022 осуществил представление интересов ООО "Защита 01" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

В рамках дела проанализированы и изучены следующие документы: решение Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 N 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2021 N 24-12-1731; материалы ВНП.

Кроме того, подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: заявление о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2022 N 32301/32/86014-ИП; апелляционная жалоба на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8393/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Защита 01" о приостановлении исполнительного производства; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; дополнение к исковому заявлению.

Также инициированы судебные разбирательства в следующих арбитражных судах: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6514/2022; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6517/2022; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6521/2022; Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-10619/2022.

Претензий по исполнению поручения со стороны заказчика не последовало;

у должника наличествуют неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг в размере 500 000 руб.

Помимо этого, в рамках договора от 24.03.2022 понесены расходы на проезд и проживание в г. Краснодар на общую сумму 150 573,30 руб., что подтверждается ж/д билетами, чеками гостиниц.

Поскольку услуги в полном объёме не оплачены, не возмещены расходы на проезд и проживание, заказчиком допущена просрочка оплаты, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в РТК должника.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, исходил из того, что требование относится к текущим платежам, поскольку датой оказания услуг по договору от 24.03.2022 является 10.01.2023, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника. Суд признал отсутствующим факт пользования чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведённых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществлённое исполнителем предоставление при определённых условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путём сопоставления объёма и качества совершённых исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговорённой цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на подготовку заявления, дополнения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, инициирование судебных разбирательств в арбитражных судах.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий полагает их недоказанными и необоснованными, не соответствующими договору. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу документов в судебные и иные органы, а так же расходы на проезд в г. Краснодар несёт заказчик, при этом заявитель предъявляет расходы, связанные с проездом и проживанием в иные города РФ. Фактически должник со дня подписания договора не исполнял договор, возможно, не намеривался исполнять, и не считал его заключённым. Между тем исполнитель, не получив аванс по договору, исполнял его, нёс расходы.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А32-8393/2022 в Арбитражный суд Краснодарского края по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили следующие ходатайства от ООО "Защита 01":

- 27.03.2022 об ознакомлении с материалами дела;

- 19.04.2022 об отложении судебного заседания;

- 20.04.2022 о приостановлении производства по делу;

- 17.05.2022 о приостановлении исполнительного производства;

- 01.06.2022 о приостановлении сводного исполнительного производства;

- 17.06.2022 об истребовании доказательств по делу, о приобщении дополнений;

- 19.06.2022 о приобщении дополнительных материалов, об уточнении исковых требований;

- 26.06.2022 апелляционная жалоба на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства;

- 17.08.2022 о применении мер по обеспечению заявленных требований;

- 05.09.2022 об отложении судебного заседания, приобщении дополнительных доказательств; о передаче оригиналов документов.

Вышеуказанные ходатайства подписаны представителем Бондарь Л. В. по доверенности от 24.03.2022.

Также в рамках дела N А32-8393/2022 в Арбитражный суд Краснодарского края по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.01.2023 поступило ходатайство ООО "Защита 01" о приобщении дополнительных документов и пояснений, подписанное Загородниковым А. М. по доверенности от 18.04.2022.

В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязуется в целях представления интересов заказчика выдать исполнителю доверенность, в которой определяется объём его процессуальных и иных полномочий, а также возможность их передоверия третьим лицам в целях качественного и своевременного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доверенность от 24.03.2022 выдана на представителей Загородникова А. М., Бондарь Л. В., а доверенность от 18.04.2022 - на Загородникова А. М., Бондаря В. Ю. Доверенности выданы сроком на два года без права передоверия.

Таким образом, имеются основания полагать, что поименованные предпринимателем в заявлении о включении требования в РТК должника услуги по подготовке и направлении процессуальных документов (заявление о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2022; апелляционная жалоба на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства; ходатайство об ознакомлении; об уточнении требований) оказаны Бондарь Л. В.

Как указано выше, ходатайство ООО "Защита 01" о приобщении дополнительных документов и пояснений, подписанное Загородниковым А. М. по доверенности от 18.04.2022, поступило в суд 10.01.2023, т. е. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Защита 01".

Надлежит учесть, что обязанность заказчика принять выполненные работы наступает в трёхдневный срок с момента получения отчёта (акта) о выполненных работах (пункт 2.6 договора от 24.03.2022). Соответствующий отчёт (акт) в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Как пояснил заявитель суду первой инстанции, акты об оказании услуг по договору заявителем не составлялись и заказчику не направлялись.

Итоговый судебный акт по заявлению ООО "Защита 01" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 N 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Защита 01" в части утверждённой решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2021 N 24-12-1731.17.04.2023, изготовлен Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2023.

Кроме того, договором от 24.03.2022 не предусмотрено оказание исполнителем услуг по инициированию иных судебных разбирательств в арбитражных судах;

в пункте 1.1 договора прямо указано на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-8393/2022.

Оставляя без рассмотрения спорное требование по договору от 24.03.2022, суд первой инстанции исходил, что требование относится к текущим платежам, поскольку датой оказания услуг по договору от 24.03.2022 является 10.01.2023, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 постановления N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому вывод суда первой инстанции об оставлении спорного требования без рассмотрения является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ предприниматель и ссылается на отсутствие предварительной оплаты услуг должником в установленные договором сроки.

Между тем ответственность за неисполнение условий о внесении предварительной оплаты оказания услуг договором от 24.03.2022 не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предоплаты за ещё не оказанные услуги заказчику самим Загородниковым А. М.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов