Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 04АП-3778/22 по делу N А58-8003/2021

г. Чита

20 октября 2023 г.

Дело N А58-8003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А58-8003/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Яна Владимировича (ИНН 143525411710, ОГРН 315144700007595) к индивидуальному предпринимателю Корякину Егору Александровичу (ИНН 140600838480, ОГРН 315144800006964) о взыскании 220000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянова Яна Владимировича обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корякину Егору Александровичу о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N б/н от 30.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно исковые требования удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт задолженности ответчика перед истцом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А58-8003/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Яна Владимировича к индивидуальному предпринимателю Корякину Егору Александровичу о взыскании 220 000 руб. по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 220 000 руб. по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 11.11.2021 иска о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, обращаясь 31.01.2023 и 28.02.2023 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате долга в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии уточнении искового требования и указывает на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о получении доказательства, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе факт пользования помещением в период с 01.05.2019 по 31.03.2020, его возврата истцу, внесения арендных платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, здания по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная 42а, помещение для торговой точки площадью 23.5 кв.м. "Daily Mart" на территории торгово-развлекательного комплекса "Емеян".

Арендная плата исчисляется с момента его фактической передачи в соответствии с Актом приема-передачи (Приложение N 1) и составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата арендной платы производится предоплатой в рублях в срок до 10 числа текущего месяца в безналичной (платежными поручениями) на расчетный счет Арендодателя или в наличной форме (пункт 4.2 договора).

Произвести оплату Арендодателю за использованную электроэнергию по показаниям счетчика и за коммунальные услуги (пункт 4.3 договора).

01.05.2019 между сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету общий размер задолженности ответчика по оплате аренды составляет 220 000 руб.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Корякиным Егором Александровичем обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Емельянова Яна Владимировича с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи помещения от 01.05.2019 объект договора аренды передан арендатору.

Обязанность арендатора по оплате за предусмотрена пунктом 2.2.3 договора.

Согласно расчету истца, за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 220 000 руб. (20 000 руб. - сумма аренды в месяц х 11 месяцев).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик же в свою очередь представил доказательства внесения арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, в виде следующих платежей:

- платежное поручение от 04.07.2019 N 139 на сумму 23 156 руб.,

- платежное поручение от 15.08.2019 N 185 на сумму 27266 руб.,

- платежное поручение от 16.09.2019 N 232 на сумму 24 260 руб.,

- платежное поручение от 14.10.2019 N 277 на сумму 27 364 руб.,

- платежное поручение от 07.11.2019 N 328 на сумму 28 229 руб.,

- платежное поручение от 10.12.2019 N 378 на сумму 28 929 руб.,

- платежное поручение от 24.01.2020 N 37 на сумму 28 432 руб.,

- платежное поручение от 13.02.2020 N 78 на сумму 27 832 руб.,

- платежное поручение от 09.03.2020 N 158 на сумму 27 346 руб.,

Тем самым ответчик подтвердил оплату за период с июля 2019 по март 2020 года.

Представленный приходный кассовый ордер от 30.04.2019 (т.2, л.д. 84) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку оплата произведена в пользу ООО "Емеян" от "дэйли март", однако в правоотношениях по договору состоят ИП Емельянов Я.В. и ИП Корякин Е.А.

Скриншоты переписки, в которой ответчик ссылался на оплату за июнь 2019 года (т.2, л.д. 177) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства оплаты как не соответствующие требованиям положений статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, оплату за май и июнь 2019 года ответчик не подтвердил.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 40 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 220 000 руб., подлежит удовлетворению 40 000 руб. (что составляет 18, 18%).

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 400 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 500 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен на 18, 18%, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составляет 1 110 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение от 07.10.2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства от 16.06.2023 на сумму 227400 руб. и платежными документами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение от 07.10.2022, на основании которого с ответчика взыскана сумма в размере 227 400 руб., отменено, факт взыскания данных сумм подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит возврату истцом ответчику.

При этом, поскольку на стороне ответчика имеется обязанность по оплате долга в размере 40 000 руб. и обязанность по возмещению судебных расходов истцу в размере 1110 руб., в результате поворота исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2022, с учетом принятого решения при новом рассмотрении дела, с индивидуального предпринимателя Емельянова Яна Владимировича (ИНН 143525411710, ОГРН 315144700007595) в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Егора Александровича (ИНН 140600838480, ОГРН 315144800006964) подлежит взысканию сумма 187 400 руб. (227 400 руб. - 40 000 руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2023 года по делу N А58-8003/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Яна Владимировича (ИНН 143525411710, ОГРН 315144700007595) в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Егора Александровича (ИНН 140600838480, ОГРН 315144800006964) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емельянову Яну Владимировичу (ИНН 143525411710, ОГРН 315144700007595) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 09.11.2021 N 544.

Произвести поворот исполнения решения Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2023 года по настоящему делу путем с индивидуального предпринимателя Емельянова Яна Владимировича (ИНН 143525411710, ОГРН 315144700007595) в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Егора Александровича (ИНН 140600838480, ОГРН 315144800006964) суммы 193 316 руб. 19 коп.

Произвести поворот исполнения после вступления в силу настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева