Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф02-74/24 по делу N А58-8003/2021

город Иркутск

28 марта 2024 г.

Дело N А58-8003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Яна Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А58-8003/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Ян Владимирович (ОГРН 315144700007595, ИНН 143525411710, далее - ИП Емельянов Я.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину Егору Александровичу (ОГРН 315144800006964, ИНН 140600838480, далее - ИП Корякин Е.А.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период по март 2020 года включительно в сумме 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года по делу N А58-8003/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 220 000 рублей по договору аренды нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Емельянова Я.В. в пользу ИП Корякина Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей, произведен поворот исполнения решения от 07.10.2023 путем взыскания с ИП Емельянова Я.В. в пользу ИП Корякина Е.А. суммы 187400 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассатор указывает на наличие у него права уточнения иска, согласно которому он может изменить заявленные требования, в частности период взыскания задолженности по договору аренды на основании продления договора. По мнению заявителя, заключенный с ответчиком договор аренды продлен до 30.03.2021, следовательно, у ответчика имеется задолженность за иной период: с апреля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 220 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2019 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений, зданий по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная 42а, помещения для торговой точки площадью 23.5 кв.м. "Daily Mart" на территории торгово-развлекательного комплекса "Емеян" (пункт 1.1 договора).

Арендная плата исчисляется с момента его фактической передачи в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 1) и составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), производится путем внесения предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца в безналичной (платежными поручениями) на расчетный счет арендодателя или в наличной форме (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету истца, за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 (за 11 месяцев) задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 220 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствовали, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд определением от 25.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции доказательства внесения арендной платы за спорный период в виде следующих платежей:

- платежное поручение от 04.07.2019 N 139 на сумму 23 156 рублей,

- платежное поручение от 15.08.2019 N 185 на сумму 27 266 рублей,

- платежное поручение от 16.09.2019 N 232 на сумму 24 260 рублей,

- платежное поручение от 14.10.2019 N 277 на сумму 27 364 рублей,

- платежное поручение от 07.11.2019 N 328 на сумму 28 229 рублей,

- платежное поручение от 10.12.2019 N 378 на сумму 28 929 рублей,

- платежное поручение от 24.01.2020 N 37 на сумму 28 432 рублей,

- платежное поручение от 13.02.2020 N 78 на сумму 27 832 рублей,

- платежное поручение от 09.03.2020 N 158 на сумму 27 346 рублей.

Тем самым ответчик подтвердил оплату за период с июля 2019 по март 2020 года.

Апелляционным судом не приняты приходный кассовый ордер от 30.04.2019 и скриншоты переписки в качестве доказательства оплаты за май и июнь 2019 года соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения судом первой инстанции решения составляла 40 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления отмененное апелляционным судом решение по настоящему делу уже было исполнено, суд осуществил поворот исполнения решения.

При этом в процессе рассмотрения спора апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части изменения периода взыскания задолженности, истец в ходатайстве от 28.02.2023 просил взыскать долг за апрель - декабрь 2020 года и январь и февраль 2021 года.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Из системного толкования статей 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую арендатор обязан платить своевременно и в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела, в частности актом приема-передачи помещения от 01.05.2019 подтверждается факт передачи объекта недвижимости арендатору, а также внесение арендатором платежей в период с июля 2019 года по март 2020 года.

Данный факт истец не оспаривает. Доводы жалобы сводятся к нарушению апелляционным судом норм процессуального права в части отказа в принятии к производству измененных истцом требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что при изменении истцом периодов, за которые взыскивается задолженность по арендной плате, происходит изменение как основания, так и предмета иска.

Суд округа согласен с указанной позицией.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемой ситуации истцом в заявленном им ходатайстве был изменены обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Так как требования о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года им изначально не заявлялись, вопросы наличия договора аренды, его реализации, задолженности за данный период судом при разрешении изначально заявленных требований не исследовались, соответственно сами требования после уточнения иска базировались бы на иных фактических обстоятельствах и требовали бы исследования иных доказательств.

Предмет иска после принятия судом заявленных истцом уточнений также бы изменился, поскольку истец пытался заявить требования о взыскании долга за другие периоды, изменение периода взыскания задолженности является изменением предмета требований применительно к статье 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, отказывая истцу в принятии уточнений требований, с учетом длительности судебного процесса, к тому моменту дело рассматривалось полтора года, действовал правомерно, его решение по данному процессуальному вопросу соответствует правовой позиции, сформированной еще в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

При этом истец не утратил право на судебную защиту, он может обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности за указанные в ходатайстве периоды.

Таким образом, доводы истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права необоснованны.

Материалы дела исследованы апелляционным полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А58-8003/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина