Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 12АП-7654/23 по делу N А12-26223/2022

г. Саратов

20 октября 2023 г.

Дело N А12-26223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-26223/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к индивидуальному предпринимателю Долаеву Амину Сеитбиевичу (ИНН 344401143335, ОГРНИП 318344300045266)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго"

о взыскании задолженности по договору N 3032318/19 от 01.06.2019 за июль 2022 года в размере 551 108, 72 руб.

при участии в судебном заседании представителя ИП Долаева А.С. - Шаповалова С.Л., действующего на основании доверенности от 14.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долаеву Амину Сеитбиевичу (далее - ИП Долаев А.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3032318/19 от 01.06.2019 за июль 2022 года в размере 551 108,72 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 по делу N А12-26223/2022 с ИП Долаева А.С. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N3032318/19 от 01.06.2019 за июль 2022 года в размере 61 441,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Долаева А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 341 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 681 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ИП Долаева А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 310 руб.

ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с расчетом объема потребленной ответчиком электроэнергии, полагает, что при проведении расчета задолженности за потребленную электрическую энергию как разность показаний приборов учета в объеме 6 590,4, судом первой инстанции не учтен тот факт, что расчетный множитель (расчетный коэффициент) с учетом, установленных у потребителя трансформаторов тока Ктт 600/5 равен - 12, а потери в ТП и сетях рассчитываются как: фикс, потери (кВт*ч:788 + %-ные потери (коэф.потерь): 1,83). Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за июль 2022 года составил 81 320 кВт*ч.

ИП Долаев А.С., в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Долаевым А.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3032318/19 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребителю) в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения объема энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения объема принятой энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора, порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) - в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1. договора устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления электрической энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В случае отсутствия данных об объеме потребления энергии за предшествующий расчётный период объем покупки энергии рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (п. 7.1. договора).

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 7.5. договора).

В соответствии с Приложением N 3 к договору расчетным определен прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 зав. номер 011070102301191.

Как указал истец, во исполнение условий договора в июле 2022 года им была поставлена ответчику электроэнергия.

Ответчиком встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 551 108,72 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 103918 от 23.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также выводы судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что 15.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, до погашения задолженности. В свою очередь ответчик направил письмо от 23.08.2022, в котором пояснял, что считает начисления за электроэнергию необоснованными, поскольку расчетный прибор учета признан непригодным, до настоящего времени не введен в эксплуатацию как расчетный. В связи с данным фактом, 30.08.2022 филиалом ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго произведен выезд на место установки прибора для проведения проверки, в результате которой представителями сетевой организации выявлена ошибка подключения стороной истца. Тем самым, произведенные ПАО "Волгоградэнергосбыт" начисления за электроэнергию являются некорректными.

В ходе проверки установлен факт наличия всех необходимых пломб на приборе учета, ошибки подключения исправлены, прибор учета признан пригодным, ячейка силового трансформатора отключена и опломбирована. Письмом от 06.09.2022 исх.19/6635 истцом направлено уведомление о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту замены измерительного комплекса N Вр1/568 прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 зав. номер 011070102301191 установлен 20.01.2017.

В соответствии с актом замены измерительного комплекса от 20.01.2017 N Вр1/569 прибор учета типа ЦЭ6850М зав. номер 007261109232343 является контрольным (служебная записка филиал ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго).

Место нахождения измерительного комплекса потребителя: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 37А.

23.01.2020 согласно заявке потребителя сотрудниками ГУЭ и РУ Городского РЭС измерительный комплекс типа ЦЭ6803ВМ7Р32 зав. номер 011070102301191 признан непригодным в связи с "оплавлением трансформатора тока по фазе "В".

Согласно акту инструментальной проверки N 19В 0001064 от 23.01.2020 ИП Долаеву А.С. предписывалось заменить трансформатор тока в срок до 27.02.2020.

В Городском РЭС отсутствует информация о направлении заявки потребителем об устранении указанных в Акте N 19В 0001064 от 23.01.2020 замечаний.

Актами проверки N 20В 0005968 от 23.03.2020, N 22В0018611 от 12.11.2020 прибор учета ЦЭ6850М зав. номер 007261109232343 признан пригодным к эксплуатации.

22.06.2022 проведена проверка приборов учета ЦЭ6803ВМ7Р32 зав. номер 011070102301191 и ЦЭ6850М зав. номер 007261109232343.

В соответствии с актами проверки N 22В0010946 и N 22В0010944 от 22.06.2022 приборы учета ЦЭ6803ВМ7Р32 зав. номер 011070102301191 и ЦЭ6850М зав. номер 007261109232343 в связи с отсутствием потребления и невозможностью произвести замеры на "погрешность" указано: "при подаче нагрузки подать повторную заявку на проверку прибора учета".

Актами проверки от 30.08.2022 N 22В 0021144 и N 22В 0021145 приборы учета ЦЭ6803ВМ7Р32 зав. номер 011070102301191 и ЦЭ6850М зав. номер 007261109232343 признаны пригодными к эксплуатации.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройПромЭкспертиза", экспертам Голованову Сергею Александровичу, Дезорцеву Николаю Геннадьевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую схему измерительного комплекса ИП Долаева А.С., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 37А, ПС Гумрак ф12, ТП-А1155.

2. Позволяет ли схема измерительного комплекса ИП Долаева А.С. определить объем потребленной ответчиком электроэнергии с момента признания измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета?

3. Определить объем потребленной ответчиком электроэнергии с момента признания измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета до 22.06.2022.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2023 (т.3, л.д. 14-29).

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:

1. Фактическая схема измерительного комплекса ИП Долаева А.С., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 37 А, ПС Металлоконструкция ф17, ТП-252А, отображена в разделе 11.2 (схема 1 и схема 2).

2. Схема измерительного комплекса ИП Долаева А.С. позволяет определить объем потребленной ответчиком электроэнергии с момента признания измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета, что подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках до 1000В N 20В0005968 от 23.03.2020.

3. С момента признания измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета (23.03.2020) по 22.06.2022 объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 6590,4 кВтч.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит сведения об экспертах, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определении суда от 17.04.2023, эксперты использовали материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи, с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Как следует из материалов дела, у потребителя имелся контрольный прибор учета ЦЭ6850М зав. номер 007261109232343 признанный пригодным к эксплуатации (до 22.06.2022).

Экспертами в ходе проведенной судебной экспертизы установлен объем фактически потребленной ИП Долаевым А.С. электроэнергии по указанному прибору учета равный 6 590,4 кВтч.

Стоимость указанного объема поставленной электроэнергии составляет 65 825,92 руб.

Истец, а также третье лицо, в суде первой инстанции не возражали против расчета потребленной электроэнергии по контрольному прибору учета.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем электроэнергии подлежащий оплате ответчиком равен 7 378,4 кВтч (с учетом потерь 788 кВтч, указанных в ведомости СКУЭ за июль 2022 года, расчете истца, не оспоренный сторонами).

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом того, что факт задолженности ответчика за поставленный по договору энергоснабжения N 3032318/19 от 01.06.2019 энергоресурс подтвержден материалами дела, и не опровергнут надлежащими доказательствами, принимая во внимание частичную оплату потребленной ответчиком электроэнергии (в размере 4 384,49 руб.), апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой интонации, что исковые требование о взыскании задолженности по указанному договору частичному удовлетворению в размере 61 441,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом объема потребленной электроэнергии изложенном в заключение судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено.

На странице 13 экспертного заключения (т.3, л.д. 26), произведен подробный расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии с момента признания измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета.

Указанный объем, рассчитан экспертами исходя из разности показаний (контрольного) прибора учета ЦЭ6805ОМ N 109232343, отраженных в актах сетевой организации от 23.03.20220 и 22.06.2022, а именно: 001337,71-001282,79 = 54,92 кВтч.

Поскольку в измерительном комплексе установлены трансформаторы тока 600/5, расчётным множителем для определения объема потребленной электроэнергии, является "12". Итого: 54,92*12=6 590,4 кВтч.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, с которым согласился суд первой инстанции, объем потребления рассчитан экспертами уже с учетом расчетного множителя.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости взыскания потерь холостого хода апелляционной коллегией судей также подлежат отклонению, поскольку за спорный период, ответчиком производилась оплата соответствующих потерь, о чем свидетельствуют платежные поручения и не оспариваются истцом (т.3, л.д.57-70).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся исключительно к несогласию с принятым по делу решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-26223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова