Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-5933/23 по делу N А23-5342/2022

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А23-5342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Калинов Куст" - представителя Мандрик О.М. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинов Куст" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 по делу N А23-5342/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинов Куст" (Калужская обл., Сухиничский р-н, ИНН 4017005195, ОГРН 1054000016124) к Соколову Александру Викторовичу (Свердловская обл., г. Каменск-Уральский) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинов Куст" (далее - истец, общество, ООО "Калинов Куст") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Соколову Александру Викторовичу (далее - ответчик, Соколов А.В.) о взыскании убытков в размере 345 783 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 115-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что расторжение ответчиком от имени общества договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований проб поставляемого топлива и контроля его качества привело к образованию убытков, возникших в результате привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически выразившимся в том, что ООО "Калинов Куст" допустило выпуск в обращение дизельного топлива с нарушением установленных требований. Апеллянт полагает, что ненадлежащее исполнение Соколовым А.В. должностных обязанностей, в частности отсутствие входного контроля топлива, проводимого посредством отбора проб, как и отсутствие своевременной зачистки резервуаров привело к ухудшению качества поставляемого топлива, в том числе и по показателю "массовая доля серы", что также отражено в протоколе о привлечении общества к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 6-12).

Ответчик не выразил своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы и отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 325 783 руб. 50 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Калинов Куст" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2005 и согласно сведениям ЕГРЮЛ торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах (47.30) является основным видом деятельности общества (т. 1 л.д. 45-80).

В период с 23.01.2017 по 06.11.2020 Соколов А.В. занимал должность генерального директора общества, что установлено решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2021 по делу N 2-336/2021 (т. 2 л.д. 6-9).

В обоснование иска общество сослалось на то, что постановлением Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 26.02.2020 N 141/1-20 ООО "Калинов Куст" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и начислен штраф в размере 20 000 руб. Сумма штрафа оплачена обществом платежным поручением от 06.05.2020 N 289.

Также истец указал, что постановлением Территориального отдела (инспекции) по Калужской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) от 22.01.2021 N 206/13-2020, измененным решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу N А23-544/2021, ООО "Калинов Куст" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливающего ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту. Сумма штрафа оплачена обществом платежным поручением от 12.07.2021 N 330.

Административное правонарушение состояло в нарушении требований технического регламента при продаже дизельного топлива на АЗС в сентябре - октябре 2020 года, выявленного при проведении внеплановой выездной проверки.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации (сведений), изложенной в обращении (заявлении) гражданина, поступившей 28.10.2020 в инспекцию, о несоответствии дизельного топлива, реализуемого обществом на АЗС, требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки инспекцией произведен отбор образца топлива (ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), который впоследствии направлен для проведения испытаний и экспертизы в федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области".

По результатам испытаний (протоколы испытаний учреждения N 1984/9-5нп от 19.10.2020, N 2011/9-5нп от 20.10.2020) проведенной экспертизы (экспертное заключение от 23.10.2020 N 17) установлено, что при реализации дизельного топлива ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, обществом нарушены требования п. 4.4 статьи 4 "Требования безопасности" ТР ТС 013/2011 (Приложение 3 для экологического класса 5) по показателю "массовая доли серы", который по результатам испытаний составил 40,4 мг/кг (при повторном испытании 40,2 мг/кг) при норме 10,0 мг/кг. По результатам проверки составлен акт проверки N 472 от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 28-33).

22.01.2021 начальником инспекции в отношении общества в присутствии его представителя вынесено постановление N 206/13-2020 о признании ООО "Калинов Куст" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 651 567 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу N А23-544/2021 размер штрафа снижен до 325 783 руб. 50 коп.

Изложенная в исковом заявлении правовая позиция общества основана на утверждении о том, что нарушения, установленные и зафиксированные в ходе указанной проверки, были допущены по вине ответчика в период его работы в должности руководителя ООО "Калинов Куст". По мнению истца, вина Соколова А.В. как генерального директора заключалась в том, что им не были предприняты меры по осуществлению входного контроля топлива, проводимого посредством отбора проб и отсутствием своевременной зачистки резервуаров хранения топлива, что привело к загрязнению резервуаров и увеличению содержания асфальто-смолистых веществ, карбенов и карбоидов, и соответственно качества поставляемого топлива.

В суде первой инстанции, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, истец связывал их возникновение с привлечением общества к административной ответственности, уплатой штрафа, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 325 783 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, и разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста (т. 4, л.д. 10) и факт того, что то дизельное топливо приобреталось по договору поставки нефтепродуктов от 28.01.2019 N 42/19-РН, в рамках указанного договора на приобретенную продукцию предоставлен паспорт N 5789 от 29.09.2020, при этом фактов незаконной деятельности предприятия в период работы ответчика в должности генерального директора в установленном законом порядке не зафиксировано и топливо у нелегальных поставщиков не приобреталось, пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о недобросовестности и (или) неразумности поведения ответчика, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия в действиях Соколова А.В. состава гражданско-правовой ответственности, необходимой для взыскания убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62, разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, руководитель организации не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке представленного обществом в материалы дела заключения специалиста N 629-1-40-12 от 10.02.2023, в котором сделан вывод о том, что отсутствие зачистки резервуаров, предназначенных для подземного и надземного хранения светлых нефтепродуктов на протяжении длительного периода времени неизбежно приведет к ухудшению качества поставляемого топлива, в том числе, и по показателям "массовая доля серы", суд области обоснованно принял во внимание выводы заключения инженера-химика-технолога Ельцова О.С. (т. 4 л.д. 10), согласно которому установлено отсутствие в пробе испытательного топлива отклонений по показателям, ассоциируемым с коррозией, то есть нормальное содержание воды, отсутствие ржавчины и иных включений в испытанной пробе, что фактически опровергает мнение истца о повышении содержания серы в хранимом топливе вследствие коррозии, загрязнения или ненадлежащей эксплуатации стального резервуара.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в результате обора проб были выявлены включения Н2О, взвесей, окисляющих примесей и загрязняющих осадков, в дизельном топливе ЕВРО (класса К5) в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенные нарушения требований ТР ТС 013/2011, не связаны с бездействием ответчика, выразившимся в непроведении им своевременной зачистки резервуаров хранения топлива.

Судом области правильно принято во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях Соколов А.В. действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, направленной на получение прибыли, не требующей согласия или одобрения в иной форме от иных органов юридического лица.

Истцом не доказано, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности общества нарушена какая-либо процедура, определенная внутренними локальными организационно-распорядительными документами общества, равно как в период с 23.01.2017 по 06.11.2020 исполнения Соколовым А.В. полномочий генерального директора в обществе отсутствовал конфликт между интересами ООО "Калинов Куст" и лицами аффилированными по отношению к директору общества.

Полномочия по принятию решений о расторжении ответчиком от имени общества договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований проб поставляемого топлива и контроля его качества находятся в полной компетенции руководителя общества, отвечающего за обеспечение хозяйственной деятельности возглавляемой им организации и обусловлены реализацией им внутренней экономической политики, предусматривающей риски при перераспределении расходов организации на соответствующие цели. При этом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, оценка экономической целесообразности управленческих решений принимаемых директором в рамках обычной хозяйственной деятельности не находится в сфере судебного контроля, задачей которого является судебная защита прав юридических лиц и их учредителей (участников) в том случае, если противоправные действия директора направлены на причинение ущерба их законным интересам, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, ввиду чего предполагается, что они при принятии управленческих решений действуют в интересах общества и его участников. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа необходимо дать правовую оценку тому, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Соколов А.В. работал в должности генерального директора ООО "Калинов Куст" с 23.01.2017 по 06.11.2020, то есть в течение более трех с половиной лет и вопросы, связанные с оценкой его профессиональной компетенции и добросовестностью при исполнении возложенных на него обязанностей, находились в исключительной компетенции единственного участника общества. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами осуществление основного вида деятельности общества по торговле розничным моторным топливом в специализированных магазинах предполагало его приобретение у поставщиков, перемещение в места временного хранения и последующую перепродажу покупателям с учетом торговой наценки, за счет которой осуществлялось возмещение понесенных затрат и формировалась прибыль юридического лица. В оперативном режиме руководства деятельностью организации необходимость принятия решений о заключении либо расторжении договоров на оказание услуг по проведению лабораторных исследований проб поставляемого топлива для обеспечения соответствующей поставки определяется руководителем организации исходя из складывающейся ситуации, обусловленной особенностями ее исполнения.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что действиями Соколова А.В. причинены убытки истцу, возникшие в результате привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 325 783 руб. 50 коп.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Калинов Куст" является Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Автомобили", которым, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, не утверждались какие-либо внутренние регламенты, связанные с экономической деятельностью общества, которым обязан был следовать директор организации, в том числе касающиеся вопросов связанных с обеспечением и проверкой качества приобретаемого и реализуемого топлива, равно как не принимались решения о необходимости их разработки единоличным исполнительным органом, ввиду чего ответчик не может рассматриваться в качестве лица, нарушившего правила корпоративного контроля, а экономическая оценка эффективности затрат на обеспечение специализированного лабораторного контроля топлива, приобретаемого у единственного официального поставщика, обязанного вне зависимости от этого поставлять товар соответствующий установленным стандартам, отказ от данных расходов в пользу необходимости финансирования иных мероприятий, направленных на обеспечение деятельности юридического лица, находится в пределах допустимого делового (предпринимательского) риска, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, исключает гражданско-правовую ответственность директора в виду взыскания от него убытков. Более того, как справедливо указывает ответчик, организация лабораторного исследования поступающего топлива не является обязательной процедурой, предусмотренной действующими нормативными документами (т.4 л.д.7). Из заявления Соколова А.В. от 06.11.2020, адресованного единственному участнику общества, принятие им решения о своем увольнении обусловлено именно проявленным данным участником бездействием в принятии решений по важнейшим вопросам обеспечения нормальной эксплуатации оборудования и безопасности опасных производственных объектов (т.1 л.д. 86-88; т.4 л.д. 19). Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.05.2021 по делу N2-336/2021, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.09.2021 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 установлено, что Соколов А.В. признан уволенным с 06.11.2020 (т.2 л.д. 6-19), то есть в период проведения с 14.10.2020 по 24.11.2020 ЦМТУ Росстандарта проверки, по результатам которой вынесено по постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 N 206/13-2020, а последующее рассмотрение в судах общей юрисдикции трудового спора демонстрирует наличие конфликта между Соколовым А.В. и хозяйственным обществом, полностью контролируемым единственным участником, проявлением которого явилось предъявление в рассматриваемой части иска о взыскании убытков с бывшего директора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что единственный участник или собрание участников общества в целях обеспечения контроля за действиями руководителя в сфере финансово-хозяйственной деятельности не лишено возможности принятия внутренних организационно-распорядительных документов, устанавливающих соответствующие корпоративные процедуры одобрения отдельных решений единоличного исполнительного органа, однако не вправе заменять их функциями судебного контроля в целях проверки экономической целесообразности решений, принимаемых директором организации.

Представленная истцом в материалы дела судебная практика основана на судебных актах по делам, принятым по спорам с иными фактическими обстоятельствами, и не может свидетельствовать в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределены в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение N 400 от 28.07.2023 на сумму 9 916 руб.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на общество, а из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 916 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 по делу N А23-5342/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Куст" (Калужская область, Сухиничский район, ИНН 4017005195, ОГРН 1054000016124) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 916 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 400 от 28.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Л. Филина