Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-65813/23 по делу N А40-135567/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-135567/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40- 135567/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (ОГРН: 1157746191679, ИНН: 7734348926)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИ :

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 622 236,02 руб., а также госпошлины в размере 15 445 руб., почтовых расходов в размере 842,98 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 796, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 18 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в сумме 622 236,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с марта по май 2023 г. ОАО "РЖД" приняло принадлежащие ООО "СТИ снаб" на праве собственности к перевозке Вагоны N N 59520312, 57657702, 57645053, 53176640, 57645244, 60482346 по железнодорожным транспортным накладным N N ЭД576912, ЭЖ660143, ЭЕ664710, ЭЕ249630, ЭД578370, ЭГ610359.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность Вагонов определяет перевозчик-ОАО "РЖД" (далее-Ответчик, Перевозчик).

В процессе перевозки (эксплуатации) спорные Вагоны отцеплены в ремонт по неисправности колесных пар.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Потерь" по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по договору N ЦУП-22/5 от 24.10.2022 г. был организован комиссионный осмотр неисправных колесных пар Вагонов. В адрес Ответчика направлены телеграммы N 166 от 14.03.2023 г., N 170 от 17.04.2023 г., N 114 от 24.03.2023 г., которые получены адресатом. В комиссионных осмотрах вагонов также приняли участие представители ОАО "РЖД". По результатам осмотра неисправных колесных пар были составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению: акт от 14.04.2023 г. по вагону N 59520312, акт от 14.04.2023 г. по вагону N 57657702, акт от 18.04.2023 по вагону N 57645053, акт от 25.03.2023 г. по вагону N 57645244, акт от 04.03.2023 г. по вагону N 60482346.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колес.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе"" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение.

Следовательно, Перевозчиком были повреждены вагоны N N 59520312, 57657702, 57645053, 53176640, 57645244, 60482346, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами по каждому вагону.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные грузовые вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЕ664710 (вагон N 57645053), N ЭЕ249630 (вагон N 57657702), N ЭД578371 (вагон N 59520312), N ЭД576912 (вагон N 57645244), N ЭЖ660143 (вагон N 53176640), N ЭГ610359 (вагон N 60482346).

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке колесные пары были исправны, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки.

Образование выщербин и ползунов на колесах является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", для устранения которых вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесных пар. Причины возникновения настоящей неисправности определены актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

В результате повреждения Ответчиком вагонов Истец понес следующие убытки:

Расходы на восстановительный ремонт. По поручению Истца восстановительный ремонт по устранению повреждений вагонов был организован ИП Кологоровым М.В. (Агент) в рамках исполнения договора N 474/СТИ-22 от 31.03.2022 г. Ремонт проводился силами ОАО "РЖД", ООО "НВК" и АО "ОМК Стальной путь" в объеме ТР-2. Суммарная стоимость восстановительного ремонта (расчет приведен в Таблице N 2) составила 336 947,87 рублей. Оплата ремонтных работ производилась платежными поручениями N112 и N110 от 25.04.2023 г., N97 от 18.04.2023 г., N102 от 21.04.2023 г., N128 от 11.05.2023 г., N78 от 30.03.2023 г., N48 от 09.03.2023 г. Расходы на восстановительный ремонт вагонов были возмещены Истцом ИП Кологорову М.В., что подтверждается Актами оказанных услуг N4 от 31.03.2023 г., N5 от 30.04.2023 г., N6 от 31.05.2023 г., отчетами агента N16 от 31.03.2023 г., N17 от 30.04.2023 г., N18 от 31.05.2023 г., платежными поручениями N377 от 12.04.2023 г., N477 от 11.05.2023 г., N592 от 08.06.2023 г.

Утрата товарной стоимости колесных пар в результате ремонта. Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Неисправности спорных вагонов были устранены путем обточки поверхности катания колес на токарном станке.

Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась.

Следовательно Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате повреждения колесных пар Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости колесных пар в результате ремонта.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании сведений, указанных в расчетно-дефектных ведомостях и листках учета комплектации вагона до ремонта и после (входной и выходной контроль). Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары установленной непосредственно Ответчиком путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода такого колеса. Сумма убытков Истца в этой части составила 174 100,80 рублей (расчет приведен в Таблице N 3).

Расходы на оплату агентского вознаграждения Истцом ИП Кологорову М.В. составили 84 236,96 руб. из расчета 25% от суммы расходов за ремонт спорных вагонов.

Расходы за организацию осмотра вагонов в целях составления соответствующих актов по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Потерь" по договору N ЦУП-22/5 от 24.10.2022 составили 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 вагон согласно п.3.1. данного договора.

Общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов, составила 622 236 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "СТИ снабжение" в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Издержки на оплату услг представителя взысканы в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно ссылается на недействующие классификаторы 1.20.001.2007, который был отменен в 2016 году и N ИТМ1-В, отмененный в 2019 году.

Однако, позиция ответчика о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001.2007 и Классификатор ИТМ1-В не могут использоваться в качестве нормативного документа для обоснования требований истца, а также о том, что ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик настаивает на применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, что не может быть признано обоснованным.

В отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА 2005, на который ссылается ответчик, содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001- 2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном Классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Таким образом, Классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Вместе с тем Классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 Утвержденного МПС СССР 28.07.1977, опубликованного в журнале Транспорт в 1978 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным на момент отцепки вагонов Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса.

Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденных на 60 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ 07.05.2014, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться только равномерная выработка обода колеса.

Таким образом, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов и наваров являются виновные действия перевозчика, т.е. ответчика.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

Кроме того, в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.), который содержит перечень основных неисправностей колесных пар (ползун, навар, выщербина и т.д.), используется такая же кодировка неисправностей, содержащаяся в Классификаторе N 1.20.001-2207. Так, в указанном РД неисправность "ползун" имеет код 212, "навар" - 211, "выщербина по ползунам, наварам, светлым пятнам" - 611, как и в Классификаторе 27.05.01-2017. Данный документ так же содержит определения неисправностей колесных пар, причин их возникновения и является

Отмена самим же ответчиком указанных документов (Классификатор неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификатор ИТМ1-В) не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации ответчиком

При этом как указывалось выше, код отцепки "эксплуатационный" не исключает возможность повреждения колесных пар из-за неравномерного трения колеса, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что в рассматриваемом случае является ответственностью перевозчика.

Понятие "эксплуатационный дефект" свидетельствует об этапе возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину его появления.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не придал должного значения тому, что ответчик провел расследование образования выщербин на колесных парах вагонов истца.

При этом ответчик ссылается на акты осмотра вагонов и рапорты сотрудников ОАО "РЖД" и которые по мнению ответчика подтверждают то обстоятельство, что неисправность являлась эксплуатационной.

Однако ОАО "РЖД" составило указанные акты в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца о месте, дате и времени осмотра указанных вагонов.

Кроме того, о наличии данных актов ответчик заявил только в суде первой инстанции, так как в ответе ответчика N ИСХ-24052/ЦДИ от 01.06.2023 г. на претензию истца от 12.05.2023 г. о повреждении колесных пар на 6 вагонах в период с марта по май 2023 г., данные обстоятельства отсутствуют.

Также к указанным актам, в сравнении с актами, представленными истцом, не прилагаются фотоматериалы отцепленного вагона и колесных пар вагона, подлежащего ремонту, что позволяет истцу утверждать, что данные акты и рапорты были составлены без фактического осмотра вагонов и колесных пар и только после предъявления истцом иска в целях усиления своей правовой позиции по делу.

При этом все акты осмотра вагонов, составленные ОАО "РЖД" были датированы ранее чем акты комиссионного осмотра собственником вагонов.

Также сведения, изложенные в рапортах ОАО "РЖД" содержится недостоверная информация об отсутствии инициации истцом (собственником вагонов) осмотра отцепленных вагонов. По всем вагонам истец инициировал проведение осмотра вагона, при этом истец принял надлежащие меры к извещению ОАО "РЖД" о месте и времени проведения осмотра.

При этом заявляем, что фактически ответчик уклонился от проведения расследования причин отцепки вагонов, что подтверждается нижеследующим.

Так, во всех заявленных случаях истец надлежащим образом уведомил ответчика о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона). Истец направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N СЮ-1/561-503920/0371ТЛ от 01.12.2017 года, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ООО "СТИ снаб" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, однако, ответчик не направил ответ, не сообщил предложение по иной дате и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен в тот день и время, которые были определены истцом в телеграммах.

Отправкой телеграмм занимается филиал ОАО "РЖД" (ответчика), который предоставляет истцу доказательства их отправления. Детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении. Тот факт, что ООО "СТИ снаб" внесло плату ОАО "РЖД" за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Таким образом, перевозчик был надлежащим образом уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Вагон N 57645244 был отцеплен ответчиком в ремонт 23.03.2023 г. по коду неисправности 107-выщербина обода колеса.

Однако, истец для проверки достоверности кода неисправности причины отцепки вагона, который был указан ответчиком, и на который истец никак не может повлиять, инициировал проведение осмотра вагона в целях выявления действительной причины отцепки вагона в ремонт.

Так, о дате, времени и месте осмотра вагона N 57645244 истец известил ответчика телеграммой N 114 от 24.03.2023 г. с входящим номером ОАО "РЖД" 0667 от 24.03.2023 г., согласно которой осмотр вагона будет производится 25.03.2023 г. в 10.00 на ст.Вязьма Московской ж/д.

25.03.2023 г. был осмотрен вагон и всех его колесных пар, в том числе путем их фотографирования и проведения замеров соответствующих повреждений. Представитель ответчика - Дулов М.А., участвующий в осмотре вагона, от подписи акта осмотра вагона N 57645244 отказался, и не представил свои мотивированные возражения на акт.

Согласно акту осмотра вагона N 57645244 были обнаружены на трех колесах на трех колесных парах выщербины браковочного размера. Кроме того, на фотографиях колес отчетливо виден масштаб повреждения профиля обода каждого колеса, он не является равномерным, а является выбоиной более 1 мм на поверхности катания колес или трещиной в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла. Данные повреждения металла не могут происходить в результате естественного износа, так как износ является равномерным и по всему обода колеса. А в данном случае видно местное истирание и деформацию металла колеса, которое возможно только при скольжении колеса по рельсу в результате неисправности тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильного управления тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Однако, ответчик ссылается на акт осмотра вагона, оформленного 23.03.2023 г., то есть в день отцепки вагона, но без надлежащего уведомления собственника истца об осмотре вагона, составил такой акт в одностороннем порядке.

При этом к акту ОАО "РЖД" фотоматериалы отцепленного вагона и поврежденных колесных пар не прилагается.

Кроме того, данный вагон N 57645244 уже был 09.01.2023 г. отцеплен ОАО "РЖД" по такой же неисправности как выщербина обода колеса на всех четырех колесах из четырех колесных пар. Убытки, связанные с повреждением колес этого вагона в январе 2023 г. взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. по делу N А30-43674/2023.

Соответственно, не может возникнуть естественный износ металлического обода колеса буквально за 2 месяца, с даты обточки колеса в целях устранения повреждения выщербины обода колеса в январе 2023 г. и вновь его отцепки по этому же основанию в марте 2023 г.

Вагоны N 57657312 и 57657702 были отцеплены ответчиком в ремонт 14.04.2023 г. по коду неисправности 107-выщербина.

При этом данные вагоны были отправлены в ремонтное депо непосредственно ответчика.

Однако, истец для проверки достоверности кода неисправности причины отцепки вагонов, который был указан ответчиком, и на который истец никак не может повлиять, инициировал проведение осмотра вагонов в целях выявления действительной причины отцепки вагонов в ремонт.

О дате, времени и месте осмотра вагонов N 57657312 и 57657702 истец известил ответчика телеграммой N 166 от 14.04.2023 г., с входящим номером 0462 от 14.04.2023 г., согласно которой осмотр вагона будет производится 14.04.2023 г. в 16.00 на ст.Верхний Баскунчак Приволжской ж/д.

14.04.2023 г. были осмотрены вагоны и все их колесные пары, в том числе путем их фотографирования и проведения замеров соответствующих повреждений. Представитель ответчика -Нагайцев П.А., участвующий в осмотре вагонов, от подписи актов осмотра вагонов N 57657312 и 57657702 отказался, и не представил свои мотивированные возражения на акты.

Согласно акту осмотра вагона N 57657312 были обнаружены на трех колесах на трех колесных парах выщербины браковочного размера. Кроме того, на фотографиях колес отчетливо виден масштаб повреждения профиля обода каждого колеса, он не является равномерным, а является выбоиной более 1 мм на поверхности катания колес или трещиной в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла. Данные повреждения металла не могут происходить в результате естественного износа, так как износ является равномерным и по всему обода колеса. А в данном случае видно местное истирание и деформацию металла колеса, которое возможно только скольжении колеса по рельсу в результате неисправности тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильного управления тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Согласно акта осмотра вагона N 57657702 были обнаружены на четырех колесах на всех четырех колесных парах выщербины браковочного размера. Кроме того, на фотографиях колес отчетливо виден масштаб повреждения профиля обода каждого колеса, он не является равномерным, а является выбоиной более 1 мм на поверхности катания колес или трещиной в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла. Данные повреждения металла не могут происходить в результате естественного износа, так как износ является равномерным и по всему обода колеса. А в данном случае видно местное истирание и деформацию металла колеса, которое возможно только скольжении колеса по рельсу в результате неисправности тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильного управления тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Вагон N 57645053 был отцеплен ответчиком в ремонт 16.04.2023 г. по коду неисправности 107-выщербина обода колеса.

Однако, в целях проверки достоверности кода неисправности причины отцепки вагона, который был указан ответчиком, и на который истец никак не может повлиять, инициировал проведение осмотра вагона в целях выявления действительной причины отцепки вагона в ремонт.

О дате, времени и месте осмотра вагона N 57645053 истец известил ответчика телеграммой N 170 от 17.04.2023 г. с входящим номером 0535 от 17.04.2023 г., согласно которой осмотр вагона будет производится 18.04.2023 г. в 10.00 на ст.Бердяуш Южно-Уральской ж/д.

18.04.2023 г. был осмотрен вагон и всех его колесных пар, в том числе путем их фотографирования и проведения замеров соответствующих повреждений. Представитель ответчика -Шестак В.А., участвующий в осмотре вагона, от подписи акта осмотра вагона N 57645053 отказался, и не представил свои мотивированные возражения на акты.

Согласно акту осмотра вагона N 57645053 были обнаружены на всех четырех колесах четырех колесных парах выщербины браковочного размера. Кроме того, на фотографиях колес отчетливо виден масштаб повреждения профиля обода каждого колеса, он не является равномерным, а является выбоиной более 1 мм на поверхности катания колес или трещиной в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла. Данные повреждения металла не могут происходить в результате естественного износа, так как износ является равномерным и по всему обода колеса. А в данном случае видно местное истирание и деформацию металла колеса, которое возможно только скольжении колеса по рельсу в результате неисправности тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильного управления тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Однако, ответчик ссылается на акт осмотра вагона, оформленного 17.04.2023 г., то есть в день отцепки вагона и в день получения от собственника вагона телеграммы о дате и времени осмотра вагона, ответчик составил акт осмотра вагона в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца.

При этом к акту ОАО "РЖД" фотоматериалы отцепленного вагона и поврежденных колесных пар не прилагается.

Вагон N 60482346 был отцеплен ответчиком в ремонт 03.03.2023 г. по коду неисправности 107-выщербина обода колеса.

Однако, в целях проверки достоверности кода неисправности причины отцепки вагона, который был указан ответчиком, и на который истец никак не может повлиять, инициировал проведение осмотра вагона в целях выявления действительной причины отцепки вагона в ремонт.

О дате, времени и месте осмотра вагона N 57645053 истец известил ответчика телеграммой N 80 от 03.03.2023 г. с входящим номером 0582 от 03.03.2023 г., согласно которой осмотр вагона будет производится 04.03.2023 г. в 10.00 на ст.Вязьма Московской ж/д.

04.03.2023 г. был осмотрен вагон и всех его колесных пар, в том числе путем их фотографирования и проведения замеров соответствующих повреждений. Представитель Ответчика -Дулов М.А., участвующий в осмотре вагона, от подписи акта осмотра вагона N 57645053 отказался, и не представил свои мотивированные возражения на акты.

Согласно акту осмотра вагона N 60482346 были обнаружены на всех четырех колесах четырех колесных парах выщербины браковочного размера. Кроме того, на фотографиях колес отчетливо виден масштаб повреждения профиля обода каждого колеса, он не является равномерным, а является выбоиной более 1 мм на поверхности катания колес или трещиной в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла. Данные повреждения металла не могут происходить в результате естественного износа, так как износ является равномерным и по всему обода колеса. А в данном случае видно местное истирание и деформацию металла колеса, которое возможно только скольжении колеса по рельсу в результате неисправности тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильного управления тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Однако, ответчик ссылается на акт осмотра вагона, оформленного 03.03.2023 г., то есть в день отцепки вагона и в день получения от собственника вагона телеграммы о дате и времени осмотра вагона, ответчик составил акт осмотра вагона в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца.

При этом к акту ОАО "РЖД" фотоматериалы отцепленного вагона и поврежденных колесных пар не прилагается.

03.05.2023 по станции Смоленск-Сортировочная Московской ж/д был отцеплен вагон N 53176640 (оператор - ООО "СТИ снаб") для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности тонкий гребень, код неисправности 102 (эксплуатационная причина).

Однако, после отцепки данного вагона и направления его в структурное подразделение ОАО "РЖД" для ремонта, последним 05.05.2023 г. был составлен акт браковки запасных частей грузового вагона, согласно которому на колесной паре N 1175-44886-13 была обнаружена выщербина обода колеса размером 38*1,5 мм, на второй колесной паре N 1175-32302-13 также была обнаружена выщербина размером 45*1,5 мм.

Данный акт браковки запасных частей в адрес истца - собственника вагона до начала его ремонта не направлялся, а был направлен только уже после устранения причин отцепки вагона. Соответственно ОАО "РЖД" (ответчик) скрыл достоверную причину отцепки вагона, не указав ее в уведомление ВУ-23-М, тем самым лишив истца инициировать осмотр отцепленного вагона и его колесных пар в целях обнаружения фактических причин его отцепки и как следствие возможности предъявления к перевозчику соответствующих претензий.

Так, ОАО "РЖД" получив Телеграммы истца о дате, времени и месте осмотра вышеуказанных вагонов, обязано было провести расследование причин отцепки вагонов в целях определения достоверного кода неисправности и виновника в его отцепки.

Однако, ответчик уклонился от проведения расследования причин отцепки вагонов, что согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г., является исключительной обязанностью и ответственностью ОАО "РЖД"-ответчика.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне". Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД" фактически уже известно, как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

В актах осмотра, представленных истцом, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "одностороннего ползуна". В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. При этом повреждения имеются только на одной стороне колеса, т.е. симметричного повреждения колесной пары по всем случаям не имеется. Соответственно все вышеуказанные неисправности носят характер повреждения - а именно, 116 код неисправности - Ползун на поверхности катания на одном колесе, что является повреждением, код 3 повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, согласно классификатору основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).

Кроме того, акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов, но до их ремонта, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения повреждения вагона.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению Истца, как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях.

Ответчик, излагая свои доводы, ставит под сомнение доказательственную силу актов осмотра, представленных истцом.

Однако, осмотры вагонов N N 59520312, 57657702, 57645053, 53176640, 57645244, 60482346 были проведены в вагонных ремонтных депо в момент нахождения вагонов на станции ремонта. Однако акты составлены позже (на следующий день) в печатном виде на компьютере представителя. Указанное не влияет на доказательственную силу актов.

Заявление ответчика о том, что истец заявил о неисправности вагонов "в одностороннем порядке", не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика принимал участие в осмотре всех вагонов, но от подписания актов уклонился, на что истец никак не может повлиять.

Все телеграммы были направлены ответчику до осмотра вагонов.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагонах являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего. Как было указано ранее, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Довод ответчика о том, что вагоноремонтные организации не зафиксировали ползунов на колесах и забраковали по "выщербине обода колеса" (эксплуатационная неисправность), также является небоснованным, поскольку вагоноремонтные организации не обязаны проводить переквалификацию, они отталкиваются от неисправностей, внесенных ответчиком в систему как причины браковки колесных пар. При этом факт оплаты работ по ремонту не означает согласия истца с квалификацией кода отцепки спорных вагонов.

Так, истец, отслеживая отцепки и осматривая при возможности, забракованные колесные пары, вынужден настаивать на переквалификации уже зафиксированных неисправностей. Повлиять на указание кодов отцепки, на включение/исключение ремонтов в акты выполненных работ в рамках подряда между сторонами спора истец не может - так как ответчик и бракует, и квалифицирует, и ремонтирует в одном лице.

Появление выщербин локально на одном участке колеса, ранее сплощенном при неверной эксплуатации, однозначно указывает на причины возникновения этих повреждений.

Таким образом, из системы учета повреждений колесных пар как частей вагонов ускользнули все случаи ползунов. Вернее, ответчик их включает все в раздел кода 2 "эксплуатационные неисправности", в то время как правильная квалификация - именно повреждение, код 3.

Именно по причине неверной квалификации не составляются акты общей формы, не составляются акты формы ВУ-25 (о повреждении вагона). Это всё входит в обязанности исключительно ответчика.

При этом в спорных отношениях ответчик должен доказать, что повреждения были вызваны естественным износом, а не в результате действий ненадлежащей эксплуатации вагонов.

Выявленные на колесах дефекты являются следствием повреждения колес, а не эксплуатационной неисправностью.

Для проведения комиссионного осмотра поврежденного вагона (при любой неисправности) именно ответчик для составления акта ВУ-25 обязан уведомить собственника вагона, а не наоборот. А фактически истец приглашал телеграммами уполномоченных представителей ответчика, которые могли бы дать квалифицированное заключение.

Представители истца выявили указанные в иске повреждения колесных пар при проверке обоснованности отцепки (так как истец платит деньги ответчику за текущий отцепочный ремонт), и тут же установили неверную браковку колесных пар - по эксплуатационной неисправности, а не по фактически имеющемуся повреждению.

Вместе с тем:

-Ответчик Актов о повреждении вагонов не составил, то есть своей обязанностью пренебрёг;

-Собственника вагона для оформления акта общей формы в спорном случае не приглашал, хотя такая обязанность предусмотрена п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 (при оформлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.)

Это повлекло необходимость самостоятельной фиксации собственником причиненных колесным парам повреждений.

По данным ответчика в момент приема вагона к последней перед повреждением перевозки колесные пары были полностью исправны и пригодны для эксплуатации - этот момент определяется, например, по жд, накладным, находящимся в материалах дела. Местом повреждения является железнодорожные пути непосредственно перед станцией отцепки.

Причины повреждений колес указаны в нормативных актах ответчика.

Если определить причину возникновения неисправности невозможно - ответчик в столь сложных для квалификации случаях должен был пригласить собственников Вагонов на спорную отцепку и инициировать исследование колесных пар.

Так Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.01.2018 по делу А40-148977/2017 высказался по вопросу отнесения ползунов именно к повреждениям, дав оценку градации Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) как неполно отражающей все категории неисправностей.

Ссылка на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 приводятся исключительно как доказательства причин повреждения колесных пар, досконально известных ответчику много лет. То, что в 2016 году данный локальный нормативный акт ответчика был признан им утратившим силу никак не отменяет его методологического содержания.

Руководствоваться в определении неисправностей колесных пар исключительно Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) выгодно для ответчика, но неверно принимая во внимание обстоятельства дела.

Как указано выше ответчик сочетает в себе полномочия Перевозчика, органа, отвечающего за безопасность железнодорожного движения и Подрядчика, осуществляющего платный ремонт вагонов истца.

В такой ситуации появляется возможность злоупотребления правом:

- Ответчик может не отцеплять и не отстранять от движения вагоны, у которых колеса имеют признаки повреждения, подлежащего бесплатному устранению, код 116 -"односторонний ползун";

- Ответчик может продолжать движение вагона, пока колесо не начнет неравномерно нагреваться и разрушаться более значительно - пока не появятся выщербины на ободе, неравномерный прокат по кругу катания колеса. Эти термомеханические последствия эксплуатации колес с невыявленным, закатанным ползуном как раз и описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Противоречия Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 Классификатору "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), которое бы отразилось на квалификации неисправностей - не существует:

"Поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 05 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

При этом, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит. Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 05 эксплуатационным. Поэтому классификатор КЖА 2005 05 не раскрывает причины возникновения ползуна."

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, равно как и "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года использованы не как доказательства, подтверждающие вину Ответчика, а как нормативная база, как документ изданный и применяемый самим Ответчиком на протяжении ряда лет с понятным профессиональным описанием повреждений колёс и причин их возникновения.

С другой стороны, вывод о необходимости применения Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 к отношениям из причинения вреда имуществу Истца противоречат гражданскому законодательству.

Истец основывает свои требования на нормах Гражданского законодательства о деликте, на обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный его действиям (бездействиями).

В подтверждение выводов ответчик приводит заключения экспертов. Однако, даже в заключениях экспертов однозначно не содержится указаний того, что причина появления "ползунов", "выщербин" является только естественный износ колёсных пар.

Ответчик в апелляционной жалобе неправомерно ссылается на недоказанность необходимости проведения обточки с необоснованной ссылкой на наступление обстоятельств в очередной плановой обточке.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Ущерб истца, связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки составил сумму в размере 174 114,80 рублей.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акты выполненных работ вагонным ремонтным предприятием, листки учета комплектации грузового вагона (входной и выходной контроль). Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после. Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары непосредственно у ответчика. В материалы дела истец представил Приложение N 15 к Договору N 2946361 от 30.05.018г. заключенного непосредственно с ответчиком.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине обода колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком. Вне зависимости от того была ли колесная пара до ее повреждения новая или нет, такие неисправности как выщербина и ползун устраняются только путем обточки поверхности катания обода колеса, и с каждой такой обточкой обод колеса уменьшается, что приводит к уменьшению стоимости колесной пары и в последующем полному выводу из эксплуатации, когда обод колеса достигает размера меньше 25 мм. То есть дальнейшая обточка колесной пары не допускается.

При этом ответчик не представил суду нормативное обоснование обязанности производить обточку обода колеса через определенное время эксплуатации даже при отсутствии его неисправности.

Обод колеса обтачивается только при наличии его неисправности, иные основания для его обточки отсутствуют.

На основании изложенного, взыскание с ответчика убытков в виде утраты коммерческой стоимости колесной пары является полностью законным и обоснованным.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на акты экспертиз, заключения специалистов, однако данные документы не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Также ответчик ссылается на научные труды и заключения компетентных специалистов, однако данные документы не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку являются научными работами и в них исследовались колесные пары вагонов, не являющиеся предметом настоящего спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40- 135567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким