Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-60945/23 по делу N А40-1783/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-1783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Зеленая Усадьба"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023

по делу N А40-1783/23

по иску Товарищества собственников недвижимости "Зеленая Усадьба" (ОГРН 1115044003271, 141441, Московская Область, г.Химки, д.Лигачёво, ул.Полевая (Днп Зеленая Усадьба Тер.), д.30а)

к Ткаченко Алексею Леонидовичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов М.Е. по доверенности от 09.05.2022;

от ответчика: Ткаченко А.Л. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товариществоо собственников недвижимости "Зеленая Усадьба" с исковым заявлением к Ткаченко Алексею Леонидовичу о взыскании убытков в общем размере 13 007 437,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-1783/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 22.11.2017 по 21.03.2020 Ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа - Председателя правления ТСН "Зеленая усадьба".

На общем собрании членов ТСН "Зеленая усадьба", состоявшегося 21.03.2020 на должность Председателя правления был избран Зорин Алексей Рэмович.

01.04.2020 был принят приказ N 1 о проведении инвентаризации основных средств ТСН "Зеленая усадьба".

По итогам проведенной инвентаризации стоимость недостачи основных средств составила 3 642 677,29 руб.

Кроме того, 01.04.2020 был вынесен приказ N 1 о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. По результатам данной инвентаризации выяснено, что недостача подотчетной суммы, расходов, не подтвержденных авансовыми отчетами, составило убыток в размере 450 239,57 руб.

В ходе инвентаризации наличных денежных средств недостача составила 2 000 руб.

Также 01.04.2020 была проведена инвентаризация товаров на складе, на основании приказа N 5 от 01.04.2020.

По итогам данной инвентаризация стоимость недостачи товаров на складе составила денежную сумму в размере 8 419 068,55 руб.

По мнению истца, Ткаченко А.Л. 16.09.2019, безосновательно произвел перечисление с расчетного счета ТСН "Зеленая усадьба" денежных средств в размере 159 000 руб. в пользу Кузнецова А.В.

11.10.2019 ответчик, повторно не имея никаких оснований произвел перечисление денежных средств со счета Истца в пользу Кузнецова А.В. в размере 141 000 руб.

В назначении платежей, при списании денежных средств с расчетного счета ТСН "Зеленая усадьба", указано как "Возврат Целевого взноса за подключение к газу. На основании решения правления от 09.09.2019 г.".

Истец утверждает, что каких-либо решений правления ТСН "Зеленая усадьба" от 09.09.2019 не имеется, поскольку в указанную дату правление не созывалось, более того, каких-либо решений правления, о возврате денежных средств, в соответствии с уставом и действующим законодательством, никогда не принималось.

12.02.2018 Ответчиком была произведена оплата услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь и ноябрь 2017 года в адрес ООО "Сириус-1", в размере 60 000 руб., в то время как в указанный календарный период услуги не оказывались, поскольку договор с ООО "Сириус-1" был заключен только 22.11.2017, а фактически ООО "Сириус-1" приступил к исполнению принятых обязанностей только в декабре 2017 года, т.е. за оплачиваемый календарный период времени услуги реально не оказывались.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Сириус-1" является Ткаченко А.Л., за все время исполнения Ответчиком обязанностей Председателя правления, ТСН "Зеленая усадьба" постоянно и регулярно привлекалась к административной ответственности в виде штрафов и начисления пеней, за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М и за непредставление декларации в установленный законом срок, всего на общую сумму 133 452,12 руб., согласно расчету убытков по штрафам и пеням.

Всего за период осуществления Ответчиком функций единоличного исполнительного органа - Председателя правления, ТСН "Зеленая усадьба" были причинены убытки на общую сумму в размере 13 007 437,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт недобросовестности действий ответчика, при исполнении своих обязанностей в должности председателя правления ТСН "Зеленая усадьба".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (пункт 7 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Как верно установлено судом, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины, равно как и не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между спорными сделками с последствиями в виде убытков.

Доказательства того, что в своей деятельности товарищество не нуждалось в бухгалтерском сопровождении и услугах в материалах дела отсутствуют.

Привлечение ТСН к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М и за непредставление декларации в установленный законом срок, также с необходимостью не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было причиной исключительно предумышленных виновных действий ответчика.

Обстоятельства недостачи и неосновательные денежные перечисления могут быть обусловлены отсутствием право-подтверждающих документов, а не намеренным выводом ответчиком активов, безосновательным нецелевым использованием имуществом товарищества и своих личных целях.

Истец не представил доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины, равно как и не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между спорными сделками с последствиями в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40- 1783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина