Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-1046/24 по делу N А40-1783/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-1783/2023

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Зеленая Усадьба" - не явился, извещен;

от Ткаченко Алексея Леонидовича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании жалобу товарищества собственников недвижимости "Зеленая Усадьба" (истца) на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по делу N А40-1783/2023, вынесенного судьей Федуловой Л.В., о возвращении кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Зеленая Усадьба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-1783/2023

по иску товарищества собственников недвижимости "Зеленая Усадьба"

к Ткаченко Алексею Леонидовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Зеленая Усадьба" (далее - ТСЖ "Зеленая Усадьба", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ткаченко Алексею Леонидовичу (далее - Ткаченко А.Л., ответчик) о взыскании убытков в общем размере 13 007 437 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Зеленая Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 была оставлена без движения на срок до 12.02.2024 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ее подаче.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 кассационная жалоба ТСЖ "Зеленая Усадьба" была возвращена заявителю на основании части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, ТСЖ "Зеленая Усадьба" обратилось в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

ТСЖ "Зеленая Усадьба" указывает, что судом кассационной инстанции не была исполнена обязанность по направлению определения суда об оставлении жалобы без движения на бумажном носителе в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по настоящему делу принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 10.04.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого определения, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, а также из штемпеля на конверте, с учетом отсутствия идентификационного номера почтового отправления, невозможно достоверно установить дату подачи кассационной жалобы в отделение почтовой связи, в связи с чем, суд оставил кассационную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 12.02.2024 представить в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации; почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, арбитражный суд округа пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

При этом ссылка товарищества на неисполненную обязанность судом кассационной инстанции по направлению определения суда об оставлении жалобы без движения на бумажном носителе в адрес заявителя является несостоятельной.

Так, определение Арбитражного суда Московского округа от 19/01/2024 выполнено в форме электронного документа и подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, направление по почте копии определения Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024, выполненного в форме электронного документа и подписанного электронной подписью, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Указанное определение было опубликовано 20.01.2024 в 09:17:54 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Факт получения товариществом определения о принятии заявления к производству подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что товарищество было надлежащим образом уведомлено о том, что его кассационная жалоба оставлена без движения и о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель, будучи инициатором кассационного производства, имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в предусмотренный срок.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба правомерно возвращена на основании части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по делу N А40-1783/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова