Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-50938/23 по делу N А40-222275/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-222275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-222275/22 (178-405) об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" о временном ограничении права Амунца Дмитрия Михайловича (ИНН 770703649610) на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Амунца Дмитрия Михайловича (08.06.1962 г.р., место рождения: Московская обл., г. Железнодорожный, ИНН 770703649610, адрес регистрации: г. Москва, ул. Б.Головин пер., д.2)

при участии в судебном заседании: от Амунца Д.М.: Хагов А.М. по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 введена в отношении Амунца Дмитрия Михайловича (08.06.1962 г.р., место рождения: Московская обл., г. Железнодорожный, ИНН 770703649610, адрес регистрации: г. Москва, ул. Б.Головин пер., д.2) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Вертепа Евгений Николаевич (ИНН 773574085937, регистрационный номер 20909, адрес для направления корреспонденции: 119619, г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 15, кв. 5), являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" о временном ограничении Амунца Дмитрия Михайловича (ИНН 770703649610) на выезд из Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" о временном ограничении права Амунца Дмитрия Михайловича (ИНН 770703649610) на выезд из Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" не явился. Представитель Амунца Дмитрия Михайловича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определение, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность такого заявления, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об ограничении выезда, суд перой инстанции указал, что Банк, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность такого заявления, и у суда отсутствуют основания для его удовлетворения. Такие выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах имеющихся материалах дела, а судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального и материального права, то есть является законным и обоснованным.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Банк фактически никак не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявления. При этом, Банк ссылается на новые доводы, которые он не озвучивал в суде первой инстанции, которые по мнению Гражданина также не обоснованы ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, Гражданин никогда не уклонялся от погашения взысканной судом задолженности. Как следует из материалов дела, задолженность перед Банком является значительной (более 28,4 млрд. рублей). Взыскание данной задолженности длится с 2014 года. С указанного периода были осуществлены все меры по взысканию в рамках исполнительного производства, реализовано все имущество Гражданина. При этом, Гражданин всегда предоставлял судебным приставам-исполнителям всю необходимую информацию и документы, оказывал полное содействие. В тоже время, по мере возможности Гражданин всегда инициативно вносил денежные средства в счет погашения задолженности в размере 100% всех получаемых доходов, тем самым предпринимал все возможные и посильные меры для уменьшения долга перед кредитором. То есть, Гражданин никогда не уклонялся от погашения задолженности, и тем более, не предпринимал действий по уменьшению своего имущества, о которых за 10 лет процесса взыскания, очевидно, при наличии таковых стало бы известно. На такие случаи Банк и не ссылается, потому что на протяжении многих лет их не было, нет их и в настоящее время.

Относительно доводов о том, что действия Гражданина как бенефициара Банка, привлекаемого к субсидиарной ответственности и приведенной в соответствии с этим судебной практикой, следует отметить следующее. Гражданин никогда не являлся бенефициаром Банка, никогда не контролировал кредитную организацию и не имел возможности принимать не только ключевые, но и любые иные решения, так как вообще никакой должности в Банке никогда не занимал. В силу этих обстоятельств, Гражданин и не привлекался к субсидиарной ответственности. Указанные утверждения подтверждаются и имеющимся в материалах дела приговором суда, на который ссылается Банк. Так, в приговоре установлено, что Гражданин был лишь пособником, к Банку не имел никакого отношения, а вред Банку был причинен третьими лицами - бенефициарами, которые и были впоследствии привлечены к субсидиарной ответственности.

Из приговора следует, что не смотря на причиненный преступлением Банку ущерб, Гражданин не был "выгодоприобретателем" в описываемых в приговоре событиях, не получил никаких активов или какой-либо иной материальной выгоды в результате противоправных действий. Описываемые в приговоре события, связанны с действиями третьих лиц - основных фигурантов, которые были привлечены к уголовной и субсидиарной ответственности. То есть, все доводы Банка относительно возможных злоупотреблений Гражданина, как бенефициара Банка или контролирующего лица, и приведенные в связи с этим судебные акты Верховного суда РФ, в принципе неприменимы в рассматриваемом случае. Вероятно, Банк привел указанные доводы по ошибке, так как указанные в судебных актах случаи и доводы в указанной части не имеют к Гражданину никакого отношения, в силу чего, не имеют какого-либо значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк, вопреки ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своего заявления об ограничении выезда не привел каких-либо значимых доводов (кроме доводов предположительного характера) и не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд и отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной же жалобе Банк привел новые доводы, часть которых являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер, а другая часть доводов - и вовсе не имеет отношения к Гражданину, так как он никакой должности в Банке никогда не занимал, и, тем более, никогда не был его (Банка) бенефициаром. То есть, апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые, в соответствии с процессуальным законодательством, обосновывали бы необходимость применения указанной меры по ограничению и были бы достаточны для ее применения.

Вместе с тем, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом с учетом общих положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации. В нарушение требований указанной нормы, Банком не представлено каких-либо доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований ограничения данного конституционного права Гражданина, не приведены конкретные обстоятельства, при которых применение такой меры могло быть оправданным.

Исходя из сложившейся судебной практики, судами указанная мера применяется только в случае обоснованности и доказанности ее применения. Данный вывод подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 309-ЭС20-5482 по делу N А76-39230/2018; Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 305-ЭС16-19563(4) по делу N А40-78521/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 N Ф05-7821/2021 по делу N А40-98430/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-222275/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев