Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25583/24 по делу N А40-222275/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-222275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40- 222275/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о получении правовой помощи и направления запроса в адрес компетентных органов Франции, Великобритании, Швейцарии, с целью получения документов и информации согласно списку, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амунца Дмитрия Михайловича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 Амунц Дмитрий Михайлович (08.06.1962 г.р., место рождения: Московская обл., г. Железнодорожный, ИНН 770703649610, адрес регистрации: г. Москва, ул. Б.Головин пер., д.2)) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гаранькин Юрий Алексеевич, являющийся членом Ассоциациии СОАУ "Меркурий" (ИНН: 7710458616, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11688, адрес для направления корреспонденции:127018, г Москва, Сущевский Вал, 16, 4, оф.301). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023 (загружено в систему "Мой арбитр") поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о получении правовой помощи через Министерство юстиции от компетентных органов Франции, Великобритании, Швейцарии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о получении правовой помощи в поисках имущества должника через Министерство юстиции от компетентных органов Франции, Великобритании, Швейцарии.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего о получении правовой помощи через Министерство юстиции от компетентных органов Франции, Великобритании, Швейцарии для поиска имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживал доводы апелляционной жалобы, а должник возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном протокольным определением коллегии судей в материалы дела письменном отзыве должника на апелляционную жалобу (возражения, раскрыты перед апеллянтом заблаговременно).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего имуществом должника, поскольку С.В. Пугачев виновен в хищении денежных средств ЗАО "Международный Промышленный Банк", должник являлся его соучастником, это подтверждает личные доверительные отношения между С.В. Пугачевым и должником, вследствие чего у должника также, как и у С.В. Пугачева может быть имущество за рубежом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В соответствии с частью 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Согласно ратифицированной Россией Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 18.03.1970) (далее - Конвенция), ее целями являются облегчение передачи и исполнения судебных поручений, улучшение взаимного судебного сотрудничества по гражданским или торговым делам.

Гаагская конвенция применяется на межгосударственном уровне с целью получения доказательств по конкретному делу и содержит ряд предписаний по порядку направления судебных поручений.

Подобный механизм оправдан в случае, когда суду необходимо получить доказательства на территории иностранного государства для разрешения находящегося в производстве суда гражданского дела.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, полномочия по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника, отнесены к компетенции именно финансового управляющего.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, судебное поручение не может быть использовано для получения доказательства, которое не предназначается для начавшегося или намечаемого судебного процесса.

В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, предметом которых является имущество и сведения, в отношении которого истребуются доказательства, либо в связи с рассмотрением которых заявлено об истребовании доказательств.

В рамках дела о банкротстве конкретного должника, финансовым управляющим разыскивается имущество должника, но испрашиваемые заявителем документы и сведения не связаны с конкретным судебным разбирательством по настоящему делу о банкротстве.

Поиск имущества должника лиц не относится к судебной компетенции.

Арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал все возможные обстоятельства дела и пришел к выводу, что не имеется никаких прямых или косвенных доказательств наличия у должника имущества за рубежом:

1) должник не совершал хищения имущества банка, согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 (копия приговора имеется в "Картотеке арбитражных дел" по датам 12.10.2022 и 10.04.2023 как приложение к процессуальным ходатайствам банка) он являлся лишь пособником С.В. Пугачева, хищение денежных средств банка ему не инкриминировано, из приговора не следует, что должник был выгодоприобретателем или получателем активов по результатам хищения имущества банка;

2) ФСБ России установило все имущество должника при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наложило на него арест в 2014 году;

3) поскольку дело о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" N А40-119763/10 рассматривается с 2010 года и поиск имущества банка осуществляется в течение всего этого продолжительного периода, то конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" располагал бы сведениями об имуществе должника, если бы таковое было бы выявлено.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что апеллянт приводит ровно те же доводы в апелляционной жалобе (о наличии личных доверительных отношений между должником и С.В. Пугачевым, о том, что у должника как и у С.В. Пугачева предположительно имеется имущество за рубежом), которые уже были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и которым была дана объективная оценка, но не приводит в обоснование никаких доказательств или фактов.

В понимании апелляционного суда, надлежащим основанием для направления запроса в компетентные органы зарубежных стран в отношении имущества должника должны быть прямые или косвенные доказательства существования такого имущества, но апеллянт таковых не приводит.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 10.04.2023 отказано в запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2023 и кассационного суда от 20.12.2023. Наличие имущества или имущественных интересов за рубежом входят в предмет исследования при рассмотрении судом вопроса о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Апеллянтом не доказано, что за прошедший с 10.04.2023 календарный год появились новые доказательства или изменилось поведение должника, из которого также возможно прийти к относимым к предмету исследования выводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40- 222275/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева