Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-42450/23 по делу N А40-74317/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-74317/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-74317/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Киви Банк" (ОГРН: 1027739328440) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (ОГРН: 1172468036388) о взыскании задолженности по рамочному договору о выдаче банковской гарантии, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киви Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" о взыскании денежных средств в размере 757 016,74 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, 14.07.2020 г. между Киви Банк (АО) и ООО "Магистральспецстрой" был заключён Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор), путем подписания Принципалом Оферты в соответствии с требованиями ст. 428, ст. 438 ГК РФ.

В рамках данного договора 14.06.2020 г. была выдана Банковская гарантия N 21374-20КЭБГ/0001 от 14.06.2020 г. (далее - Гарантия) на сумму 669 827,30 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед АДМИНИСТРАЦИЯ ПАРТИЗАНСКОГО РАЙОНА (ИНН 2430000359) (далее - Бенефициар), путем подписания Принципалом Заявления об акцепте Оферты в порядке, предусмотренном ст. 440 ГК РФ, по Контракту, номер извещения о закупке 0119200000120006135.

11.11.2020 г. Гарант получил от Бенефициара Требование от 06.11.2020 г. N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 475 577,38 руб. по гарантии N 21374-20КЭБГ/0001 от 14.06.2020 г.

Письмом от 12.11.2020 г. Гарант уведомил Принципала о поступлении требования.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 18.11.2020 г. Гарант произвел выплату Бенефициару в счет оплаты выставленного Требования, что подтверждается платёжным поручением от 18.11.2020 г. N 4890 на сумму 475577,38 руб.

Письмом от 19.11.2020 г. о выставлении требования (досудебной претензией) Гарант уведомил Поручителя и Принципала об оплате требования Бенефициара по Гарантии в размере 475 577,38 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Гарантом обязательства по Гарантии, в соответствии с её условиями, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Гарантом обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Гаранта, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего требования Принципалу.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Оферта) Гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение.

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно) и уплачивается в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Баком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5, п. 3.7 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Приложения N 1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий Оферта:

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно;

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Приложением N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Оферта), вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Поручитель и Принципал оставили письма Гаранта без ответа, задолженность Гаранту не возвращена.

Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по состоянию на 24.03.2023 г. (включительно) составляет 757 016,74 рублей, и включает в себя:

-сумму основного долга в размере 475 577,38 рублей;

-сумму процентов на остаток задолженности по основному долгу в размере 281 439,36 рублей;

-сумму штрафа, начисленную в связи с невыполнением Заёмщиком обязательств по Договору в размере 47557,74 рублей.

19.11.2020 Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Банка по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 1.4. оферты срок ответа на претензию составляет 7 рабочих дней с момента направления претензии.

Согласно п. 6.1. Договора поручительства срок ответа на претензию составляет 7 к/дней с момента направления претензии.

Однако на день подачи иска сумма задолженности не погашена, ответ на претензию не получен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При этом, положения ст. 376 ГК РФ предусматривают право Гаранта отказать в выплате по требованию только в двух случаях: если требование Бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что требование полностью соответствовало условиям Банковской гарантии и предъявлено Гаранту в сроки действия Банковской гарантии, оснований для отказа в выплате Бенефициару у Гаранта отсутствовали.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Аналогичные обязательства Принципала предусмотрены пунктом ЗА Договора гарантии: Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии

Согласно п. 1 и 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017).

Обязательство Гаранта оплатить требование по Гарантии не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным, в связи с чем Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к Бенефициару, в случае признания действий последнего незаконными.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв, Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Возражения принципала против регрессного требования гаранта не могут касаться обстоятельств, связанных с основным обязательством. Гарант платит не при нарушении принципалом основного обязательства, а при получении от бенефициара требования о платеже, соответствующего по формальным признакам условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Требование Гаранта к Принципалу о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным с долгом Принципала перед Бенефициаром). В связи с чем, Принципал не может выдвигать против Гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с Бенефициаром, он просто обязан возместить Гаранту уплаченное.

Соответственно если Принципал полагает, что Бенефициар в результате платежа Гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 N Ф09-7142/20 по делу N А60-66657/2019).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение суда по спору между Принципалом и Бенефициаром по делу N А 33-4055/2021.

Однако, предметом указанного спора являлось взыскание денежных средств в оплату выполненных, но не принятых заказчиком работ в сумме 2 049 859 руб. 87 коп.

В то же время требование бенефициара заявлено в связи с неоплатой принципалом неустойки в размере 475 577, 38 рублей, что подтверждается расчетом, приложенным к требованию.

Требование Бенефициара оплачено банком 18.11.2020, а решение по спору между Принципалом и Бенефициаром вступило в силу 19.12.2022.

В рамках спора по делу N А 33-4055/2021 не заявлялось и не рассматривалось судом требование о признании недействительным Требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии.

Также Ответчик не заявлял в суд требование о признании незаконным начисления неустойки по контракту или о ее пересчете.

С ноября 2020 года Ответчик не принял никаких мер ни к оспариванию начисленной бенефициаром неустойки, ник возмещению выплаты по гарантии в пользу Истца.

Таким образом, выплата осуществлена Гарантом по действительному требованию, Ответчик на протяжении длительного времени отказывался возмещать сумму выплаты, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несостоятелен..

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-74317/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова