Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-65525/23 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Автомолл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Рамова А.Н. на его правопреемника ИП Третьякова С.Л. с требованием в общем размере 108 810 385,97 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Элитситиком"

при участии в судебном заседании:

от ИП Третьякова С.Л. - Коростелев С.А. по дов. от 14.09.2023

от ООО "Элитситиком" - Шваков В.Г. по дов. от 21.03.2023

от Банк ВТБ - Ваулин М.А. по дов. от 09.11.2020

от ООО ТД "Автомолл" - Зайцев О.Р. по дов. от 19.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Харитонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден Рузин А.В., член СРО ААУ "Паритет".

Определением суда от 18.08.2023 удовлетворено заявление ИП Третьякова С.Л. о процессуальном правопреемстве: кредитор Рамов А.Н. заменен на него на основании заключенного между данными лицами договора цессии от 12.04.2023.

С определением суда не согласилось ООО ТД "Автомолл", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Третьяков С.Л., конкурсный управляющий ООО "Элитситиком", ПАО Банк ВТБ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Автомолл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ИП Третьякова С.Л., конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", Банка ВТБ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО ТД "Автомолл" приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 268 913 877, 86 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитситиком".

Данные требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Элитситиком" являются акцессорными, так как возникли из договора поручительства N 001/1342Z/15 от 15.09.2015, договоров об ипотеке N 001/2215Z/14 от 02.10.2014 и N 001/2227Z/14 от 02.10.2014 с учетом дополнительных соглашений, заключенных между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Элитситиком" в обеспечение исполнения ООО ТК "Север" обязательств по соглашению N 001/0733L/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014.

Следовательно, в силу п. 1 статьи 363 ГК РФ требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО ТК "Север" и должнику являются солидарными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в отношении должника с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "Уктам Ру" на сумму 268 913 877, 86 руб.

В ходе конкурсного производства должника в результате мероприятий по реализации предмета залога и оставлению "Уктам Ру" нереализованного заложенного имущества за собой частично погашено требование последнего в размере 52 386 297, 67 рублей. Кроме того, поручителями в рамках процедур банкротства поручителей также частично погашено требование ООО "Уктам Ру" на сумму 57 717 194,22 руб.

Следовательно, общая сумма требования ООО "Уктам Ру" погашена на сумму 109 292 052, 52 рублей, а размер требований последнего составил 158 810 385, 97 руб.

В оставшейся части права требования в отношении должника ООО "Уктам Ру" были уступлены Колосовой Е.А. по договору уступки N У/КН-П/21-15 от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 произведено процессуальное правопреемство в отношении должника с ООО "Уктам Ру" на Рамова А.Н. на сумму 158 810 385, 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 произведено процессуальное правопреемство от Рамова А.Н. к ИП Третьяковк С.Л. на сумму 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 произведено процессуальное правопреемство в отношении от Рамова А.Н. к ИП Третьякову С.Л. на сумму 108 810 385,97 руб.

ИП Третьяков С.Л. включен в реестр требований Должника на сумму 158 810 385, 97 рублей.

ООО ТД "Автомолл" полагает, что включение ИП Третьякова С.Л. в реестр требований кредиторов должника является противоправным и нарушающим права ООО ТД "Автомолл".

Требования ООО "Уктам Ру", правопреемника АО "ЮниКредит Банк", к ООО "Элитситиком" по договору поручительства, к ООО ТК "Север" по кредитному договору, к ООО "Продтрейд" по договору поручительства и требование ООО "Продтрейд" о субсидиарной ответственности Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., в состав которой вошли требования ООО Уктам РУ" к ООО "ПродТрейд" по договору поручительства и перешедшее к ООО "ТД Автомоллл", в части, соответствующей сумме поручительств, также являются солидарными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Третьякова С.Л.

Установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о банкротстве ООО "Продтрейд" привлечены к субсидиарной ответственности контролировавшие деятельность ООО "Продтрейд" лица, а именно, Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудаков А.С.

Права требования о привлечении к субсидиарной ответственности были реализованы па торгах.

Между ООО "Продтрейд" в лице конкурсного управляющего Келеие Т.В. и ООО "ТД "Автомолл" 01.12.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии). Цепа договора составила 6, 9 млн.руб.

ООО "ТД "Автомолл" указывает, что со 02.12.2022 требования к должнику принадлежат ему.

Требования ООО "ТД "Автомолл", основанные па определении о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-925/2016 и договоре цессии, установлены в реестрах требований кредиторов Маценко Ж.В., Маценко Д.К., Рудакова А.С:

В деле о банкротстве Маценко Ж.В. - определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 и от 14.02.2023 по делу N 19-11904/2017.

В деле о банкротстве Маценко Д.10. - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 по делу N А19-10955/2017.

В деле о банкротстве Рудакова А.С. - определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 и от 17.02.2023 но делу N А19-11315/2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что РамовА.Н. подлежит процессуальной замене на ООО "ТД "Автомолл", а не на ИП Третьякова С.Л. в связи с тем, что ООО "ТД "Автомолл" выкупило права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Маценко Ж.В., Мацепко Д.Ю., Рудакова А.С. в деле N А19-925/2016 о банкротстве ООО "Продтрейд"

ООО ТД "Автомолл" полагает себя правопреемником требований АО "Юникредит Банк" к ООО "Элитситиком", основанных на договоре поручительства N 001/1342 2/15 от 15.09.2015.

По мнению ООО ТД "Автомолл", при приобретении права требования, основанного на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к цессионарию переходят и непогашенные права кредиторов, формирующих размер субсидиарной ответственности.

ООО ТД "Автомолл" не может являться правопреемником конкурсных кредиторов ООО "Элитситиком" на основании приобретения прав требования, основанного на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Элитситиком" включено требование АО "Юникредит Банк" в размере 268 913 877, 86 руб. Требование основано на задолженности ООО "Торговая компания "Север" перед АО "Юникредит Банк" по соглашению о предоставлении кредита N 001/07331Л4 от 26.08.2014, по которому ООО "Элитситиком" является поручителем на основании договора поручительства N 001/13422/15 от 15.09.2015.

ООО "ТД "Автомолл" не может являться правопреемником АО "Юникредит Банк" по требованию, основанному на договоре поручительства N 001/13422/15 от 15.09.2015 ввиду следующего.

ООО "ТД "Автомолл" не является правопреемником АО "Юникредит Банк" по соглашению о предоставлении кредита N 001/0733Ь/14 от 26.08.2014, являющемуся основным по отношению к требованиям, возникающим из поручительства.

В деле о банкротстве ООО "Продтрейд" требование АО "Юникредит Банк" основано на задолженности ООО Торговая компания "Север" по соглашению о предоставлении кредита N 001/0733IVМот 26.08.2014, а также поручительстве ООО "Продтрейд" по указанному соглашению на основании договора поручительства N 001/18652/14 от 26.08.2014 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 по делу А19-925/2016).

Требования банка по договорам поручительства N 001/18652/14 от 26.08.2014 (поручительство ООО "Продтрейд") и договору поручительства N 001/13422/15 от 15.09.2015 (поручительство ООО "Элитситиком") являются акцессорными требованиями по отношению к основному требованию (основанному на соглашении о предоставлении кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках дела о банкротстве ООО Торговая компания "Север" право требования, основанное на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не реализовывалось, договор уступки права требования по основному обязательству (соглашению о предоставлении кредита) между АО "Юникредит Банк" и ООО ТД "Автомолл" не заключался.

Таким образом, ООО ТД "Автомолл" не является и не может являться правопреемником АО Юникредит Банк в части требований, основанных на соглашении о предоставлении кредита N 001/07331Л4 от 26.08.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Продтрейд" были реализованы исключительно солидарные права требования ООО "ПродТрейд" к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 г. по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 751 928 404 руб. 68 коп.

Право требования к поручителям (в частности - к ООО "Элитситиком") ООО "Продтрейд" при заключении указанного договора купли-продажи не реализовалось, оценка стоимости таких поручительств не производилась.

ООО ТД "Автомолл" не является правопреемником АО Юникредит Банк по соглашению о предоставлении кредита N 001/0733Ь/14 от 26.08.2014 и договору поручительства ООО "Элитситиком" по указанному кредитному договору.

Обязательства ООО "Продтрейд" перед АО Юникредит Банк основаны на договоре поручительства N 001/18652/14 от 26.08.2014.

Обязательства ООО "Элитситиком" перед АО Юникредит Банк основаны на договоре поручительства N 001/13422/15 от 15.09.2015.

Таким образом, в основе требований АО Юникредит Банк к ООО "Элитситиком" и ООО "Продтрейд" лежат различные договоры поручительства, в связи с чем такие требования не являются идентичными.

Если исходить из того, что АО ТД "Автомолл" является правопреемником АО Юникредит Банк по требованиям к ООО "Продтрейд", такое правопреемство не означает возникновения у АО ТД "Автомолл" права требования к ООО "Элитситиком", поскольку обязательства ООО "Элитситиком" перед банком основаны на ином договоре поручительства, при этом согласия должника на то, чтобы отвечать по обязательствам ООО "Продтрейд" поручительство ООО "Элитситиком" не предусматривает.

Требование АО Юникредит Банк, основанное на договоре поручительства, и требование ООО ТД "Автомолл", основанное на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеют различную правовую природу.

Как уже указывалось, требование АО Юникредит Банк к ООО "Элитситиком" основано на поручительстве последнего за обязательства ООО Торговая компания "Север" перед АО Юникредит Банк по соглашению о предоставлении кредита N 001/07331714 от 26.08.2014.

То есть требование АО Юникредит Банк является договорным.

Требование к контролирующему должника лицу, возникшему в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, имеет иную правовую природу и является деликтным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2021 по делу А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Ссылаясь на данную правовую позицию, конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. возникли в связи с совершением данными лицами действий, которые привели к причинению вреда интересам кредиторов ООО "Продтрейд", в связи с чем такие требования не могут заменять требования кредиторов, основанных на поручительстве должника.

Уступка права требования к лицу, основанного на привлечении лица к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о прекращении обязательств должника по договору поручительства, поскольку такие требования не являются тождественными.

В рамках дела N А41-67205/20 Верховный Суд Российской Федерации дал правовую оценку доводам, аналогичным перечисленным в апелляционной жалобе ООО ТД "Автомолл".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-165546/14 Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Размер ответственности должника был определен в сумме 5 млрд. руб., в том числе в указанную сумму входили требования ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 205-13/ВК от 21.03.2013.

По решению кредиторов ООО "Сетьстройсервис" право требования к ответчикам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в том числе к Денисюку А.В., было реализовано на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 01.06.2020 между ООО "Сетьстройсервис" и Ипатьевой Г.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу А40-165546/14 была произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова ГА., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. по обязательствам ООО "Сетьстройсервис" на Ипатьеву Г.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу А41-67205/20 суд признал требование ПАО "Банк ФК Открытие" в размере 85 159 852,74 руб. основного долга, 74 026,44 руб. пени по процентам, 199 095,86 руб. государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Денисюка А.В.

Ипатьева Г.М. обжаловала данное определение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку, по ее мнению, Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в части непогашенных требований, в том числе требований банка, обращение ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов Денисюка А.В. приводит к двойному взысканию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 по делу А41-67205/20 суд указал, что факт привлечения Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества не свидетельствует о прекращении обязательств должника по договору поручительства. Предъявляемые банком к Денисюку А.В. требования, основанные на поручительстве, не тождественны приобретенному Ипатьевой Г.М. праву требования, возникшему на основании привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации сделал однозначный вывод, что требования, основанные на поручительстве, не тождественны праву требования, возникшему на основании привлечения должника к субсидиарной ответственности, и уступка последнего не может влечь прекращения требования, основанного на поручительстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу проанализировал судебную практику, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными им доводами, что соответствующие судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, не соответствующих настоящему спору.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова