Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-11784/23 по делу N А76-23757/2020

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехнохимреагентБел" (далее - общество "ТехнохимреагентБел"), общества с ограниченной ответственностью "ЭСБИЭЙ" (ОГРН 1177746372209, далее - общество "ЭСБИЭЙ"), Возного Руслана Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-23757/20200

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "ЭСБИЭЙ" - Постнова О.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2021 сроком на 5 лет), Балакирев М.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2021 сроком на 3 года);

представитель общества "ТехноХимРеагентБел" - Трушков А.Н. (паспорт, доверенность от 19.01.2022 сроком на 3 года);

Витчуков Николай Михайлович (паспорт, решение);

представитель Медведева Ивана Андреевича - Бруль М.И. (паспорт, доверенность от 12.10.2021 года сроком на 5 лет);

представитель Ломухина Константина Петровича - Омигова Н.В. (паспорт, доверенность26.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ОГРН 1026701443999, далее - общество "ТехноХимРеагент", должник).

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество "ТехноХимРеагент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Витчуков Н.М., член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Общество "ЭСБИЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Витчукова Н.М.:

- по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Гатиной Елены Александровны в размере более 85 млн. руб., в том числе, бездействие в рамках исполнительного производства в отношении данного предпринимателя, неподачу заявления о ее банкротстве и заявления о привлечения предпринимателя Гатиной Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества "ТехноХимРеагрент";

- по затягиванию расследования уголовного дела N 11801750104000236 в отношении Курко Евгения Александровича и Медведева И.А. путем подачи необоснованных ходатайств об отложении слушаний по делу и о возвращении уголовного дела на доследование прокурору; по направлению в Московский областной суд письменной позиции в ходатайстве от 07 июня 2022 года в поддержку Курко Е.А. и его супруги Славгородской Екатерины Викторовны по делу N 2-275/2021.

- по непринятию мер по привлечению Славгородской Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника;

- по привлечению специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и представления его интересов в данном деле о банкротстве.

Наряду с этим обществом "ЭСБИЭЙ" также заявлено требование об отстранении Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом "ТехноХимРеагент" (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "ЭСБИЭЙ" с требованием отстранить конкурсного управляющего имуществом "ТехноХимРеагент" - Витчукова Н.М. от исполнения обязательств на основании принято кредиторами решения в связи с отсутствием должной добросовестности, необходимой независимости для проведения процедуры банкротства должника и ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 указанные жалобы общества "ЭСБИЭЙ" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Этим же определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

Конкурсный управляющий имуществом общества "ТехноХимРеагент" Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.01.2023, по второму вопросу повестки дня, а именно: "об отстранении Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехноХимРеагент"".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 (дата объявления резолютивной части 03.05.2023) заявление конкурсного управляющего Витчукова Н.М. о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов должника объединено с названным спором по жалобам общества "ЭСБИЭЙ" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества "ТехноХимРеагент" - Витчукова Н.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2023 по второму вопросу повестки дня и в удовлетворении жалоб общества "ЭСБИЭЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника с требованием о его отстранении отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество "ТехнохимреагентБел", общество "ЭСБИЭЙ" и Возный Р.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "ЭСБИЭЙ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку всем обстоятельствам, лежащим в основе требований об отстранении действующего конкурсного управляющего имуществом должника от исполнения соответствующих обязанностей.

Как указывает данный апеллянт, в силу нормы пункта 1 статьи 145 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению, в том числе в случае, если таковые возникли позднее, вне зависимости от причинения убытков должнику и его кредиторам, либо угрозы этого.

В данном случае, как считает общество "ЭСБИЭЙ", указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности процессуальными действиями конкурсного управляющего в рамках уголовного дела N 1180170104000236 и данными его переписки по своей электронной почте, свидетельствующими, по мнению апеллянта, о подконтрольности управляющего контролирующим должника лицам - Курко Е.А. и Медведеву И.А.

Общество "ЭСБИЭЙ" полагает, что в пользу такого вывода свидетельствует отказ управляющего от подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТехноХимРеагент" Гатиной Е.А. и Славгородской Е.В., являющихся соответственно сестрой и супругой Курко Е.А.

Указанный апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем приводимым в обоснование поданных жалоб доводам, позиции уполномоченного органа по настоящему спору, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, сомнения в независимости и беспристрастности которого являются существенными и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Общество "ТехнохиреагентБел" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных обществом "ЭСБИЭЙ", отмечая, что факт нахождения действующего конкурсного управляющего под влиянием контролирующих должника лиц - обвиняемых по названному уголовному делу, следует признать доказанным, учитывая, что управляющий своими действиями препятствует расследованию соответствующего дела, не поддерживая гражданский иск должника к обвиняемым, не предпринимает реальных мер по взысканию дебиторской задолженности с Гатиной Е.А. и не предъявляя требований о привлечении к субсидиарной ответственности Славгородской Е.В.

Как отмечает общество "ТехнохимреагентБел", факт подконтрольности арбитражного управляющего Витчукова Н.М. Курко Е.А. и Медведеву И.А. установлена правоохранительными органами.

Данный апеллянт считает, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что может повлечь причинение убытков конкурсной массе, в данном случае является доказанным.

Возный Р.В., поддерживая доводы указанных апеллянтов, также отмечает, что представленные в рамках рассмотрения настоящего спора материалы оперативно-розыскной деятельности подтверждают подконтрольность арбитражного управляющего Витчукова Н.М. Курко Е.А. и Медведеву И.А., в интересах которых управляющий уклоняется от совершения действий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Определениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционные жалобы Максютова Д.П. и Фазлиевой В.М. приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

До начала судебного заседания от Медведева Ивана Андреевича и конкурсного управляющего имуществом должника 31.8.2023 и 01.09.2023 соответственно поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых содержатся требования об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

От общества "ЭСБИЭЙ" 04.09.2023 поступили письменные дополнения к жалобе с учетом отзыва Медведева И.А.; от общества "ТехнохимреагентБел" 08.09.2023 - дополнения к жалобе с учетом отзыва конкурсного управляющего.

Кроме того, 08.09.2023 от Медведева И.А. и 11.09.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзывам с учетом вышеуказанных процессуальных документов, поданных апеллянтами.

В судебном заседании 11.09.2023 суд приобщил к материалам дела поступившие от участников процесса отзывы, дополнения к апелляционным жалобам и дополнения к отзывам на них.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023 (протокольно).

К назначенной дате от кредитора Ломухина К.П. 06.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам с указанием на необходимость ознакомления с материалами дела и в частности поступившей от саморегулируемой организации кандидатурой арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим имуществом должника на случай удовлетворения жалоб общества "ЭСБИЭЙ" и отстранения действующего конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей. Ломухин К.П. поясняет, что ранее соответствующей возможности ознакомиться с материалами дела и, в частности сформировать позицию по настоящему обособленному спору не имелось, учитывая, что статус конкурсного кредитора приобретен данным лицом только 06.10.2023 в результате погашения требований уполномоченного органа и правопреемства по его требованиям.

Представители апеллянтов возражали по данному ходатайству.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из вышеуказанных положений АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием.

В данном конкретном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом приведенных в его обоснование доводов, в его удовлетворении отказывает, учитывая обстоятельства приобретения Ломухиным Е.П. статуса конкурсного кредитора в результате правопреемства по требованиям уполномоченного органа, который свое мнение по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего выразил и оно для правопреемника является обязательным.

Представители апеллянтов, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий, возражая по приведенным подателями жалоб доводам, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Медведева И.А. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области на основании решения руководителя Инспекции от 10.11.2017 N14-30 в период с 10.11.2017 по 06.07.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "ТехноХимРеагент" в связи с принятием им решения о ликвидации на предмет правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 05.09.2018 N 14-16, затем принято решение от 15.02.2019 N 14-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами выездной налоговой проверки установлены контролирующие должника лица - Курко Е.А., бывший руководитель Медведев И.А.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки письмом от 15.03.2020 N 17-24/008131дсп в Правобережный межрайонный следственный отдел г. Магнитогорска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области Межрайонной ИФНС Росси N 17 по Челябинской области направлены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления от 29.05.2020 возбуждено уголовное дело N 12002750018000056 в отношении неустановленных лиц из числа руководства общества "ТехноХимРеагент".

На дату возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области уже находилось уголовное дело N 11801750104000236 по обвинению Курко Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 4 УК РФ, по обвинению Медведева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области находилось уголовное дело N 12002750058000025, возбужденное в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области 15.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от 15.04.2021 уголовные дела N 12002750018000056, N 12002750058000025 объединены в одно производство с уголовным делом N 11801750104000236, которым присвоен N 11801750104000236.

Затем данное уголовное дело передано на рассмотрение Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

На основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-24548/2017 Гатина Е.А. является дебитором должника на сумму 86 503 876,44 руб.

Перечисления денежных средств в пользу Гатиной Е.А. по договорам переработки, которые были установлены налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в отношении должника, были израсходованы ею в последствии на выдачу займов ИП Курко Е.А., обществам с ограниченной ответственностью "МЗХР", "Восход", "ВОЛГАТРЕЙД" (в общей сумме 31 950 тыс. руб.), а также на снятие наличных, заработную плату, инкассацию в сумме 74 759 тыс. руб. (стр. 36 Решения от 15.02.2019 N 14-16).

Дебиторская задолженность с Гатиной Е.А. взыскивается через МСОСП по ОВИН УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства N 19214/20/74022- ИП.

МСОСП по ОВИН УФССП России по Челябинской области сообщено об отсутствии у Гатиной Е.А. автотранспортных средств и недвижимого имущества, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации от 28.07.2021.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в рамках исполнительного производства от 10.07.2020 N 19214/20/74022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.07.2020 серии ФС N 032531240, с Гатиной Е.А. МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области на счет должника с 01.02.2021 взысканы следующие суммы денежных средств: 01.02.2021 в сумме 4901,04 руб., 04.02.2021 в сумме 3262,50 руб., 04.03.2021 в сумме 3262,50 руб., 22.03.2021 в сумме 3262,50 руб., 05.04.2021 в сумме 3262,50 руб., 20.04.2021 в сумме 3262,50 руб., 06.05.2021 в сумме 3262,50 руб., 19.05.2021 в сумме 3262,50 руб., 02.07.2021 в сумме 3262,50 руб., 12.07.2021 в сумме 3262,50 руб., 21.07.2021 в сумме 3262,50 руб., 11.08.2021 в сумме 1652,50 руб., 19.08.2021 в сумме 3262,50 руб., 03.09.2021 в сумме 3262,50 руб., 28.09.2021 в сумме 3262,50 руб., 04.10.2021 в сумме 3262,50 руб., 25.10.2021 в сумме 6525,00 руб., 03.11.2021 в сумме 3262,50 руб., 03.12.2021 в сумме 3262,50 руб., 09.12.2021 в сумме 3262,50 руб., 21.12.2021 в сумме 3262,50 руб.. 28.01.2022 в сумме 6525 руб., 14.02.2022 в сумме 3480 руб., 21.02.2022 в сумме 3480 руб., 03.03.2022 в сумме 3480 руб., 25.03.2022 в сумме 3480 руб., 17.04.2022 в сумме 3480 руб., 20.04.2022 в сумме 3480 руб., 25.10.2022 в сумме 3915 руб., 03.11.2022 в сумме 3915 руб., 06.12.2022 в сумме 7830 руб., 21.12.2022 в сумме 3915 руб., 11.01.2023 в сумме 7830 руб., 06.02.2023 в сумме 3306 руб., 22.02.2023 в сумме 4959 руб., 06.03.2023 в сумме 3306 руб., 20.03.2023 в сумме 4959 руб., 05.04.2023 в сумме 3306 руб., 20.04.2023 в сумме 4959 руб.

На общем собрании кредиторов должника 17.11.2021 конкурсным управляющим предлагалось принять решение о реализации дебиторской задолженности к Гатиной Е.А. в качестве оптимального способа пополнения конкурсной массы. Конкурсные кредиторы решение по данному вопросу не приняли.

Между Курко Е.А. и Славгородской Е.В. Жуковским городским судом Московской области рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества, дело N 2-275/2021.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27.12.2021 частично удовлетворены требования по встречному иску, заявленные Славгородской Е.В. к Курко Е.А., о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.06.2022 Решение Жуковского городского суда Московской области от 27.12.2021 отменено в части - из мотивировочной части решения суда первой инстанции, исключена часть выводов.

Судебные акты вступили в законную силу.

Интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представляли Белешова А.В., Белешов А.А., Васин И.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен специалист (помощник арбитражного управляющего) ИП Котомкин Евгений Дмитриевич с оплатой из расчёта 25 000 руб. в месяц с момента заключения соответствующего договора. С ходатайством о привлечении иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника конкурсный управляющий не обращался.

В материалы дела представлена часть материалов оперативно-розыскных действий: копия письма СУ СК России по Челябинской области в МИФНС России N 17 по 13 Челябинской области от 18.12.2022, копия рапорта, копия письма о направлении материалов, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.12.2022, копия справки, из которых следует, что при расследовании уголовного дела N 1180175010400023 по обвинению Курко Е.А., Медведева И.А. рассекречены данные с электронной почты vitchukovnm@yandex.ru.

Из копии справки следует, что конкурсный управляющий ведет переписку с представителями Медведева И.А., которые направляют ему процессуальные документы по настоящему делу о банкротстве, требуют подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайства, иски, наложить аресты на счета лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, свидетеля по уголовному делу Возного Р.В., Господинова И.П., общества "ТехнохимреагентБел", оспорить сделки и т.д.

В полном составе материалы оперативно-розыскной деятельности, а также итоговое решение в материалы дела не представлено.

По инициативе конкурсного управляющего 18.01.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества "ТехноХимРеагент" (Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Проммет К", ИП Гатиной Е.А., Медведевой Ю.В.).

В момент регистрации участников собрания кредиторов от представителя УФНС России по Челябинской области представлено письмо, в котором сообщается, что от конкурсного кредитора - общества "ЭСБИЭЙ" в адрес УФНС России по Челябинской области 17 января 2023 года поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а именно:

1. Об отстранении Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТехноХимРеагент";

2. Об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих";

3. Об обязании конкурсного управляющего Витчукова Н.М. подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) Славгородской Е.В.;

4. Об обязании конкурсного управляющего Витчукова Н.М. подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) Гатиной Е.А.;

5. Об обязании конкурсного управляющего Витчукова Н.М. подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества "ТехноХимРеагент" Славгородской Е.В.;

6. Об обязании конкурсного управляющего Витчукова Н.М. подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества "ТехноХимРеагент" Гатиной Е.А.

В связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции УФНС России по Челябинской области просит включить в повестку дня вопрос об отложении собрания кредиторов по соответствующим предлагаемым вопросам.

Письмо, с требованием о включении вышеуказанных дополнительных вопросов в повестку дня поступило непосредственно и от общества "ЭСБИЭЙ".

Кредитор просил включить в повестку дня следующие вопросы:

1. Отстранить Витчукова Николая Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТехноХимРеагент";

2. Об отмене решения собрания кредиторов общества "ТехноХимРеагент" от 13.10.2022 по вопросу N 2";

3. Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, адрес: 121059; г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200);

4. Обязать конкурсного управляющего общества "ТехноХимРеагент" Витчукова Н.М. подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) Славгородской Е.В.;

5. Обязать конкурсного управляющего общества "ТехноХимРеагент" Витчукова Н.М. подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) Гатиной Е.А.;

6. Обязать конкурсного управляющего общества "ТехноХимРеагент" Витчукова Н.М. подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества "ТехноХимРеагент" Славгородской Е.В.;

7. Обязать конкурсного управляющего общества "ТехноХимРеагент" Витчукова Н.М. подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества "ТехноХимРеагент" Гатиной Е.А.

По итогам голосования (бюллетени подготовлены представителем УФНС России по Челябинской области. Бюллетени по голосованию о включении дополнительных вопросов приложены к настоящему протоколу) председатель сформировал окончательную повестку дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества "ТехноХимРеагент" (Дебиторская задолженность ООО "Проммет К", ИП Гатиной Е.А., Медведевой Ю.В.);

2. Об отстранении Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТехноХимРеагент".

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение: "Отстранить Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехноХимРеагент"".

Ссылаясь на то, что на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам Медведеву И.А. и Курко Е.А., осуществление полномочий в условиях конфликта интересов, неприятие мер по взысканию задолженности с ИП Гатиной Е.А.; затягивание рассмотрения уголовного дела; не подачу заявления о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гатиной Е.А., Славгородской Е.В., общество "ЭСБИЭЙ" обратилось в суд с жалобами, содержащими требование об отстранении конкурсного управляющего от возложенных обязанностей.

Конкурсный управляющий имуществом общества "ТехноХимРеагент" Витчуков Н.М., в свою очередь, полагая решение собрания кредиторов 18.01.2023 необоснованным, принятым с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Витчуков Н.М. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "ЭСБИЭЙ".

Отказывая также в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспариваемое решение собрание кредиторов должника не противоречат действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и не нарушает прав управляющего, учитывая, что вопрос его отстранения относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу также общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, в случае, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями совершенными управляющим при ведении процедуры банкротства должника.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом сам по себе факт принятия кредиторами решения об отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным основанием для такого отстранения в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что дебиторская задолженность Гатиной Е.А. взыскивалась в ходе конкурсного производства в рамках исполнительного производства.

С учетом имеющихся сведений в отношении имущественного положения данного дебитора, давности совершения последних сделок со своим имуществом, известных с учетом результатов совершения исполнительских действий и по информации, сообщенной уполномоченным органом, возбуждение в отношении Гатиной Е.А. процедуры личного банкротства верно расценено как экономически не оправданное.

Собранием кредиторов должника от 03.05.2023 принято решение о продаже дебиторской задолженности, в том числе указанного лица.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Гатиной Е.А., а также и Славгородской Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника во исполнение принятого решения собрания кредиторов должника.

При этом управляющий в своем отзыве указал, что до этого не предъявлял соответствующих требований к Славгородской Е.В. в связи с тем, что не выявил правовых оснований для признания её контролирующим должника лицом, поскольку она не участвовала в деятельности должника и какие-либо сделки с ней не заключались.

При этом конкурсный управляющий являлся одним из подателей апелляционных жалоб на решение Жуковским городским судом Московской области по делу N 2-275/2021, в рамках которого между Курко Е.А. и Славгородской Е.В. рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества.

Интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях действительно представляли Белешова А.В., Белешов А.А., Васин И.В.

При этом положения не возлагают на конкурсного управляющего обязанность участвовать во всех судебных заседаниях лично и в сведениях о расходах на проведение конкурсной процедуры должника расходы на оплату услуг указанных лиц не включены.

Указанные лица, являясь представителем конкурсного управляющего Витчукова Н.М., не могут быть признаны привлеченными специалистами по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве. Имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не содержит сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из анализа банковской выписки ИП Витчукова Н.М., отчета, разъяснений конкурсного управляющего суд установил, что конкурсный управляющий Витчуков Н.М. за свой счет оплачивает услуги привлеченных специалистов ООО "Консалтинговая группа "Партнер", а не за счет конкурсной массы.

Представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий не позволяют признать доказанной подконтрольность конкурсного управляющего Витчукова Н.М. Курко Е.А. и Медведеву И.А.

Фактически речь идет о раскрытии указанными контролировавшими должника лицами перед управляющим обстоятельств, свидетельствующих по их мнению, о наличии оснований для предъявления, в том числе требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и к иным лицам. Такое поведение не запрещено действующим законодательством. Напротив, в случае действительного раскрытия информации, полезной для рассмотрения соответствующего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и (или) для позволяющей произвести пополнение конкурсной массы посредством оспаривания сделок, ответственность самого лица, раскрывшего такую информацию, может быть снижена судом.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что переписку и взаимодействие осуществлял со всеми участниками дела, включая представителей общества "ЭСБИЭЙ", предоставление процессуальных документов не запрещено законом, что действует самостоятельно при принятии решения о подачи процессуальных документов.

При этом конкурсным управляющим в данном случае поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Курко Е.А., Медведева И.А., общества "ЭСБИЭЙ", Возного Р.В., общества "ТехноХимРеагентБел", Господинова И.П., и других лиц, а также поданы заявления об оспаривании ряда сделок, включая сделку с заявителем жалоб.

Довод о препятствовании конкурсным управляющим расследованию уголовного дела основан на субъективной оценке процессуальных действий управляющего в ходе рассмотрения соответствующего дела. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении поданных жалоб арбитражный суд не вправе давать оценку ходу рассмотрения уголовного дела, в том числе обоснованности любых заявленных в его рамках ходатайств конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что в рассматриваемом случае обществом "ЭСБИЭЙ" не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, непосредственно самого заявителя, что является обязательным условием квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве незаконных.

Равным образом, суд обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, которые ставили бы под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, должнику и контролирующим его лицам, свидетельствовали бы о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства общества "ТехноХимРеагент".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества "ЭСБИЭЙ".

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для отстранения арбитражного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве) может служить само по себе решение собрания кредиторов о смене арбитражного управляющего.

В противном случае фактически можно было бы вести речь о произвольном запрете на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что само по себе оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов должника не нарушало императивных норм действующего законодательства и компетенции собрания, не привело и не могло привести само по себе нарушения его прав, суд также верно отказал в признании соответствующего решения недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что Витчуков Н.М. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу спора, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не влечет возможности отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехнохимреагентБел", общества с ограниченной ответственностью "ЭСБИЭЙ", Возного Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева