Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-62803/23 по делу N А40-11168/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-11168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-11168/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "двф-трэйд" (ОГРН: 1092511001406)

к Индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ольге Валерьевне (ОГРНИП: 319665800024676)

о взыскании 994 644 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Московских Р.В. по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: Сеченина О.П. по доверенности от 15.03.2023, Чумак М.С. по доверенности от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двф-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ольге Валерьевне о взыскании 1 272 741 руб. 38 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 июля 2023 года с индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Валерьевны в пользу ООО "Двф-Трэйд" взыскано 1 272 741 руб. 38 коп. основного долга.

ИП Белоусова Ольга Валерьевна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает следующее:

-Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение и размер дополнительных расходов, выставленных Ответчику;

-Истец допустил просрочку в исполнении обязательств по договору, поэтому размер заявленных требований должен быть уменьшен соразмерно количеству дней просрочки Истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Двф-Трэйд" (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Белоусовой Ольгой Валерьевной (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен договор от 30 сентября 2022 года N 96У/09-2022 (далее по тексту - Договор N 96У/09-2022).

В соответствии с Договором N 96У/09-2022 Исполнитель обязался организовать перевозку грузов различными видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги по совершению таможенных операций на основании Заявок Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг (пункт 1.1. Договора).

В пункте 1.2. указано, что оказание услуг осуществляется Исполнителем на основании письменных Заявок заказчика.

Во исполнение указанного пункта сторонами были согласованы:

- Заявка N 1 на перевозку груза (HYDROGEN PEROXIDE (50%), UN: 2014, CLASS: 5.1+8) ж.д. и автотранспортом, находящегося в трех 20 футовых контейнерах (FBIU0143864, SKLU 1825230, SKLU 2073142) маршруту перевозки порт Владивосток -пос. Металлстрой, дорога на Металлострой, д.3 к.5;

- Заявка N 2 на перевозку груза, находящегося в двух 20 футовых контейнеров (SKLU1619579, SKLU 1964430) по тому же маршруту и тем же транспортом.

В соответствии с представленными заявками Истец осуществил перевозку груза по маршруту порт Владивосток - пос. Металлстрой пяти 20 футовых контейнеров FBIU0143864, SKLU 1825230, SKLU 2073142, SKLU1619579, SKLU 1964430. Услуги по совершению таможенных операций Истцом не оказывались.

Согласно пункту 3.1. Договора N 96У/09-2022 за выполнение обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик оплачивает Исполнителю согласованную в Приложении 2 стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с Заявкой Заказчика.

В пункте 3.3. указано, что Исполнитель на основании полученной от Заказчика Заявки выставляет счет на предварительную оплату размере 100 % от стоимости услуг Исполнителя. Иной порядок оплаты может быть согласован Сторонами в Приложении 2 к Договору на каждую Заявку.

Сторонами не оспаривается, что Истцом были оказаны услуги в соответствии с Заявками N 1, 2.

Истцом были выставлены счета, которые были оплачены Ответчиком (счета N 373 от 07.10.2022 года, 374 от 11.10.2022 года, 376 от 11.10.2022 года, 378 от 13.10.2022 года), также была оплачены счета N 456 от 30.11.2022 года, 457 от 30.11.2022 года, 459 от 30.11.2022 года на общую сумму 2087166,36 рублей.

Остальные выставленные счета Истца N 412 от 31.10.2022 года, 414 от 31.10.2022 года, 458 от 30.11.2022 года, 19 от 11.01.2023 года, 475 от 15.12.2022 года, 69 от 06.02.2023 года, 415 от 02.12.2022 года, 278 от 27.12.2022 года, 58 от 31.01.2023 года на общую сумму 1272741,38 рублей оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Как указывает Истец, указанная задолженность сложилась вследствие неоплаты Ответчиком расходов за сверхнормативное хранение груза, находящегося в контейнерах FBIU0143864, SKLU 1825230, SKLU 2073142, SKLU1619579, SKLU 1964430 и по установке заградительного щита внутри контейнеров, а также иными расходами понесенными Истцом в процессе перевозки груза.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы за хранение груза. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал, что Истец не представил документы, подтверждающие его фактические расходы, понесенные в процессе оказания услуг по экспедированию груза, а также считает, что Истец завысил стоимость услуг, оказанных иными лицами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора N 96У/09-2022 Истец вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору.

Во исполнение указанного пункта Истец заключил договор транспортной экспедиции с АО "СмартЛог" от 16 июня 2022 года N 37/22-СЛТ, в соответствии с которым АО "СмартЛог" за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать транспортно-экспедиционных, информационных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, Грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Как установлено судом и указано в представленном расчете задолженности по Договору N 96У/09-2022, дополнительные расходы, понесенные Истцом в интересах Ответчика были выставлены АО "СмартЛог" во исполнение Договора от 16 июня 2022 года N 37/22-СЛТ.

Вывод Ответчика об отсутствии у Истца законных оснований для завышения стоимости услуг, оказанных иными лицами необоснован, так как представленными Истцом документами полностью подтверждены расходы, выставленные ему непосредственным исполнителем услуг (АО "Смартлог"). Расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Фактически доводы Ответчика были направлены на его несогласие с проведением работ в виде установки заградительного щита в контейнере и времени, необходимого для их осуществления, что было вызвано перевозкой опасного груза. Требование о приведении в соответствие крепления груза явилось требованием фактического перевозчика.

Ответственность за укладку груза в контейнерах и его креплению установлена пунктом 2.3.17 Договора N 96У/09-2022 и возложена на Ответчика. Факт оказания услуг Истцом подтвержден. Несоответствие крепления груза повлекло за собой и увеличение сроков хранения.

Также отсутствовало и завышение расходов Истца по стоимости хранения груза на станции назначения - Автово Октябрьской железной дороги. Счета, выставленные Истцом полностью подтверждены выставленными в его адрес АО "СмартЛог" документами, в том числе и платежными.

Так, расходы АО "Смартлог" по хранению груза на станции назначения (ст. Автово) - счета N 456 от 30.11.2022 года, 473 от 15.12.2022 года, 35 от 19.01.2023 года на общую сумму 417796,10 рублей. Расходы Истца по выставленным счетам подтверждены счетом АО "Смартлог" N 3119 от 19.01.2023 года и платежными поручениями N 167 от 20.01.2023 года, 175 от 24.01.2023 года на общую сумму 417796,10 рублей.

Выставление счета N 458 от 30.11.2022 года подтверждается счетом АО "СмартЛог" N 2860 от 29.12.2022 года, счета N N 19 от 11.01.2023 года, 475 от 15.12.2022 года, 69 от 06.02.2023 года подтверждены соответственно выставленным АО "СмартЛог" счетом N3399 от 06.02.2023 года и платежным поручением N213 от 06.02.2023 года.

Таким образом, выставленные в адрес Ответчика расходы полностью подтверждены надлежащими документами. Факт завышения стоимости услуг Истцом не подтвержден, период сверхнормативного хранения груза Ответчиком не оспорен.

Иные расходы, выставленные Истцом в адрес Ответчика им не оспорены.

Суд также не соглашается с доводами Ответчика о том, что у него отсутствует основание для оплаты услуг по перевозке контейнера N SKLU 1964430 в размере 310000 рублей, в связи с его удержанием Истцом.

Истцом полностью выполнена услуга по перевозке контейнера SKLU 1964430, оплачены расходы по его хранению и груз удерживается на основании пункта 2.2.6 Договора N N96У/09-2022 в связи с отказом Ответчиком от оплаты понесенных Истцом расходов.

Оснований одностороннего отказа от оплаты стоимости перевозки удерживаемого груза действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, требования истца признаны обоснованными и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными

экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п.1 ст.6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По результатам исследования представленных доказательств судом первой инстанции было верно установлено, что Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.3.17 Договора N 96У/09-2022, по укладке груза в контейнерах и его креплению согласно установленным требованиям. Данный факт повлек дополнительные расходы со стороны Истца как по устранению выявленных дефектов по укладке и креплению, так и по сверхнормативному хранению груза.

Довод Ответчика о том, что выставленные АО "Смартлог" счета являются ненадлежащим подтверждением понесенных расходов, несостоятелен в силу того, что по условиям договора N 37/22-СЛТ от 16.06.2022 счет на оплату выставляется по результатам оказанной услуги, что служит ее подтверждением, и, соответственно, порождает правовые последствия для Заказчика (в данном случае ООО "Двф-Трэйд") в виде обязанности по оплате оказанной услуги.

Вместе с тем, по результатам оказания услуг Истцом и АО "Смартлог" подписаны акты выполненных работ (см.прил.N 1, 2), имеются первичные документы подтверждающие оплату услуг (см.прил.N 3, 4).

Довод Ответчика о наличии просрочки в исполнении обязательств со стороны Истца также не обоснован, в приложении к апелляционной жалобе Ответчиком лишь указан предполагаемый им платный период хранения, возникший по вине Истца, при этом какие-либо доказательства наличия вины Ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не предоставлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-11168/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков