Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35792/23 по делу N А40-11168/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-11168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Московский Р.В. по доверенности N 15 от 02.06.2023,

от ответчика - Чумак М.С. по доверенности от 1007.2023, Сеченина О.П. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 07.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Валерьевны

на решение от 21.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВФ-Трэйд"

к Индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ольге Валерьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВФ-Трэйд" (далее - ООО "ДВФ-ТРЭЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ольге Валерьевне (далее - ИП Белоусова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 96У/09-2022 от 30.09.2022 в размере 1 272 741 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Белоусова О.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Белоусовой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ДВФ-ТРЭЙД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 96У/09-2022 от 30.09.2022, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку грузов различными видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги по совершению таможенных операций на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Судами также установлено, что сторонами были согласованы:

- заявка N 1 на перевозку груза (HYDROGEN PEROXIDE (50%), UN: 2014, CLASS: 5.1+8) ж.д. и автотранспортом, находящегося в трех 20 футовых контейнерах (FBIU0143864, SKLU 1825230, SKLU 2073142) маршруту перевозки порт Владивосток - пос. Металлстрой, дорога на Металлострой, д.3 к.5;

- заявка N 2 на перевозку груза, находящегося в двух 20 футовых контейнеров (SKLU1619579, SKLU 1964430) по тому же маршруту и тем же транспортом. В соответствии с представленными заявками Истец осуществил перевозку груза по маршруту порт Владивосток - пос. Металлстрой пяти 20 футовых контейнеров FBIU0143864, SKLU 1825230, SKLU 2073142, SKLU1619579, SKLU 1964430. Услуги по совершению таможенных операций истцом не оказывались.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 3 359 907 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета с доказательствами выставления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 272 741 руб. 38 коп.

Истец также указал, что разногласия возникли между сторонами относительно возмещения расходов за сверхнормативное хранение груза, находящегося в контейнерах FBIU0143864, SKLU 1825230, SKLU 2073142, SKLU1619579, SKLU 1964430 и по установке заградительного щита внутри контейнеров, а также иными расходами понесенными истцом в процессе перевозки груза.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДВФ-ТРЭЙД", руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 779-781, 784, 793, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 25 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом транспортных услуг и несения соответствующих расходов в интересах заказчика, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Как установлено судами, во исполнение спорного договора, между истцом и АО "Смартлог" был заключен договор N 37/22-СЛТ от 16.06.2022, по условиям которого АО "Смартлог" приняло на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать транспортно-экспедиционные, информационные и иные услуги при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Суды указали, что выставленные в адрес заказчика расходы, в том числе подлежащие оплате в пользу непосредственного исполнителя услуг (АО "Смартлог"), полностью подтверждены надлежащими документами. Факт завышения исполнителем стоимости услуг не подтвержден, период сверхнормативного хранения груза заказчиком не оспорен.

При этом доводы ответчика о том, что выставленные АО "Смартлог" счета являются ненадлежащим подтверждением понесенных расходов, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку порождает правовые последствия для заказчика (в данном случае ООО "ДВФ-ТРЭЙД") в виде обязанности по оплате оказанной услуги.

Судами также учтено, что ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.3.17 договора обязанности по креплению груза повлекло за собой и увеличение сроков хранения.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока исполнения договорных обязательств, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом дополнительных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-11168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.