Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61572/23 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Доронина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-178608/20 (90-287) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечисления должником в пользу Булдина Максима Владимировича денежных средств в общем размере 330 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Д.А. (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148- 269-962- 14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701),

при участии в судебном заседании:

ф/у Доронин М.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) Полянкин В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ушакова Д.А. Финансовым управляющим утверждён Доронин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Доронина М.В. о признании недействительной сделкой перечисления Ушаковым Д. А. в пользу Булдина Максима Владимировича денежных средств в период с 28.09.2020 по 16.11.2020 в общем размере 280 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечислений должником в пользу Булдина Максима Владимировича денежных средств в общем размере 330 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8, 29 сентября и 16 ноября 2020 года должником Ушаковым Д.А. со счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" произведено перечисление денежных средств в пользу Булдина Максима Владимировича в общем размере 280 000 рублей.

Кроме того, 22.10.2020 и 06.02.2021 должником Ушаковым Д.А. со счета в ПАО "Сбербанк" произведено перечисление денежных средств в пользу Булдина Максима Владимировича в общем размере 50 000 рублей.

Финансовый управляющий считает, что указанное перечисление в общем размере 330 000 рублей подлежит признанию недействительным на основании статей 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Встречный характер перечислений подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету должника, отражающей поступления денежных средств от ответчика Булдина Максима Владимировича, перечислившим в сентябре 2020 года должнику денежных средств на общую сумму 1 355 000 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и что, совершая ее, стороны намеривались реализовать какой-либо иной противоправный умысел.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил правовую квалификацию оспариваемых платежей с точки зрения п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Так, в качестве основания оспаривания сделок финансовый управляющий должника привел исключительно ст.10, 168 ГК РФ.

Между тем, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации, например, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Учитывая вышеизложенное, а также что при оспаривании платежей финансовый управляющий ссылался исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания самостоятельно изменить основание иска по признакам предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Кроме того необходимо отметить, что в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о предпочтительности удовлетворения требований, в том числе не представлен реестр требований кредиторов, из которого с достоверностью можно установить ранее возникшие обязательства, существовавшие до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Доронина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев