Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61517/23 по делу N А40-122635/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-30547/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-122635/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-122635/23 по заявлению Управления Росреестра по г. Москве к арбитражному управляющему Смирновой Елене Валентиновне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 N 2017723),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-112975/21 в отношении ООО "АПС-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-112975/21 в отношении ООО "АПС-Мастер" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, а датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-112975/21 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Смирновой Е.В., признаны недействительными сделками соглашение о зачете от 28.03.2019, заключенное между должником и Лейбманом Вячеславом Александровичем, а также перечисление денежных средств в пользу ИП Лейбмана Вячеслава Александровича на сумму 9 854 602, 10 руб.

Сообщением от 28.10.2022 N 9975181 в ЕФРСБ включены сведения о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления о признании вышеуказанных сделок должника недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А40-112975/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-112975/21 оставлено без изменения.

При этом вышеуказанное постановление размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 06.02.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-112975/21 не позднее 09.02.2023.

Однако, сообщение, содержащее сведения о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Утконос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-112975/21, включено в ЕФРСБ только 11.05.2023, т.е. спустя 3 месяца (сообщение N 11439851).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Смирнова Е.В. не включила в ЕФРСБ сообщение от 11.05.2023 N 11439851 о результатах пересмотра судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Смирновой Е.В. в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) по делу N А40-112975/21 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Смирновой Е.В., признана недействительной сделкой договор об оказании услуг от 24.05.2019 N 24-05/19-ИП, заключенный между должником и ИП Полушиной Светланой Александровной, и платежи должника на сумму 2 468 088, 50 руб.

Сообщением от 13.12.2022 N 10317916 в ЕФРСБ включены сведения о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-112975/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-112975/21 оставлено без изменения.

При этом вышеуказанное постановление размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 21.02.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-112975/21 не позднее 24.02.2023.

Однако, сообщение, содержащее сведения о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Полушиной С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-112975/21, включено в ЕФРСБ только 12.05.2023, т.е. спустя 3 месяца (сообщение N 11450564)

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Смирнова Е.В. не включила в ЕФРСБ сообщение от 12.05.2023 N 11450564 о результатах пересмотра судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Смирновой Е.В в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-89933/21 в отношении ООО "Профессионал Бизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-89933/21 в отношении ООО "Профессионал Бизнес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-89933/21 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Смирновой Е.В. признана недействительной сделка соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2020, заключенное между ООО "Профессионал Бизнес" и ООО "Элиус".

Сообщением от 24.08.2022 N 9488427 в ЕФРСБ включены сведения о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления о признании вышеуказанных сделок должника недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-89933/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-89933/21 оставлено без изменения.

При этом вышеуказанное постановление размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 30.11.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-112975/21 не позднее 05.12.2022.

Однако, сообщение, содержащее сведения о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Элиус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-89933/21, включено в ЕФРСБ только 11.05.2023, т.е. спустя 6 месяцев (сообщение N 1140019)

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Смирнова Е.В. не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Смирновой Е.В. в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщением ЕФРСБ от 29.01.2023 N 10645358 арбитражный управляющий Смирнова Е.В. назначила проведение собрания кредиторов на 10.02.2023.

С учетом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обязана включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 27.01.2023.

Однако сообщение ЕФРСБ N 10645358 включено арбитражным управляющим Смирновой Е.В. 29.01.2023.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Смирнова Е.В. не включила в ЕФРСБ сообщение от 29.01.2023 N 10645358, о проведении собрания кредиторов в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требования этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, арбитражным не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Управлением установлено и доказано наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-122635/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина