Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-83129/22 по делу N А40-112975/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-112975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейбмана Вячеслава Александровича от 15 ноября 2022 года, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Утконос" (188732, Ленинградская область, Приозерский район, Петровское поселок, Прибрежная улица, дом 8, ОГРН: 1167847327471, ИНН: 7806247616) от 07 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-112975/21 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 28 марта 2019 года, заключенное между должником и Лейбманом Вячеславом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. О признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Лейбмана Вячеслава Александровича на сумму 9 854 602, 10 руб., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ИП Лейбмана Вячеслава Александровича в конкурсную массу должника 9 854 602, 10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 214, 04 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Апс-Мастер" (119034, город Москва, Остоженка улица, 1/9, ОГРН: 1047796680260, ИНН: 7704530864)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Смирнова Е.В. - лично, паспорт.;

от ООО "Утконос" - Бакешин С.А. по доверенности от 23 августа 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Апс-Мастер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Апс-Мастер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апс-Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы 15 сентября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 28 марта 2019 года, заключенного между ООО "Апс-Мастер" и Лейбманом Вячеславом Александровичем.

В Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника на сумму 9 854 602, 01 руб. в пользу ИП Лейбмана Вячеслава Александровича.

Определением суда от 21 сентября 2022 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Лейбманом Вячеславом Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-112975/21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 28 марта 2019 года, заключенное между должником и Лейбманом Вячеславом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Лейбмана Вячеслава Александровича на сумму 9 854 602, 10 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП Лейбмана Вячеслава Александровича в конкурсную массу должника 9 854 602, 10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 214, 04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утконос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого определения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО "Утконос" и возложил на него какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО "Утконос" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование определения суда.

В этой связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лейбман В.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управляющий ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт совершения должником банковских операций по перечислению денежных средств в период с 07 июня 2018 года по 06 июля 2020 года в пользу ответчика на общую сумму 9 854 602, 10 руб. с назначением платежей "выдача займа по договору", "для зачисления на счет Лейбмана В.А." и "за ИП Лейбмана В.А.".

28 марта 2019 года между ООО "Апс-Мастер" (Сторона 2) и Лейбманом Вячеславом Александровичем (Сторона 1) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на следующих условиях: "Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 14 033 143 рубля 79 копеек, возникшую из обязательства по оплате передаваемых ему прав требования по договору цессии N 31/12-2018Ц от 31 декабря 2018 года.

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., возникшую из обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору беспроцентного займа N 1 от 28 марта 2019 года.

Сторона 1 и Сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований: задолженность Стороны 2 перед Стороной 1, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме.

Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, уменьшается до 9 033 143 рублей 79 копеек.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны настоящего соглашения гарантируют, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий указал в качестве оснований для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом определением от 04 июня 2021 года.

Соглашение о зачете заключено 28 марта 2019 года, банковские операции по перечислению денежных средств совершены в период с 07 июня 2018 года по 06 июля 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется, при этом суд исходил из следующего.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год, активы должника составляли 105 870 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 127 885 000 руб., то есть превышала имеющиеся активы на 22 015 000 руб.

Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся убыток в размере 19 234 000 руб.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее совершенной сделки.

Определением Арбитражного суда Москвы от 22 июля 2022 года в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования кредитора АО "УК "НордВест Капитал" в сумме 30 000 000 руб. и установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N А56-121599/2019 признаны недействительными сделки, совершенные АО "УК "Норд-Вест Капитал" в пользу ООО "АПС-Мастер" на сумму 11 000 000 руб., 13 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб., совершенные 29 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 02 марта 2016 года и 29 марта 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "АПС-Мастер" в пользу АО "УК "Норд-Вест Капитал".

Определением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2022 года в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Титан Сервис" в размере 21 232 416, 17 руб. - основной долг и 1 708 773, 96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование кредитором заявлено по основному долгу за период с 30 июня 2017 года по 15 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что должник и Лейбман Вячеслав Александрович являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

Учредителем ООО "Апс-Мастер" в период с 09 ноября 2015 года по 01 марта 2021 год являлся Лейбман Вячеслав Александрович со 100% долей участия в уставном капитале.

Таким образом, ответчик в момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок. Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что оспариваемое соглашение о зачете не может быть квалифицировано как зачет взаимных требований, поскольку данная сделка не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Соглашение о зачете, как сделка, должно содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет. Согласно действующему законодательству встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В силу действующего законодательства зачет может быть признан недействительным, если нарушены запреты, ограничивающие его проведение, или не соблюдены характеризующие зачитываемые требования условия.

К зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

В отсутствие подтверждения наличия обязательственных отношений между лицами, зачет считается несостоявшимся.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки.

Реальность заключения Договора цессии N 31/12-2018Ц от 31 декабря 2018 года сторонами не доказана, конкурсному управляющему указанный договор не передан. Кроме того, согласно условиям Договора займа от N 1, заключенного между Должником и Лейбманым В.А., сумма займа предоставляется Заемщику на срок 1 месяц и подлежит возврату до 29 апреля 2019 года (пункт 1.3).

Из изложенного следует, что в данном случае бесспорность, встречность требований отсутствует, что означает отсутствие правовых оснований считать зачет состоявшимся.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Апеллянт высказал в апелляционной жалобе возражения относительно отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Утконос".

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО "Утконос", не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Апеллянт опровергает факт причинения убытков, считает, что не имеется оснований полагать установленным факт причинения вреда кредиторам, указывает, что общество находилось в стабильном финансовом состоянии.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО "УК "НордВест Капитал", перед ООО "Титан Сервис", в связи с чем, отчуждение актива имело своей целью недопущение реализации права требования в пользу кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, судебная коллегия отмечает, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, вступая в правоотношения с последним.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателя апелляционный суд отмечает, что гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая безвозмездно или по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается нормами гражданского законодательства.

Между тем, в настоящем случае установлен факт аффилированности сторон, являясь учредителем должника с долей участия в размере 100% уставного капитала, ответчик не мог не осознавать факт причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, не мог не осознавать пороки сделки, учитывая, что у общества в период заключения договора имелись признаки недостаточности имущества.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке или по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Оснований полагать стороны оспариваемых сделок незаинтересованными лицами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи применительно к абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность Лейбмана В.А. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договора недействительной сделкой.

Апелляционные жалобы не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Утконос".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-112975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейбмана Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров