Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94529/22 по делу N А40-112975/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-112975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушиной Светланы Александровны от 26 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-112975/21 о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг от 24 мая 2019 года N 24-05/19-ИП, заключенный между должником и ИП Полушиной Светланой Александровной, и платежи должника на сумму 2 468 088, 50 руб., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Полушиной Светланой Александровной в конкурсную массу должника 2 468 088, 50 руб. основного долга и 304 487, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Апс-Мастер" (119034, город Москва, Остоженка улица, 1/9, ОГРН: 1047796680260, ИНН: 7704530864)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Смирнова Е.В. - лично, паспорт;

от Полушиной С.А. - Родягина О.Ю. по доверенности от 02 февраля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года ООО "Апс-Мастер" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Апс-Мастер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апс-Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг от 24 мая 2019 года N 24-05/19-ИП, заключенного между должником и ИП Полушиной Светланой Александровной, и платежей должника указанному лицу на сумму 2 468 088, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-112975/21 признаны недействительной сделкой договор об оказании услуг от 24 мая 2019 года N 24-05/19-ИП, заключенный между должником и ИП Полушиной Светланой Александровной, и платежи должника на сумму 2 468 088, 50 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Полушиной Светланы Александровны в конкурсную массу должника 2 468 088, 50 руб. основного долга и 304 487, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полушина Светлана Александровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий возражает по доводам апеллянта.

Апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе.

Учитывая, что дополнения поступили за пределами срока на обжалование судебного акта, при этом дополнения содержат новые, ранее не озвученные доводы, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении. Кроме того, данные дополнения и соответственно новые доводы были направлены в адрес конкурсного управляющего по почте 10 февраля 2023 года (пятница), учитывая, что судебное заседание в апелляционной инстанции назначено было на 14 февраля 2023 (вторник), что также не соответствует заблаговременному направлению и раскрытию доводов другой заинтересованной стороне.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что 24 мая 2019 года между ООО "Апс-Мастер" (Заказчик) и ИП Полушиной Светланой Александровной (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 24-05/19-ИП, в рамках исполнения которого в пользу ответчика ИП Полушиной Светланы Александровны в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года с расчетного счета должника N 40702810100*** в ПАО Банк ВТБ были совершены 18 платежных операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 468 088, 50 руб.

Указывая, что договор является мнимой сделкой, а перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 04 июня 2021 года, оспариваемый договор заключен 24 мая 2019 года, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 105 870 000 руб.

Кредиторская задолженность составляла 127 885 000 руб., то есть превышала имеющиеся активы на 22 015 000 руб.

Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся убыток в размере 19 234 000 руб.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее совершенной сделки.

Определением Арбитражного суда Москвы от 22 июля 2022 года в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования кредитора АО "УК "НордВест Капитал" в сумме 30 000 000 руб. и установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N А56-121599/2019/сд. признаны недействительными сделки, совершенные АО "УК "Норд-Вест Капитал" в пользу ООО "Апс-Мастер" на сумму 11 000 000 руб., 13 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб., совершенные 29 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 02 марта 2016 года и 29 марта 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Апс-Мастер" в пользу АО "УК "Норд-Вест Капитал.

Определением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2022 года в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования ООО "Титан Сервис" в размере 21 232 416, 17 руб. - основной долг и 1 708 773, 96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование кредитором заявлено по основному долгу за период с 30 июня 2017 года по 15 декабря 2019 года.

Таким образом, платежи произведены в пользу ответчика в период неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции также установлено, что учредителем ООО "Апс-Мастер" с 09 ноября 2015 года по 01 марта 2021 года являлся Лейбман Вячеслав Александрович со 100% долей участия в уставном капитале.

Указанное лицо также является президентом и участником ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп" с долей участия в размере 32,93%.

Полушина Светлана Александровна является бывшей супругой Лейбмана Вячеслава Александровича.

Лейбман Вячеслав Александрович являлся совладельцем ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг", в то время как Полушина Светлана Александровна являлась главным бухгалтером указанной организации.

Кроме того, Лейбман Вячеслав Александрович являлся собственником доли в квартире площадью 86,30 кв.м., расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, пр-т Средний В.О., д. **, литера А, кв. *, кадастровый номер 78:06:0002022:2211.

Указанная доля отчуждена в пользу Полушиной Светланы Александровны, переход прав состоялся 11 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок в силу положении статьи 19 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Исполнитель оформляет результаты оказания услуг в виде письменного акта.

Согласно пункту 2.1.5 Договора обязанностью Исполнителя является предоставление ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что не позднее 1 числа каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Первичная хозяйственная документация у ООО "Апс-Мастер", подтверждающая совершение факта хозяйственной жизни, по указанному договору отсутствует.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник в своем штате имел достаточное количество штатных сотрудников, в том числе: генеральный директор, заместитель генерального директора, финансовый директор, бухгалтер, старший аналитик, аналитик, экономист финансового отдела, которые выполняли вышеназванные работы и услуги и, соответственно, получали заработную плату. Дополнительное привлечение стороннего специалиста с оплатой его услуг в размере 170 213 руб. ежемесячно не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Из выписки в отношении ответчика следует, что статус Индивидуального предпринимателя Полушина Светлана Александровна получила 24 мая 2019 года, то есть в день заключения оспариваемого договора.

ИП Полушина С.А. имела следующие ОКВЭД: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; 01.25 Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; 02.30.12 Сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод; 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 70.21 Деятельность в сфере связей с общественностью; 82.11 Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации; 82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса; 82.20 Деятельность центров обработки телефонных вызовов; 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Таким образом, Должник заключил договор с лицом, не имевшим достаточного профессионального опыта и компетенции для оказания услуг, указанных в Приложении N 1 к Договору от 24 мая 2019 года N 24-05/19-ИП.

Исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключением договора и спорными платежами осуществлен вывод самых быстроликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы должника для причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о мнимом характере сделок, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяйственной деятельности, о создании формального документооборота и, с учетом предъявляемого к подобным лицам повышенного стандарта доказывания, установил, что у участников сделок отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, в связи с чем признал сделку недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в отношении ООО "Апс-Мастер" введена процедура наблюдения.

Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки не позднее 01 августа 2021 года (после даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете Коммерсантъ (объявление N 12010280396, стр. 145 N134(7096) от 31 июля 2021 года).

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 августа 2021 года (момент, с которого кредитор узнал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве).

Расчет конкурсного управляющего судом проверен и признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение договора привело к уменьшению активов в виде вывода ликвидного недвижимого имущества, за счет которого впоследствии могли быть произведены частичные расчеты с кредиторами должника, в том числе по налогам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опровержение вывода о наличии у ответчика опыта работы не является существенным в настоящем случае, так как суд первой инстанции в первую очередь пришёл к выводу, что у должника отсутствовала экономическая обоснованность в заключении сделки, с учётом наличия в штате ответчика работника в указанной сфере.

Кроме того, учитывая, что стороны являются заинтересованными, ответчик не может ограничиться лишь формальными доказательствами оказания услуг, подтвержденных одними актами оказанных услуг.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что перечень оказываемых услуг составлен таким образом, что у услуг не имеется конечного зримого результата (консультации, участие в формировании отчетности, осуществление контроля), в связи с чем суд обоснованно отнесся к актам оказанных услуг критически, учитывая обстоятельства заключения договора.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на управляющем.

Так, управляющий, заявивший требования о признании договора недействительно сделкой, обязан доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае управляющим приведены убедительные доводы и доказательства, согласно которым усматривается, что сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют доказательства реальности сделки, в связи с чем бремя опровержение данных обстоятельств перешло на сторон сделки, которым, в силу обладания большей информацией по оспариваемой сделки, не должно составить труда привести доводы и доказать реальность исполнения договора, отсутствие намерения причинения вреда кредиторам должника.

По общему правилу, каждая сторона процесса обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, и не обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается ее оппонент, хотя и может это сделать для усиления собственной позиции.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Между тем недобросовестность ответчика и (или) должника при совершении сделки надлежащими доказательствами подтверждена.

Отношения должника и Ответчика, очевидно, свидетельствуют о наличии общих экономических интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Иного из материалов дела не усматривается.

Спорные платежи фактически направлены на вывод ликвидных активов должника, как следствие, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки - пункт 1 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Поэтому представленные Ответчиком документы (договор, акты) не могут подтвердить реальность исполнения спорного договора и платежей, при наличии факта аффилированности сторон, которым не мешает составить (оформить) формальный (искусственный) документооборот между сторонами.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-112975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полушиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова