Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 04АП-6427/22 по делу N А19-21411/2020

г. Чита

23 октября 2023 г.

дело N А19-21411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадаевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-21411/2020,

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 07.09.2015, заключенного между Шадаевой Галиной Николаевной и Малхановой Екатериной Никитичной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Шадаевой Галины Николаевны (ИНН 032303131943, СНИЛС 042-430-947 26, дата рождения: 03.05.1972, место рождения: с. Иволгинск Республики Бурятия, адрес регистрации: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Первомайская, д. 28),

при участии в судебном заседании представителя Шадаевой Галины Николаевны - Репина А.В. (доверенность от 26.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шадаевой Галины Николаевны (далее - должник, Шадаева Г.Н.) общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетнодолговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного 07.09.2015 между должником и Малхановой Екатериной Никитичной (далее - Малханова Е.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Малхановой Е.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 799 218,16 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2022 соглашение об уплате алиментов от 07.09.2015 признано недействительным, с Малхановой Е.Н. в пользу должника взыскано 1 799 218,16 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 15.11.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "признать недействительной сделкой - соглашение об уплате алиментов от 07.09.2015, заключенное между Шадаевой Г.Н. и Малхановой Е.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Шадаевой Г.Н. с Малхановой Е.Н. 1 349 413,62 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2023 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, на момент заключения соглашения об уплате алиментов должник имел постоянный доход, который позволял выплачивать алименты; при заключении оспариваемого соглашения Малханова Е.Н. объективно нуждалась в дополнительной материальной помощи для поддержания минимального уровня жизни, получала ее от своей дочери на основании законной сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем алиментов.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в письменных пояснениях считало жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 163 АПК РФ оснований для объявления перерыва, поскольку с момента получения выписок по счету (09.10.2023) у кредитора имелось достаточно времени для их анализа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 между Шадаевой Г.Н. и ее матерью Малхановой Е.Н. заключено соглашение об уплате алиментов, по которому Шадаева Г.Н. приняла на себя обязательства выплачивать на содержание Малхановой Е.Н. 70% от всех видов заработка и иного дохода плательщика алиментов ежемесячно путем удержания из заработной платы администрацией организации, в которой работает плательщик не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы или получения иного дохода.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бахруновой С.К., регистрационный номер 2-1364.

За период с сентября 2015 года по октябрь 2022 года из доходов Шадаевой Г.Н. на содержание Малхановой Е.Н. работодателем на основании соглашения об уплате алиментов от 07.09.2015 перечислено 1 799 218,16 руб. (справка ГУ ОПФР по Республике Бурятия от 28.10.2022 N 19052/03-3).

ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (кредитор), ссылаясь на недобросовестное поведение должника, злоупотребившего правом при заключении в условиях неплатежеспособности соглашения об уплате алиментов от 07.09.2015 с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение заключено до 01.10.2015.

Проверяя названную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд первой инстанции констатировал наличие соответствующих признаков в действиях сторон соглашения (намерения воспрепятствовать обращению взыскания на доходы должника перед кредитором), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности признал ее недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с Малхановой Е.Н. в конкурсную массу должника всей суммы денежных средств, полученных на основании соглашения от 07.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из наличия оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ в части, превышающей 25% от ежемесячного заработка должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 02.06.2023, указал на необходимость проверки выводов суда первой инстанции о недоказанности нуждаемости матери должника в получении денежных средств на свое содержание свыше получаемой пенсии по инвалидности; оценки доводов должника о наличии такой нуждаемости в пределах сумм, выплаченных по оспариваемому соглашению, со ссылкой на представленные в дело доказательства; установления разумного размера денежных средств, необходимого на содержание матери должника.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 Семейного Кодекса Российской Федерации), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей в случае, когда последние нуждаются в помощи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56) разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно пункту 9 Постановления N 56, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, 5 А19-21411/2020 состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом положений статьи 7 Конституции Российской Федерации ("Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты"), а также статьи 38 Конституции Российской Федерации ("Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Малханова Е.Н. является одинокой (вдовой), проживает в сельской местности (с. Иволгинск Республики Бурятия) в деревянном двухквартирном неблагоустроенном доме, без центрального водопровода и канализации с печным отоплением, ежемесячно несет коммунальные, транспортные расходы, оплачивает услуги связи и телевидения, услуги сиделки, приобретает продукты питания, медикаменты, товары бытового назначения. Малханова Е.Н. имеет статус "Дитя войны", является престарелой, инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, имеет критически низкую массу тела (36 кг), что затрудняет самостоятельное обслуживание своей жизнедеятельности, нуждается в сопровождении и круглосуточном уходе.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия включила в предмет исследования вопрос нуждаемости матери должника в получении денежных средств на свое содержание свыше получаемой пенсии и пенсии по инвалидности; о том, являлся ли согласованный сторонами размер алиментов явно завышенным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы (справку МСЭ-2014 N 0030407 от 02.12.2016), оценив ежемесячный размер алиментов, установленный соглашением сторон, принимая во внимание размер дохода матери должника (в 2018 году составлял 18 348 рублей 51 копейка, в 2019 году 19 642 рубля 58 копеек, в 2020 году - 20 939,22 рублей) и абсолютную величину полученных ей от должника сумм алиментов (в среднем 20 921 рублей 14 копеек в месяц), а также сведения о доходе должника в период с 2015 по 2022 годы, учитывая то, что Малханова Е.Н. нуждается в медицинском лечении в связи с имеющимися заболеваниями, приеме лекарственных средств, в улучшенном питании, круглосуточном уходе, пришел к выводу о том, что абсолютная величина денежных средств, полученная в указанный период Малхановой Е.Н. от Шадаевой Г.Н. на основании соглашения от 07.09.2015 не является завышенной либо чрезмерной, явно не превышает разумно достаточные потребности нетрудоспособного родителя в материальном содержании.

За период, после выхода Шадаевой Г.Н. из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, с 05.03.2021 и по 19.09.2023 получены выписки Сбербанка, по которым проведен анализ и расшифровка расходов денежных средств полученных Малхановой Е.Н. в качестве алиментов по банковскому карточному счету, N карты: 2202 2067 1223 4520. Значительная часть алиментов перечислялась на другой банковский карточный счет, N карты: 2202 2003 0952 9079 также принадлежащий Малхановой Е.Н., которые последняя дополнительно использовала на бытовые нужды, обеспечение жизнедеятельности, поддержание здоровья.

Большая часть денежных средств полученных Малхановой Е.Н. в качестве алиментов, согласно указанных выписок, перечислялись свекру должника Шадаеву Геннадию Михайловичу, невестке должнице Шадаевой Алтане Баировне, сыну должницы Шадаеву Егору Михайловичу, которые, как указывает должник, постоянно и непосредственно оказывают помощь и осуществляют уход за Малхановой Е.Н.

Должником представлены в материалы дела банковские выписки по счету N карты: 2202 2067 1223 4520, а также анализ расходования алиментов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные должником пояснения по переводам и платежам в счет поступающих алиментов, установив, что большая часть денежных средств, полученных ответчиком, была израсходована на приобретение продуктов питания, лекарств и товаров первой необходимости для ответчика (дров, белья, средств гигиены и т.п.), на оплату услуг сиделки и медицинской помощи, на проведение необходимых ремонтных работ в целях обеспечения условий для проживания, с учетом того, что другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не опровергли соответствующими доказательствами размер полученных по соглашению Малхановой Е.Н. денежных средств (в среднем 20 921,14 руб. в месяц) как явно завышенный либо чрезмерный, суд приходит к выводу о том, что абсолютная величина денежных средств, полученная в указанный период Малхановой Е.Н. от Шадаевой Г.Н. на основании соглашения от 07.09.2015 с учетом необходимого ухода и условий проживания Малхановой Е.Н., не является завышенной либо чрезмерной, явно не превышает разумно достаточные потребности нетрудоспособного родителя в материальном содержании.

При этом следует учитывать, что прожиточный минимум не включаются лекарственные средства, необходимые при наличии определенного вида заболевания, либо в связи с прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности инвалида.

Применение по настоящему делу последствий недействительности сделки безусловно приведет к лишению нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя права на получение материального содержания от трудоспособной совершеннолетней дочери, что не соответствует положениям семейного законодательства и нарушает баланс между интересами гражданско-правовых кредиторов и кредитора по алиментам, нарушению права ответчика на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь.

Довод кредитора о том, что в выписке по расчетному счету должника значатся расходы в г. Санкт-Петербурге (11.06.2021 по 13.06.2021) нашел свое подтверждение, однако наличие четырех платежей не может повлечь за собой признание оспариваемого соглашения недействительным и не опровергает установленные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказан факт злоупотребления ответчиком и должником своими правами при заключении оспариваемого соглашения, основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ у суда отсутствуют.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-21754/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" в пользу должника подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-21411/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралосибирский расчетно-долговой центр" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) в пользу Шадаевой Галины Николаевны 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко