Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67259/23 по делу N А40-244322/2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-244322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиева Арсена Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-244322/20 по иску

ООО "ФИНЗАЙДЕР"

к КФХ "Босфор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЗАЙДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КФХ "БОСФОР" о взыскании основного долга по договору займа в размере 7 500 000 руб., вознаграждение за пользование заемными средствами по состоянию на 22.11.2020 г. в размере 10 312 500 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа по состоянию на 30.03.2021 г. в размере 9 525 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-244322/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Мамиев Арсен Георгиевич, не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-244322/20, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по состоянию на 07 мая 2021 года.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2022 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНЗАЙДЕР" и в отношении крестьянского фермерского хозяйства "БОСФОР" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов крестьянского фермерского хозяйства "БОСФОР" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ФИНЗАЙДЕР" в размере 31 029 461 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2022 года по делу N А61-5219/21 крестьянское фермерское хозяйство "БОСФОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Беликов Артем Владиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2020 года по делу N А61-3981/2020 Мамиев Арсен Георгиевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 мая 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) - Мокренькое Анатолий Юрьевич (ИНН 645117063772).

Определениями суда от 24 мая 2021 года, 16 ноября 2021 года, 16 мая 2022 года, 15 сентября 2022 года, 23 января 2023 года по делу N А61-3981/2020 процедура реализации имущества гражданина введена на срок до 19 ноября 2021 года, 19 мая 2022 года, 23 сентября 2022 года, 30 января 2023 года, 23 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 года по делу N А61-5219/2021 заявление конкурсного управляющего КФХ "БОСФОР" о привлечении Мамиева Арсена Георгиевича к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсный управляющий КФХ "БОСФОР" - Беликов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о включении в реестр требований кредиторов Мамиева А.Г. (Дело N А61-3981/2020) требование КФХ "БОСФОР" в размере 31 029 461 рублей (субсидиарная ответственность Мамиева А.Г. по обязательствам КФХ "БОСФОР" перед ООО "ФИНЗАЙДЕР").

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 августа 2023 года по делу N А61-3981/2020 заявление конкурсного управляющего КФХ "БОСФОР" о включении в реестр требований кредиторов Мамиева А.Г. требования КФХ "БОСФОР" в размере 31 029 641 рублей принято к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2023 года.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и постановления N 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Указанное распространяется на лиц, привлекаемых в рамках дела о банкротстве ответчика к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, которые были установлены по делу, к участию в котором они не были привлечены.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя. Мамиев Арсен Георгиевич, ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа КФХ "БОСФОР", в отношении которого в арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ, обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Мамиев А.Г. указывает, что размер процентов за пользование займом, установленный договором, является завышенным, значительно превышающем размер ключевой ставки Банка России, существовавшей на дату заключения договора. Также заявитель жалобы отмечает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Мамиева А.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 года между ООО "ФИНЗАЙДЕР" (займодавец) и КФХ "БОСФОР" заключен договор о предоставлении займа, согласно которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.2 договора вознаграждение за выдачу займа стороны согласовали в размере 412 500 руб. в месяц.

Заем предоставляется сроком на три года (п.1.6 договора).

Сумма займа в размере 7 500 000 руб. перечислена на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2017 г. N 180, от 11.12.2017 г. N 189, от 14.12.2017 г. N 195, от 22.12.2017 г. N 201.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору нарушены, с 26.02.2018 ответчик прекратил производить ежемесячную уплату процентов в размере 412 500 рублей.

Досудебная претензия с требованием о возврате займа и выплате процентов за пользование займом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, составляет: сумма основного долга по договору займа в размере 7 500 000 руб., вознаграждение за пользование заемными средствами по состоянию на 22.11.2020 г. в размере 10 312 500 руб.,

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт предоставления истцом в пользу ответчика займа и перечисления заемных средств документально подтвержден, размер задолженности и процентов определен истцом верно, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере 7 500 000 руб., вознаграждения за пользование заемными средствами за период с 26.10.2018 г. по 22.11.2020 г. в размере 10 312 500 руб.

Согласно правоприменительной практике, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Следовательно, поскольку проценты за пользование суммой займа не является штрафной санкцией, они не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Соответствующие доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа по состоянию на 30.03.2021 г. в размере 9 525 000 руб.,

Согласно п.3.1.1. Договора займа от 22.11.2017 г. Заёмщик обязуется платить неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки обязательства по процентам или основной суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Следовательно, требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Также апелляционным суд не может признать обоснованными доводы Мамиева А.Г. о том, что он, исполняя в 2021 году обязанности единоличного исполнительного органа КФХ "БОСФОР", не получал копии судебных актов, вынесенных по настоящему делу, и не был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о рассмотрении спора.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17 декабря 2020 года было направлено КФХ "БОСФОР" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Республика Северная Осетия-Алания, р-он Ардонский, село Коста, ул. Калоева, д. 1.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", судебная корреспонденция, направленная КФХ "БОСФОР", вручена получателю.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ФИНЗАЙДЕР" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-244322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина