Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-19420/23 по делу N А41-23892/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-23892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Компании "K1 АССОШИЭЙТЕС" ЛТД - Стихина К.И., представитель по доверенности от 20.01.2023;

от финансового управляющего Ходырева А.А. - Санжиев Б.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесь-Лиманской Ангелины

Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-23892/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.06.2021 требования Компани K1 ASSOCIATES LTD (Компания "K1 АССОШИЭЙТЕС" ЛТД) признаны обоснованными, введена в отношении Ходырева Алексея Алексеевича (ИНН 502241171345) процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании K1 ASSOCIATES LTD в размере 395 535 737 руб. 20 коп., из которых: 346 475 480 руб. 22 коп. - основной долг и 49 060 256 руб. 98 коп. - проценты.

Финансовым управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 Ходырев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Смирнов Виктор Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи машино-мест и применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи машиноместа площадью 15,4 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 10, пом. 6, машиноместо 24; кадастровый номер: 77:02:0017004:10340, заключенного между должником и Ходыревой А.Н., заявление о признании договора купли-продажи машиноместа площадью 15,3 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 10, пом. 6, машиноместо 25; кадастровый номер 77:02:0017004:10341, заключенного между должником и Ходыревой А.Н., недействительной сделкой, заявление о признании договора купли-продажи машиноместа площадью 15 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 10, пом. 6, машиноместо 26; кадастровый номер: 77:02:0017004:10342, заключенного между должником и Ходыревой А.Н.. недействительной сделкой.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал недействительными договоры купли-продажи от 29.08.2018, заключенные между Ходыревым Алексеем Алексеевичем и Лесь-Лиманской Ангелиной Николаевной (Ходыревой).

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал вернуть Лесь-Лиманскую Ангелину Николаевну (Ходыреву Ангелину Николаевну) в конкурсную массу должника машиноместа с кадастровым N 77:02:0017004:10340, площадь 15,4 кв.м., по адресу г. Москва, ул.Кашенкин Луг, д. 10, пом. VI, машиноместо 24, машиноместа с кадастровым N 77:02:0017004:10341, площадь 15,3 кв.м., по адресу г. Москва, ул.Кашенкин Луг, д.10, пом. VI, машиноместо 25, машиноместа с кадастровым с кадастровым N 77:02:0017004:10342, площадь 15 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д.10, пом. VI, машиноместо 26.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лесь-Лиманская Ангелина Николаевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что между Ходыревым А.А. и Лесь-Лиманской А.Н. (ранее - Ходырева А.Н.) заключены договоры купли-продажи от 29.08.2018, в отношении следующего имущества:

- машиноместа площадью 15,4 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 10, пом. 6, машиноместо 24; кадастровый номер: 77:02:0017004:10340, стоимость договора 1 300 000 руб.;

- машиноместа площадью 15,3 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 10, пом. 6, машиноместо 25; кадастровый номер: 77:02:0017004:10341, стоимость договора 700 000 руб.;

- машиноместа площадью 15 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 10, пом. 6, машиноместо 26; кадастровый номер: 77:02:0017004:10342, стоимость договора 700 000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением; в качестве правового обоснования указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Ходырева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.04.2021.

Оспариваемый договор заключен 29.08.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражным судом Московской области установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, приобретателем по спорному договору купли-продажи выступает бывшая супруга должника, которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Так, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности задолженность перед Компанией "К1 АССОШИЭТЕС" ЛТД, что подтверждается Решением Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу N 2-1262/2020.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов дела, факт оплаты имущества ответчиком не подтвержден.

Финансовая возможность приобрести спорные машиноместа у ответчика отсутствовала.

Исходя из пункта 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов и требований об оспаривании сделок, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В качестве доказательств своей финансовой состоятельности заявитель ссылается на справки 2-НДФЛ, договор купли-продажи транспортного средства отца, а также на выписку по счету.

Представленными справками подтверждаются доходы ответчика за 2017 г. (1 224 839,94 руб.), за 2018 г. (1 424 057,88 руб.).

Исходя из позиции ответчика и условий оспариваемых договоров, расчеты с должником на дату подписания договора (29.08.2018) уже были произведены.

Следовательно, оценивая справки 2-НДФЛ, учет доходов за август-декабрь 2018 года невозможен, поскольку сведения отражают доходы после расчетов.

Таким образом, доход ответчика за январь-июль 2018 года за вычетом НДФЛ составил 806 778,62 руб., т.е. совокупно с 2017 годом - 2 031 618,56 руб.

Относительно довода о предоставлении денежных средств от отца ответчика, суд обращает внимание, что по представленному договору купли-продажи транспортного средства N МСК/2016/0115/23087/К от 05.06.2016 оплата по нему производится в безналичной форме.

В материалах дела не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет отца ответчика, ровно как не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, их сохранение ответчиком до момента покупки машино-мест, в то время как прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое доказательство не обладает свойством относимости и допустимости.

По мнению ответчика, представленная выписка подтверждает снятие денежных средств в период с июля 2017 года по август 2018 года в размере 163 000 руб.

Вместе с тем, выписка отражает лишь списание со счета денежных средств без конкретизации операции, то есть списание могло производится не ввиду выдачи наличных, а ввиду расчетов ответчика по каким-либо его личным обязательствам.

При таких обстоятельствах выписка также не является относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком не представлено ни одного довода снятия денежных средств со вклада за год до совершения сделок, тем более частями и в сумме, не достающей для осуществления покупки.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают доводы об отсутствии финансовой возможности Лесь-Лиманской А.Н. осуществить оплату по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку за весь период сумма дохода по справкам 2-НДФЛ составила 2 036 618,56 руб., а общая стоимость имущества составила 2 700 000 руб.

Иные доказательства, представленные ответчиком, не имеют свойств относимости и допустимости.

Представленная выписка по счету подтверждает, что денежные средства ответчиком на постоянной основе списывались со счета и не аккумулировались на нем, т.е. никаких накоплений ответчик не производил, а тратил свои доходы на нужды, не связанные с покупкой машиномест.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт реализации ликвидного имущества между аффилированными лицами безвозмездно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказаны все обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о возможности признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные.

В материалы дела представлены доказательства того, что на дату рассмотрения сделки имущество не выбыло из собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, в конкурсную массу должника следует возвратить машиноместа с кадастровым N 77:02:0017004:10340, площадь 15,4 кв.м., по адресу г. Москва, ул.Кашенкин Луг, д. 10, пом. VI, машиноместо 24, машиноместа с кадастровым N 77:02:0017004:10341, площадь 15,3 кв.м., по адресу г. Москва, ул.Кашенкин Луг, д.10, пом. VI, машиноместо 25, машиноместа с кадастровым с кадастровым N 77:02:0017004:10342, площадь 15 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д.10, пом. VI, машиноместо 26.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате проведения судебного заседания, отклоняется судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В силу п. 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, при наличии доказательств извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе, он считается извещенным о последующих заседаниях при размещении соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции от ответчика поступал отзыв, документы по делу, более того, от его имени участвовал представитель.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Лесь-Лиманской А.Н. было известно о наличии судебного процесса.

Сведения о дате и месте судебных заседаний своевременно были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-23892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева