Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62359/23 по делу N А40-36096/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-36096/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года

по делу N А40-36096/23,

по иску ФГАУ "Росжилкомплекс"

к ПАО "Вымпел-коммуникации"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ануфриев А.Н. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 1120430 от 14.06.2007;

от ответчика: Астафьев В.Б. по доверенности от 09.01.2023, диплом ДКН 105188 от 19.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 3.998.476 руб. 89 коп., из них по Договору 1 в размере 1.740.441 руб. 98 коп. за период с 24.07.2020 по 16.05.2022, по Договору 2 в размере 1.740.441 руб. 75 коп. за период с 24.07.2020 по 16.05.2022, а также неустойки согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2020 по 16.05.2022 в размере 282.004 руб. 89 коп. и 235.588 руб. 27 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года по делу N А40-36096/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) от 13.07.2020 г. N 1419 за истцом закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание, площадью 19552 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Девичьего поля д. 2 (Объект-1) и здание, площадью 5454,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Яузский бульвар, д. 3, стр. 1 (Объект-2).

Ранее указанное имущество было закреплено за ФГКУ высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - Академия). Между Академией и истцом 24.07.2020 г. подписан передаточный акт.

Таким образом, вышеуказанное имущество находилось на балансе истца с 24.07.2020 г.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При подписании Акта приема-передачи от 24.07.2020 г. сотрудниками истца было установлено размещение на Объекте-1 и Объекте-2 технического оборудования ответчика.

То есть, начиная с 24.07.2020 г. ПАО "ВымпелКом" использует для размещения оборудования сотовой связи часть нежилых помещений, принадлежащих истцу, в отсутствии заключённых договоров.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании отчета об оценке права пользования и владения на условиях аренды (пользования) от 01.02.2022 г. N 09/С-21/1 рыночная стоимость права пользования объектом, расположенным по адресу: г.Москва, проезд Девичьего поля, д.2, составляет 100726 руб. в месяц, объектом, расположенным по адресу: г.Москва, Яузский бульвар, д.3, стр.1, составляет 84147 руб. в месяц.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.05.2022 г. N 1397 (Приказ-1) согласована сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества с установлением арендной платы для заключения договора аренды по Объекту-1 в размере 100.726 руб. в мес. без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.05.2022 г. N 1398 (риказ-2) согласована сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества с установлением арендной платы для заключения договора аренды по Объекту-2 в размере 84.147 рублей в мес. без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

На основании Приказа-1 и Приказа-2 истец установил ставку арендной платы на объекты недвижимого имущества.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2023 г. N 194/175/3/97 в целях соблюдения ч. 5 ст. 4 АПК РФ об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.593.059 руб. 32 коп.

После получения претензии ответчик подписал договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 29.12.2022 г. N 01/22/0032/22 (Договор-1) на Объект -1 с протоколом разногласий, а также оплатил часть задолженности за период с 24.07.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 625.615 руб. 74 коп.

Также ответчик подписал договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 29.12.2022 г. N 01/22/0033/22 (Договор-2) на Объект-2 с протоколом разногласий. Ответчик произвел оплату задолженности за период с 24.07.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 123967 руб. 30 коп.

В п. 2.2 Договора-1 и Договора-2 стороны установили, что условия вышеуказанных договоров распространяются на отношения, возникшие с 17.05.2022 г.

Исходя из расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с 24.07.2020 г. по 16.05.2022 г. по Объекту-1 составила 1.740.441 руб. 98 коп., по Объекту 2 - 1.740.441 руб. 75 коп.

Общая сумма задолженности по двум объектам составила 3.998.476 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как следует из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 15.06.2004 между Академией и ОАО "КБ Импульс" (правопредшественником ответчика) был заключен Договор N 3980604 (далее - Договор-1).

Предметом указанного договора согласно п. 1 является предоставление Академией услуг по размещению оборудованию базовой станции сотовой связи по адресу: г.Москва, проезд Девичьего поля, д. 2.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2007 N 2, по которому годовая арендная плата составляет 557.440 руб.

Таким образом, по условиям Договора-1 месячная арендная плата за аренду помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Девичьего поля, д. 2, составляет 46.453 руб. 33 коп.

Также 01.06.2007 между Академией и ответчиком был заключен Договор N 644-153/0607 по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию оборудования (далее - Договор-2).

Предметом указанного Договора согласно п. 1 является предоставление исполнителем услуг по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи заказчика, находящихся по адресам: г.Москва, Яузский бульвар, д. 3.; г.Москва, 2-ая ул. Машиностроения, д. 7 и г.Москва, ул. Красноказарменная.

В соответствии с п. 2 Договора-2 в обязанности Академии входит оказание услуг по размещению и обеспечению функционирования и техническому обслуживанию оборудования заказчика.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2012, согласно которому годовая арендная плата за 3 (три) объекта составляет 700.000 руб. в год.

Таким образом, по условиям Договора-2 месячная арендная плата за аренду помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Яузский бульвар, д.3, составляет 19.444 руб. 44 коп.

Письмом от 15.09.2021 за N 200/71810 Академия уведомила ответчика о прекращении обязательства по Договору-2 в связи с невозможностью его исполнения (ст.ст. 416, 417 ГК РФ), так как здание, расположенное по адресу: г.Москва, Яузский бульвар, д. 3, стр. 1, изъято из оперативного управления Академии и закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, действие Договора-1 и Договора-2 не прекратилось в связи с изъятием арендуемого ответчиком имущества из оперативного управления Академии и передаче данного имущества в оперативное управление истца.

На основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.07.2020 N 1419 здания, расположенные по адресам: г.Москва, Яузский бульвар, д. 3, стр. 1 и г.Москва, проезд Девичьего поля, д. 2, были изъяты из оперативного управления Академии и переданы в оперативное управление Истца.

Из указанного Приказа не следует, что Академии, либо истцу поручено расторгнуть ранее заключенные с ответчиком Договоры на размещение оборудования.

По своей правовой природе Договор-1 и Договор-2 являются смешанными. В них содержатся элементы как договоров на оказание услуг, так и элементы договоров аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.06.2021 N 1209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Рождественка" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 617 ГК РФ", пункт 1 статьи 617 ГК РФ обеспечивает преемственность и стабильность арендных отношений в случае смены собственника арендуемого имущества или перехода права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на такое имущество, защищая при этом права арендатора.

Согласно п. 7.1 Договора-1 он вступает в силу с момента его подписания и сторонами и действует в течение 360 дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора-1 в случае, если ни одна из сторон договора не менее чем за один месяц до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о своем отказе от заключения договора на новый срок, то договор считается вновь заключенным на тот же срок на тех же условиях.

Как следует из п. 7.3 Договора-1, он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом, в случае досрочного расторжения одного сторон, уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее, чем за месяц до момента расторжения.

Согласно п. 7.1 Договора-2 срок его действия с 01.07.2007 по 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон договора не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о своем отказе от заключения договора на новый срок, то договор считается вновь заключенным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 7.2 Договора-2 он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом, в случае досрочного расторжения одного сторон, уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее, чем за месяц до момента расторжения.

При этом ни одна из сторон Договора-1 и Договора-2 не заявляла письменного отказа от заключения договоров на новый срок, либо об их досрочном расторжении.

С учетом изложенного, Договор-1 и Договор-2 при переходе имущества из оперативного управления Общевойсковой академии в оперативное управление Истца не прекратили свое действие и являются действующими и в настоящий момент.

Таким образом, ссылка Академии в своем уведомлении (письме) от 15.09.2021 N 200/71810 о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ юридически ничтожна, поскольку противоречит п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Ответчик частично оплатил задолженность по Договору-1 и Договору-2 за взыскиваемый период, что подтверждается платежными поручениями.

Основанием для пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за истцом и расположенным по адресам: г.Москва проезд Девичьего поля, д. 2 и г.Москва, Яузский бульвар, д. 3, стр. 1, являются Договор-1 и Договор-2.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 в связи со сменой собственника арендованного имущества (в данном случае лица, в чьем оперативном управлении находится имущество) прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, истец как владелец объекта недвижимости, обремененного правом аренды ответчика, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Письмом от 15.09.2021 за N 200/71810 Академия уведомила ответчика о прекращении обязательства по Договору-2 в связи с невозможностью его исполнения (ст. ст. 416, 417 ГК РФ), так как здание, расположенное по адресу: г.Москва, Яузский бульвар, д. 3, стр. 1, изъято из оперативного управления Академии и закреплено на праве оперативного управления за Истцом.

Действие Договора-1 и Договора-2 не прекратилось в связи с изъятием арендуемого ответчиком имущества из оперативного управления Академии и передаче данного имущества в оперативное управление истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт использование на праве аренды помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Девичьего поля д. 2, отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены доказательства (Письмо ответчика в адрес Академии, а также Акт разграничения принадлежности от 18.05.2004), подтверждающие, что Договор-1, заключенный между правопредшественниками истца и ответчика, заключен именно на размещение недвижимого имущества по адресу: г.Москва, пр-д Девичьего Поля, д.2.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года по делу N А40-36096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова