Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-1438/20 по делу N А25-1544/2019

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А25-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" Османовой В.Т. - Шипиловой А.А. (доверенность от 23.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2023 по делу N А25-1544/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Османовой В.Т. о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и определения размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (ОГРН 1130107000540, ИНН 0716009653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - НАО "Меркурий АПК "Прохладненский", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника для осуществления консультационных и юридических услуги; просит признать обоснованным привлечение специалиста - индивидуального предпринимателя Четвериковой Екатерины Евгеньевны в процедуре конкурсного производства НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" и установить размер оплаты архивных услуг, услуг по упорядочиванию документов в размере 140 000 рублей единоразово; признать обоснованным привлечение специалиста - индивидуального предпринимателя Четвериковой Екатерины Евгеньевны в процедуре конкурсного производства НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" и установить размер оплаты юридических услуг в размере 100 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства НАО "Меркурий АПК "Прохладненский".

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Османова В.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 11.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.12.2019 НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна, которая обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на большой объем проводимых управляющим мероприятий, целесообразностью привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлении N 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий Османова В.Т. в обоснование необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности лиц указывает большое количество судебных споров, стороной в которых является НАО "Меркурий АПК "Прохладненский". Ссылается на то, что в настоящее время не завершено рассмотрение большого количества судебных споров, оказывающих влияние на возможность завершения мероприятий конкурсного производства, среди которых, в частности, проходит рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, размер ответственности которых составляет свыше 6,8 млрд. руб., к субсидиарной ответственности, спора о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" на земельные участки, оспаривание сделок должника, рассмотрения исков к должнику и жалоб по спорам с ним, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по делу и другие, в связи с чем конкурсный управляющий указывает на потребность текущего юридического сопровождения деятельности должника. Управляющий также ссылается на необходимость привлечения специалиста архивных услуг, услуг по упорядочиванию документов. Полагает, что привлечение данного лица связано с большим объёмом образовавшихся в процессе деятельности должника документов, а также о необходимостью выполнения широкого перечня работ для их упорядочения с соблюдением специальных правил и норм. В частности, подготовка документов к передаче на хранение в архив включает в себя формирование дел из россыпи документов, переформирование дел, изъятие посторонних документов, проведение экспертизы научной и практической ценности документов с полистным просмотром и отбором документов по типу и виду и с учетом сроков хранения, систематизацию документов по видам и по годам в хронологическом порядке, составление описей дел, переплёт архивных документов, оформление обложек, составление научно-справочного аппарата, а также выполнение иных необходимых работ. Дополнительно необходима транспортировка сформированных дел в архив, утверждение их состава и согласование передачи на хранение.

Изучив доводы управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста (юриста) для представления интересов в суде ввиду наличия следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает на большое количество судебных споров, стороной в которых является НАО "Меркурий АПК "Прохладненский", именно: о привлечении контролирующих должника лиц, размер ответственности которых составляет свыше 6,8 млрд. руб., к субсидиарной ответственности; о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" на земельные участки; оспаривание сделок должника; рассмотрение исков к должнику и жалоб по спорам с ним; рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по делу и другие.

Между тем управляющий не раскрывает точное количество споров и их сложность. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" Османовой Венеры Тельмановны, общества с ограниченной ответственностью "СБК Ресурс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 по делу N А20-3914/2022, а также обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие только двух споров, апелляционный суд полагает, что с учетом объема работы управляющий может самостоятельно осуществить данный вид работы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что управляющим не доказана обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг, а также того, что без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства предприятия.

Изучив доводы управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста (для ведения архива) ввиду наличия следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает на большой объём образовавшихся в процессе деятельности должника документов, а также о необходимости выполнения широкого перечня работ их упорядочения с соблюдением специальных правил и норм. В частности, подготовка документов к передаче на хранение в архив включает в себя формирование дел из россыпи документов, переформирование дел, изъятие посторонних документов, проведение экспертизы научной и практической ценности документов с полистным просмотром и отбором документов по типу и виду и с учетом сроков хранения, систематизацию документов по видам и по годам в хронологическом порядке, составление описей дел, переплёт архивных документов, оформление обложек, составление научно-справочного аппарата, а также выполнение иных необходимых работ; необходимость транспортировки сформированных дел в архив, утверждение их состава и согласование передачи на хранение.

При этом управляющим не подтвержден объем документов, подлежащих сдаче в архив, а также то, что он не упорядочен и требуется провести большой объем работы для сдачи в архив. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, что цена в сумме 140 000 руб. за оказанные услуги по сдаче в архив документации должника соответствует рыночной на аналогичные услуги, а также, что предложение ИП Четвериковой Екатерины Евгеньевны является наиболее выгодным, по отношении к иным предложениям. Управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения самостоятельно мероприятий по обработке архива, а также затруднительности самостоятельной передачи документов в архив.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Вместе с тем данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что управляющим не доказана обоснованность привлечения специалиста для оказания услуг по архивному описанию документов, а также то, что без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства предприятия.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Законодательство о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вышеперечисленные действия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь специалистов, входят в круг обязанностей управляющего.

На основании изложенного, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у него объема работы, отличающейся от обычно им выполняемой, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнения арбитражным управляющим работ самостоятельно либо необходимости обладания специальными познаниями, имеющимися у привлеченных лиц и как следствие необходимости привлечения указанных им специалистов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения специалистов, в связи с учетом объема работ и их сложности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2023 по делу N А25-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов