Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 19АП-683/22 по делу N А35-10754/2021

г. Воронеж

14 марта 2024 г.

Дело N А35-10754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": Щербаковой О.В., представителя по доверенности от 05.12.2023 N 148 диплом, паспорт гражданина РФ;

от специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТЭК Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу N А35-10754/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" об обязании принять газораспределительные сети и сооружения, переданные по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010,

третьи лица - администрация Курской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее - ответчик, СПК "Индстрой") об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 N 63 путем подписания акта приема-передачи.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Администрации Курской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022 по делу N А35-10754/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А35-10754/2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу N А35-10754/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

С учетом уточнения АО "Газпром газораспределение Курск" исковых требований, принятых Арбитражным судом Курской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках дела N А35-10754/2021 истцом заявлены требования об обязании СПК "Инстрой" принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО "Газпром газораспределение Курск" по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 N 63 путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области. Место подписания акта приема-передачи: Курчатовская газовая служба филиала АО "Газпром газораспределение Курск" в г. Рыльске по адресу: Курская область, Курчтовский район, пос. К.Либкнехта, ул. Пушкина, д. 1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу N А35-10754/2021 исковые требования АО "Газпром газораспределение Курск" удовлетворены, суд обязал СПК "Индстрой" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО "Газпром газораспределение Курск" по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010, определив местом приема-передачи место нахождения имущества: Курская область, г.Курчатов, 8,9 микрорайон.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Индстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Индстрой" оспаривает наличие у АО "Газпром газораспределение Курск" права на односторонний немотивированный отказ от договора от 11.11.2010, полагая, такой отказ возможен только при существенном нарушении условий другой стороной договора. Кроме того, в обоснование недопустимости одностороннего отказа истца от договора ответчик ссылается на часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Курск" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Через канцелярию суда поступило, направленное по почте заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СПК "Индстрой" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2010 был принят газопровод среднего давления, всего 1665,2 п. м, газопровод низкого давления, всего 5592,6 п. м на объекте "Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах г. Курчатова Курской области", заказчиком которого выступало СПК "Индстрой".

11.11.2010 между СПК "Индстрой" как ссудодателем и ОАО "Курскгаз" как ссудополучателем был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63, по условиям которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сооружений на них Ссудодатель передаст в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Ссудополучателю газовые сети и сооружения на них, именуемые в дальнейшем "имущество", согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.11.2010 имущество, являясь собственностью Ссудодателя, передается в пользование (эксплуатацию) Ссудополучателю и состоянии, пригодном для использования по назначению, со всей исполнительно-технической документацией, относящейся к этому имуществу, по акту передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющей собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа имущество Ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются всe правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ, в т.ч. ограничивающие право собственника на распоряжение этим имуществом (пункт 1.3 договора от 11.11.2010).

При этом в силу пункта 2.2.4 договора от 11.11.2010 Ссудополучатель обязуется зарегистрировать имущество в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.11.2010 стороны установили, что стороны вправе отказаться от договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При этом в силу пункта 4.2 договора от 11.11.2010 стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.11.2010 при отказе сторон договора от исполнения обязательств или при досрочном расторжении договора (по обоюдному согласию сторон) Ссудодатель в течение одного месяца с момента извещения об отказе от договора (о расторжении договора) обязан получить лицензию на эксплуатацию своего газопровода или заключить соответствующий договор другой с организацией, имеющей подобную лицензию. При передаче имущества от Ссудополучателя другой организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления составляется трехсторонний акт приема-передачи. При передаче имущества от Ссудополучателя Ссудодателю, не имеющему соответствующую лицензию, Ссудополучатель направляет уведомление в органы Ростехнадзора и в установленном порядке отключает имущество от действующей газораспределительной сети поселения. Передача отключенного имущества от Ссудополучателя Ссудодателю производится по акту приема-передачи с обязательной продувкой отключенного газопровода воздухом. Ответственность за последствия, связанные с прекращением эксплуатации имущества ссудополучателем без передачи этого имущества другой эксплуатационной организации, возлагается на Ссудополучателя.

В Спецификации (Приложение N 1 к договору от 11.11.2010) стороны согласовали газопроводы и сооружения на них, передаваемые СПК "Индстрой" в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ОАО "Курскгаз".

По акту приема-передачи имущества от 11.11.2010 СПК "Индстрой" передал, а ОАО "Курскгаз" приняло в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, заказчиком которого выступало СПК "Индстрой", газораспределительные шкафные пункты ГРПШ N 1 (ГСГО), ГРПШ N 2 (ГСГО-3), ГРПШ N 3 (ГСГО-3), ГРПШ (ГОСГО-13) (Приложение N 2 к договору от 11.11.2010).

Письмом от 28.03.2019 N 598 АО "Газпром газораспределение Курск" уведомило СПК "Индстрой" о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 N 63 с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры по приемке имущества в день прекращения договора.

В ответном письме от 21.06.2019 N 35 СПК "Индстрой" сообщило АО "Газпром газораспределение Курск" о возражениях по поводу досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 N 63.

Письмом от 02.07.2019 N 1302 АО "Газпром газораспределение Курск", ссылаясь на возможность одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, сообщило о расторжении договора с 08.07.2019 и необходимости прибыть в указанную дату для подписания акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления, в назначенное время представитель СПК "Индстрой" не явился, акт приема-передачи имущества до настоящего времени не подписан.

31.05.2023 АО "Газпром газораспределение Курск" направил в адрес СПК "Индстрой" для подписания договор технического обслуживания сети газораспределения, который кооперативом подписан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между СПК "Индстрой" и ОАО "Курскгаз" был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (часть 2 статьи 689 ГК РФ).

СПК "Индстрой" полагает, что рассматриваемый спор является спором о досрочном расторжении договора, которое возможно только при существенном нарушений условий договора другой стороной. В связи с чем, АО "Газпром газораспределение Курск" не вправе немотивированно отказаться от договора от 11.11.2010, а должно обосновать одну из конкретных причин отказа, перечисленных в статье 689 ГК РФ. При этом, доказательств нарушения СПК "Индстрой" условий договора от 11.11.2010 не установлено.

Вместе с тем, указанная позиция была подробно рассмотрена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2023 N 310-ЭС22-25768, в котором сделан вывод о возможности расторжения договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке.

Право АО "Газпром газораспределение Курск" как ссудополучателя на расторжение спорного договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1 договора от 11.11.2010, статьями 610, 699 ГК РФ и не обусловлено наличием каких-либо причин от 11.11.2010, а также не ограничено какими-либо обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Таким образом, судебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования предполагает наличие существенных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 698 ГК РФ.

В пункте 4.2 договора от 11.11.2010 установлено, что стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.

Между тем, статьями 610, 699 ГК РФ в силу прямого указания закона в отступление от общего правила части 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающего судебный порядок расторжения нарушенного договора, предусмотрен внесудебный односторонний отказ от договора. При этом наличие в договоре условий о судебном порядке расторжения договора не ограничивают право ссудополучателя на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу N А35-10754/2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что в качестве примера императивной нормы в Постановлении N 16 можно привести пункт 2 статьи 610 ГК РФ (правила которого в силу статьи 689 ГК РФ применяются и к договору безвозмездного пользования): "пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер".

Следовательно, как указано Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае нормы статьи 699 ГК РФ устанавливает диспозитивность только в отношении сроков извещения отказа от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время. Возможность расторжения спорного договора исключительно в судебном порядке лишала бы ссудополучателя возможности расторжения соглашения в любое время. Заключенный без указания срока договор будет действовать постоянно без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида правоотношений.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на часть 3 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, а также часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", согласно которой субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Так, предметом рассматриваемого договора безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010 является передача в пользование (эксплуатацию) газовых сетей, в связи с чем данный договор по своей правовой квалификации является договором безвозмездного пользования имуществом (ссудой), регулируемым положениями Главы 36 ГК РФ, а не договором купли-продажи (Глава 30 ГК РФ), подряда (Глава 37 ГК РФ) или возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ). Квалификация ответчиком передачи имущества в безвозмездное пользование в качестве услуги по эксплуатации (ТО) либо товара основана на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При этом, Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не содержит обязанности субъекта естественных монополий заключить договор безвозмездного пользования имуществом, которое может быть использовано субъектом естественной монополии, с любым собственником такого имущества, в связи с чем такой договор не может быть признан публичным.

Следовательно, не имеется оснований для ограничения права стороны такого договора на произвольный немотивированный отказ от исполнения обязательств по такому договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для реализации права одностороннего отказа от договора от 11.11.2010 не требуется согласия второй стороны договора или обращения в суд с иском о его расторжении.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 28.03.2019 N 598 АО "Газпром газораспределение Курск" уведомило СПК "Индстрой" о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010 с 08.07.2019. Факт получения указанного письмом адресатом подтверждается в ответном письме СПК "Индстрой" от 21.06.2019 N 35.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010, заключенный между СПК "Индстрой" и ОАО "Курскгаз" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Курск"), считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа ссудополучателя от его исполнения, допустимого в силу прямого указания закона (статьи 610, 699 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 4.3 договора от 11.11.2010 стороны согласовали, что при отказе сторон договора от исполнения обязательств или при досрочном расторжении договора (по обоюдному согласию сторон) Ссудодатель в течение одного месяца с момента извещения об отказе от договора (о расторжении договора) обязан получить лицензию на эксплуатацию своего газопровода или заключить соответствующий договор другой с организацией, имеющей подобную лицензию. При передаче имущества от Ссудополучателя другой организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления составляется трехсторонний акт приема-передачи. При передаче имущества от Ссудополучателя Ссудодателю, не имеющему соответствующую лицензию, Ссудополучатель направляет уведомление в органы Ростехнадзора и в установленном порядке отключает имущество от действующей газораспределительной сети поселения. Передача отключенного имущества от Ссудополучателя Ссудодателю производится по акту приема-передачи с обязательной продувкой отключенного газопровода воздухом. Ответственность за последствия, связанные с прекращением эксплуатации имущества ссудополучателем без передачи этого имущества другой эксплуатационной организации, возлагается на ссудополучателя.

В ответе от 14.05.2023 N 222-1175 Верхне-Донское управление Ростехнадзора разъясняло, что на основании пункта 4.2 Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 N 276, Управление осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, к которым относятся объекты с типовым наименованием "Сети газораспределения и потребления"; в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые СПК "Индстрой"; лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности СПК "Индстрой" не выдавалась; вместе с тем, для получения лицензии соискателю лицензии необходимо пройти процедуру оценки соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"); АО "Газпром газораспределение Курск" не является единственной организацией в Курской области, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов "Сеть газораспределения и газопотребления"; по состоянию на 13.06.2023 более 500 хозяйствующих субъектов эксплуатируют более 800 опасных производственных объектов, "Сеть газораспределения и газопотребления", на территории Курской области, имея при этом лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом суд отмечает, что в представленном Списке хозяйствующих субъектов имеются и кооперативы, в том числе снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Виктория" (ИНН 4603004980), производственный сельскохозяйственный кооператив "Новая жизнь" (ИНН 4601003275), сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" (ИНН 4620005831), производственный кооператив "Курские строительные технологии 21 век" (ИНН 4632274331) и др.

Доводы СПК "Индстрой" об отсутствии лицензии на эксплуатацию газораспределительных сетей, апелляционным судом не принимаются, ввиду того, что само по себе отсутствие у ссудодателя лицензии на эксплуатацию газовый сети не является основанием для отказа в приемке объекта газоснабжения, поскольку в соответствии с положениями закона и договора СПК "Индстрой" вправе как самостоятельно эксплуатировать газовую сеть, получив соответствующую лицензию, так и передать ее в пользование иным эксплуатирующим организациям.

В ответе от 25.08.2023 N 222-1795 на запрос суда Верхне-Донское управление Ростехнадзора пояснило, что любой хозяйствующий субъект (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) имеет право эксплуатировать опасный производственный объект - сеть газораспределения и газопотребления, выполняя при этом требования законодательства РФ о промышленной безопасности; для законной эксплуатации опасного производственного объекта хозяйствующий субъект, его эксплуатирующий, обязан зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре и пройти процедуру лицензирования деятельности по эксплуатации

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду отсутствия у истца обязанности заключать договор безвозмездного пользования с собственниками газораспределительных сетей и оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода в отсутствии договора, в целях дальнейшей эксплуатации газопровода АО "Газпром газораспределение Курск" направило СПК "Индстрой" для подписания договор технического обслуживания. Однако, ответчик отказался от его заключения.

При этом, в пунктах 2.1 и п. Устава СПК "Индстрой" предусмотрено, что под объектами общей инфраструктуры понимаются инженерные сооружения и коммуникации, в том числе сети газоснабжения. При осуществлении своей деятельности кооператив вправе привлекать и использовать денежные средства граждан и юридических лиц в целях создания, поддержания и обеспечения функционирования объектов общей инфраструктуры, а также принимать все необходимые меры, требуемые от заботливого собственника для надлежащего содержания и ремонта имущества, находящего в собственности кооператива, заключать договоры на строительство, управление и/или обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры и иного имущества, принадлежащего кооперативу, самостоятельно осуществлять обслуживание указанного имущества.

Таким образом, поскольку СПК "Индстрой" является собственником газопровода, то должен исполнять обязанности по его содержанию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на часть 1 статьи 689 ГК РФ, в соответствии с которой ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; в силу пункта 2.2 договора ссудополучатель обязуется не передавать имущество третьим лицам, тогда как он подключил без согласования с ссудодателем потребителей (третьих лиц), передав им мощность сетей, являющихся объектом договора; в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о запросе у АО "Газпром газораспределение Курск" полного перечня объектов строительства (абонентов), которые подключены к газовой сети кооператива.

Между тем, ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора ссуды вне зависимости от состояния имущества; состояние переданного в безвозмездное пользование имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность ссудодателя принять его после прекращения договора. Невозвращение имущества в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии имущества.

При этом судом области принято во внимание, что в пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с пунктами 13, 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и/или резерва мощности по производству ресурса).

В этой связи, выдавая технические условия на присоединение к спорным сетям, АО "Газпром газораспределение Курск" действовало по поручению СПК "Индстрой", закрепленному в пункте 2.14 договора безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010, в связи с чем, наличие подключенных к сетям третьих лиц не может рассматриваться в качестве ненадлежащего состояния спорных газовых сетей, обусловленного действиями ссудополучателя.

Доводы ответчика о том, что АО "Газпром газораспределение Курск", безвозмездно используя газовые сети СПК "Индстрой" для транспортировки газа до потребителей, получает от этого отчисления на техническое обслуживание (эксплуатацию), амортизационные отчисления, доход, прибыль от тарифа, уплачиваемого гражданами по коммунальным платежам, в связи с чем граждане-члены кооператива, заплатив за эксплуатацию, ТО, текущие и капитальные ремонты вместе с уплатой тарифов за газ, будут обязаны дополнительно заплатить еще и за ТО, что будет являться повторной платой, правомерно отклонены судом области как не относящиеся к предмету спора, связанного с договором безвозмездного пользования имуществом и возврата имущества от ссудополучателя к ссудодателю.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав СПК "Индстрой" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО "Газпром газораспределение Курск" по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010, определив местом приема-передачи место нахождения имущества: Курская область, г. Курчатов, 8, 9 микрорайон.

Апелляционный суд отмечает, что доводы СПК "Индстрой" фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для его отмены. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу N А35-10754/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу N А35-10754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая