Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-10902/23 по делу N А46-13201/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-13201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, Литера А, далее - Банк ВТБ) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу N А46-13201/2023 (судья Терехин А. А.), вынесенное по заявлению Банка ВТБ о признании Елизарова Дмитрия Михайловича (ИНН 550104719557, далее также - должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ - Семыколенных Е. Л. по доверенности от 14.01.2021 N 55АА2534404,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО Сбербанк) обратилось 25.07.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Елизарова Д. М. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 198 710 244,42 руб.

На основании определения суда от 31.07.2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.08.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.08.2023 поступило заявление Банка ВТБ о признании Елизарова Д. М. несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, включении в третью очередь кредиторов должника требования Банка ВТБ в размере 844 472 831,11 руб. - просроченный основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 93 070 929,36 руб. - неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно. Также заявитель просил утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, СРО "ААУ "Паритет".

Из заявления Банка ВТБ следует, что вышеуказанная задолженность Елизарова Д. М. основана на договорах поручительства, заключённых должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитным соглашениям.

На основании абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением суда от 04.08.2023 заявление Банка ВТБ оставлено без движения с указанием на нарушение положений пункта 4 статьи 213.4, пунктов 1, 2, 2.1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника; невнесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. на депозит арбитражного суда.

Заявителю предложено в срок до 01.09.2023 устранить указанные недостатки.

30.08.2023 от Банка ВТБ по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 15.08.2023 N 1233 на сумму 25 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счёт суда. Также заявитель пояснил, что поскольку требование к Елизарову Д. М. основано на договорах поручительства, заключённых в обеспечение исполнения кредитных обязательств обществ с ограниченной ответственностью "Агат", "Аметист", "Диамант", "Максима", "МИГ", "Оникс", "Сапфир", "Сибмакс" (ИНН 5507230410), "Сибмакс" (ИНН 5503205966), "Топаз", "Юнигаз", "Яшма" перед Банком ВТБ (полный перечень кредитных договоров и договоров поручительства указан в заявлении), то наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с Елизарова Д. М. задолженности по договорам поручительства не является обязательным для принятия заявления Банка ВТБ о признании должника банкротом к производству.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу N А46-13201/2023 заявление Банка ВТБ о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Елизарова Д. М. возвращено с указанием на то, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с должника.

Банк ВТБ, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление N 26), основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права;

- Банк ВТБ обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с Елизарова Д. М. задолженности по договорам поручительства (дело N 2-3905/2023), производство по которому приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение об отмене определения о возврате иска. В свою очередь, указанная кассационная жалоба также не рассмотрена;

- поскольку требование к Елизарову Д. М. основано на договорах поручительства, заключённых в обеспечение исполнения кредитных обязательств обществ с ограниченной ответственностью "Агат", "Аметист", "Диамант", "Максима", "МИГ", "Оникс", "Сапфир", "Сибмакс" (ИНН 5507230410), "Сибмакс" (ИНН 5503205966), "Топаз", "Юнигаз", "Яшма" перед Банком ВТБ, то наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с Елизарова Д. М. задолженности по договорам поручительства не является обязательным для принятия заявления Банка ВТБ о признании должника банкротом к производству.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены: кредитные соглашения с вышеуказанными обществами, договоры поручительства с должником и дополнительные соглашения, сводный расчёт задолженности, судебные акты в рамках дел о признании несостоятельными (банкротами) заёмщиков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощённым способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) указал, что для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учёта специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае требование Банка ВТБ к Елизарову Д. М. основано на договорах поручительства, заключённых в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщиков.

Согласно пункту 1 постановления N 26 при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с её специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения заявления Банка ВТБ у суда не имелось.

В соответствии с пунктом пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает указанное заявление подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13201/2023 отменить, вопрос по рассмотрению заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, Литера А) о признаии Елизарова Дмитрия Михайловича (ИНН 550104719557) несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов