Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14677/23 по делу N А53-5891/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-5891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Шпилевая А.А. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-5891/2023 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454) к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" (ОГРН 1156188001232 ИНН 6140001622) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендатором систематически нарушается обязанность, установленная п. 2.2 договора, о чем свидетельствуют судебные споры. Внесение в договор условий о проведении водолазного обследования объектов, страхования гражданской ответственности позволяют наиболее эффективно избежать нанесения значительного ущерба федеральной собственности, а индексация размера годовой арендной платы вынужденная мера в условиях нынешней значительной инфляции. По мнению апеллянта, направленное для подписания дополнительное соглашение составлено с учетом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, просил принять новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 300/ДО-12 от 01.05.2012.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц:

причальная набережная порта, общей площадью: 7106 кв. м; кадастровый (или условный номер): 61:45:0000092:49:4; местонахождение: Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Петровская, дом N 2;

причал Азов, общей площадью: 2066,90 кв. м; кадастровый (или условный номер): 61:45:0000092:49:3; местонахождение: Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Петровская, дом N 2.

Срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3.2, 3.3 и 7.4 договора.

Между сторонами подписано два дополнительных соглашения к договору от 22.04.2022 N 1 об использовании электронного документооборота (зарегистрировано 14.06.2022 N 61:45:0000092:54-61/185/2022-1) и от 25.11.2022 N 2 о разделе группы причалов на самостоятельные объекты (зарегистрировано 10.02.2023 N 61:45:0000092:54-61/185/2023-2).

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов, по результатам которой установлено наличие недостатков в деятельности истца.

В рамках устранения выявленных недостатков истцом утвержден соответствующий план мероприятий, в котором предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды имущества в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Во исполнение указанных документов письмом от 25.10.2022 N АВ-14/2716-02 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды.

Ответчик письмом от заключения дополнительного соглашения отказался ввиду нецелесообразности внесения в договор изменений.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2012 N 300/ДО-12 на следующих условиях:

"1. Дополнить пункт 2.2.15 раздела 2 Договора абзацем следующего содержания:

"Арендатор проводит регулярное (не реже одного раза в полугодие) водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.".

2. Изложить пункт 2.2.17 раздела 2 Договора в следующей редакции:

"2.2.17. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее - План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика (далее - Отчет).".

3. Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.20 в следующей редакции:

"2.2.20. В течение срока аренды, установленного Договором аренды, обеспечивать страхование гражданской ответственности Арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.".

4. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в следующей редакции:

"4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанных в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.18. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.19. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.20 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки".

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Для целей данной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений договора аренды ответчиком судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором, таковых судом не выявлено. Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы касаются исключительно требований к осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, и не касаются внесения изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

Так, истец предлагает включить в перечень обязанностей арендатора обязанность по регулярному водолазному обследованию акватории и ее уборке от затонувших предметов или объектов за счет арендатора.

Как указано истцом, обязанность по техническому обслуживанию портовых гидротехнических сооружений должна включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров (пункт 5.2.1 СП 389.1326000.2018 "Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта"). При этом обследование дна у сооружения в силу пункта 6.1 приложения N 6 ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" предусматривает водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения.

Суд верно отметил, что из анализа приведенных истцом норм и правил усматривается, что они раскрывают порядок содержания в исправном состоянии объектов инфраструктуры морского транспорта.

В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, возлагающая на арендатора объекта недвижимости - причал, обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

При этом как пояснил ответчик, в соответствии с изложенными истцом правилами, общество регулярно проводит необходимые обследования и освидетельствования причалов с предоставлением результатов в службу капитана порта Азов. Швартовка судов к причалу возможна после проверки капитаном порта Азов представленных документов. Ответчик ссылается на то, что в период действия договора аренды обществу не было вынесено запретов на швартовку судов.

Далее, истцом предусмотрено внесение изменений в положения, касаемые плана-графика проведения текущего и капитального ремонта. Истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 01 января представлять для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды, проводить текущий и капитальный ремонты в соответствии с таким планом графиком и ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет о его исполнении.

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, судом не выявлено.

Суд учел положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта. План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный Регламент не предусматривает.

Кроме того, п. 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная обязанность ответчиком не исполняется.

Оценивая условия пункта 2.2.16, который истец предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора, содержит условие согласно которому на арендатора возлагается обязанность в течении срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся:

условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества) (пункт 4);

условие об обязанности арендатора представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения (пункт 5).

Требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, по мнению суда, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 N 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается арендодатель, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор аренды заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, как указано выше, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено ввести целую систему штрафов за неисполнение ответчиком обязательств, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

При этом суд верно отметил, что финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты в рассматриваемой части не отвечают указанным принципам, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.

Кроме того, договор аренды уже содержит обязательство арендатора поддерживать минимальный совокупный объем перевалки на объекте, механизм контроля и изменения данного объема (пункты 2.2.2), а также предусматривает порядок восстановления нарушенного права за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по проведению текущего ремонта в виде возмещения затрат арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления (п. 4.6).

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истца на дело N А53-26075/2022 по иску ФГУП "Росморпорт", в рамках которого суд обязал ООО "Азовский морской порт" выполнить ремонтные работы арендуемого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятый судебный акт не свидетельствует о систематическом характере нарушений со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вопреки доводам истца в рамках вышеуказанного дела судами не был установлен факт неоднократных нарушений ответчиком условий договора в части проведения текущего и капитального ремонта объектов.

Кроме того, восстановительные работы были выполнены ответчиком и приняты, что подтверждается актами приемки работ от 17.07.2023, от 07.09.2023.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-5891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкина