Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-10611/23 по делу N А75-13562/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А75-13562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10611/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ", Достоваловой Натальи Владимировны на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13562/2023 (судья Кубасова Э.Л.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ОГРН 1076652000336), Достоваловой Натальи Владимировны к Администрации города Пыть-Яха (ОГРН 1028601542826), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКСЪ" (ОГРН 1106673004998), Гижевскому Виктору Александровичу, Подлевских Пальмире Александровне, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 42 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (далее - ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ") и Достовалова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКСЪ" (далее - ООО "ТЕХНОТЕКСЪ"), Гижевскому Виктору Александровичу, Подлевских Пальмире Александровне, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО), о взыскании 42 500 руб. убытков.

Исковое заявление определение суда первой инстанции от 18.07.2023 оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истцов поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Как указал суд первой инстанции, нормативно иск с учетом письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.08.2023 обоснован ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 225.1 АПК РФ, мотивирован возникновением у ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" убытков по вине Администрации, ООО "ТЕХНОТЕКСЪ", Гижевского В.А., Подлевских П.А., УФАС по ХМАО. Убытки ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", учредитель и исполнительный директор общества Достовалова Н.В. связывают, в том числе с некачественным оказанием услуг по договору N 45УФАС, заключенному ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" с ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, в результате которых ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" не стало победителем в проведенных торгах. Истцам было предложено представить спорный договор. С ходатайством о приобщении документов указанный договор в суд первой инстанции не поступил.

Указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Доставаловой Н.В. без движения, в срок, установленный судом, устранены истцами не полностью, определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Н.В. возвратил истцам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в жалобе просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что перечень "подтверждающих обстоятельства дела" документов Законом не установлен, однако имеется перечень обязательных требований к исковому заявлению, которые истцы выполнили. Договор оказания услуг не был включен в "перечень приложенных документов", были указаны акт и платежный документ, которых достаточно для пояснения размера возникших вынужденных расходов участника торгов (убытков которые обязано компенсировать виновное лицо). Суд добавил просьбу о предоставлении договора для материального требования, однако не указывал на "предоставление договора" как обязанность истцов и как "недостаток" иска. Податели жалобы считают, что такая просьба суда относится уже к процессу рассмотрения дела, причем только в случае если ответчики будут оспаривать акт выполненных работ и платежный документ, и не может быть основанием для возврата иска.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 129, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что не представление истцами договора N 45УФАС, заключенного ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" с ООО "ТЕХНОТЕКСЪ", не является основанием для возвращения искового заявления ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Н.В. применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13562/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин