Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9311/23 по делу N А81-2644/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А81-2644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9311/2023) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа и (регистрационный номер 08АП-9789/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2023 по делу N А81-2644/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901006041, ОГРН 1028900510297, адрес: 629008, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 59) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276, адрес: 629400, город Лабытнанги, улица Дзержинского, 27) о взыскании 93 763 039 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - Ларионова А.С. (по доверенности от 01.01.2023 N 4 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, фонд, ТФОМС ЯНАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") о взыскании:

средства обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в сумме 93 763 039 руб. 31 коп;

штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 9 376 303 руб. 93 коп;

пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств за период 18.01.2022 - 18.07.2023 в сумме 14 532 929 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2023 по делу N А81-2644/2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в пользу ТФОМС ЯНАО 95 665 144 руб. 67 коп., в том числе 93 763 039 руб. 31 коп. средства ОМС, использованные не по целевому назначению, 937 630 руб. 39 коп. штраф, 964 474 руб. 97 коп. пени за период с 18.01.2022 по 18.07.2023, а также пени с 19.07.2023 на сумму задолженности в размере 93 763 039 руб. 31 коп. исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с учреждения в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд и учреждение обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе фонд не соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа и пени, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы фонд указывает, что поскольку акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования учреждением от 24.12.2021 не обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке, предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными; установленная ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств предусмотрена с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности; размер штрафа (10 процентов от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования) установлен законодателем именно в данной сфере (обязательного медицинского страхования, медицинской деятельности), то есть учитывает характер и социальную направленность деятельности медицинской организации.

ТФОМС ЯНАО отмечает, что учитывая правовую природу средств ОМС как средств бюджетной системы Российской Федерации, пеня не является мерой ответственности, а является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер потерь бюджета фонда вследствие нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, возможности снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ законодательство, регулирующее порядок использования средств обязательного медицинского страхования, не предусматривает.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае основания для применения положений о моратории отсутствовали, поскольку учреждение не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в силу чего заявитель полагает, что освобождение его от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию является неправомерным.

ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в своей апелляционной жалобе также не соглашается с выводами решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2023 по делу N А81-2644/2023, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, находящиеся в уголовном деле N 1210171149400183, устанавливающие признак использования ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" средств обязательного медицинского страхования; не учтено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО), где проводится предварительное следствие по указанному уголовному делу; не истребованы доказательства, подтверждающие причины отсутствия у учреждения первичной документации, которые послужили основанием полагать о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страховании. Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае производство по делу подлежало приостановлению до завершения следствия, поскольку следственными органами предъявлены обвинения причастным к хищению денежных средств лицам, 03.06.2023 следственные действия по уголовному делу N 1210171149400183 окончены.

ТФОМС ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором заявитель не соглашается с доводами ответчика, полагает представленную ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу учреждения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое судом удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказов фонда от 10.11.2021 N 367, от 13.12.2021 N 418, от 20.12.2021 N 433 о проведении плановой комплексной проверки, была проведена проверка использования средств ОМС ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки за вышеуказанный период, членами комиссии фонда был составлен акт от 24.12.2021 о результатах плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ". По результатам ознакомления, акт проверки подписан с возражениями.

Возражения в адрес фонда поступили 10.01.2022, на которые был предоставлен ответ 17.01.2022 N 123К.

После получения ответа на возражение ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" была произведена оплата денежных средств в сумме 312 097 руб. 18 коп.

На момент проведения проверки использования средств обязательного медицинского страхования за период 2019-2020 годов, по указанию фонда ответчиком не были представлены журналы операций по счету "Касса" с приложением первичной документации по источнику финансового обеспечения ("7" - средства по обязательному медицинскому страхованию), подтверждающие факт целевого их использования на общую сумму 93 763 039 руб. 31 коп.

Более того, с целью подтверждения произведенных расходов за 2019-2020 годы, ответчиком по результатам проверки были представлены документы в электронном виде (приходные/расходные кассовые ордера, ведомости на выдачу денежных средств из кассы подотчетным лицам, а также авансовые отчеты, принятые от работников учреждения) только на сумму 24 532 222 руб. 63 коп.

ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в рамках проверки представлены объяснительные главного врача И.И. Жежель и главного бухгалтера СИ. Жуковой, полученные по результатам проверки, ранее проведенной Департаментом здравоохранения в периоде 29.07.2021 по 11.08.2021.

Согласно данным Журнала операций N 2 с безналичными денежными средствами (форма по ОКУД 0504071) за 2019-2020 года с лицевого счета в кассу получены наличные денежные средства в общей сумме 94 408 916 руб. 66 коп. (53 157 532 руб. 01 коп. - 2019 год; 41 251 384 руб. 65 коп. - 2020 год).

Возвращены из кассы на лицевой счет денежные средства в общей сумме 645 877 руб. 35 коп. (39 422 руб. 08 коп. - 2019 год; 606 455 руб. 27 коп - 2020 год).

Учитывая, что медицинской организацией не предоставлены к проверке первичные кассовые документы, удостоверяющие факт совершения хозяйственной жизни по кассе по причине их отсутствия в учреждении, и, подтверждающие расходные операции с лицевого счета в кассу учреждения по их целевому назначению в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), фонд пришел к выводу о том, что средства ОМС на общую сумму 93 763 039 руб. 31 коп. (94 408 916 руб. 66 коп - 645 877 руб. 35 коп.) в нарушение вышеуказанных норм законодательства об ОМС являются нецелевым использованием средств ОМС в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

На основании изложенного учреждению было предложено в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта проверки уплатить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, а также штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств.

Поскольку средства ОМС, пени и штраф учреждением не были уплачены, фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

26.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, оспариваемое сторонами в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений статьи 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, и статьи 147 названного Кодекса расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период (пункт 1); нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в данном пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулирует Федеральный закон N 326-ФЗ.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Как следует из положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 326-ФЗ, медицинская организация является участником ОМС, осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В пункте 39 Порядка N 255н предусмотрено, что проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных медицинскими организациями, включает, в том числе: проверку обоснованности получения средств обязательного медицинского страхования медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе:

1) по видам медицинской помощи;

2) по структуре тарифа на оплату медицинской помощи.

При проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования проверяется правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по средствам обязательного медицинского страхования, правильность отражения доходов и расходов согласно действующей бюджетной классификации, соблюдение порядка ведения кассовых операций и учета наличных денежных средств (в части средств обязательного медицинского страхования), своевременность оприходования наличных денежных средств обязательного медицинского страхования, поступающих из банка и других источников, а также их целевое использование, наличие документов и достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств обязательного медицинского страхования, обеспечение сохранности денежных средств.

В силу пункта 42.3 Порядка N 255н при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Расходование средств при отсутствии подтверждающих документов относится к суммам нецелевого использования средств (приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 12.05.2012 N 105 "Об утверждении формы N КР-ТФОМС "Отчет о контрольно-ревизионной работе территориального фонда ОМС").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2499-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 305-ЭС15-2234).

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями фонд вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу факт использования средств обязательного медицинского страхования по целевому назначению в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию медицинской организацией, получившей указанные средства.

Главной целью проведения проверок деятельности медицинских учреждений территориальным фондом обязательного медицинского страхования является осуществление контроля за соблюдением Федерального закона N 326-ФЗ, целевым и рациональным использованием средств ОМС, тарифного соглашения и порядка оплаты медицинской помощи, принятых на территории субъекта Российской Федерации, направленной на выявление и устранение недостатков в этой деятельности.

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Федеральным законом N 326-ФЗ.

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что акт проверки фонда - это окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит выводы о нецелевом использовании проверяемым лицом бюджетных средств, а также предписывает совершить обязательные к исполнению действия и является основанием для выставления требования о возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению, то указанный акт проверки относится к ненормативным правовым актам и может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что акт проверки в установленном порядке ответчиком обжалован не был.

Как следует из процессуальной позиции учреждения, ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вынесения приговора по уголовному делу от 15.05.2021 N 12101711494000183, поскольку в отношении должностных лиц ответчика по фактам присвоения и растраты денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому производство предварительного расследования завершено и дело направлено для рассмотрения в суд, в ходе рассмотрения которого будет дана, в том числе, оценка действиям бывших должностных лиц ответчика по факту незаконного изъятия первичных кассовых документов с целью сокрытия других преступлений.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

По мнению суда, обстоятельства, установленные фондом в ходе плановой комплексной проверки могут быть оценены судом самостоятельно без их оценки в рамках возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц учреждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку учреждением в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих целевое расходование денежных средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования фонда о взыскании с учреждения 93 763 039 руб. 31 коп. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, подлежат в настоящем случае удовлетворению.

Кроме того, фондом также заявлено о взыскании штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 9 376 303 руб. 93 коп. и пени за период с 18.01.2022 по 18.07.2023 в сумме 14 532 929 руб. 50 коп.

Как было указано выше по тексту настоящего судебного акта, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Федерального закона N 326-ФЗ не предусматривают возможность учета фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.

Вместе с тем, штраф, как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции обосновано приняты во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя.

С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера назначенного фондом штрафа в 10 раз до 937 630 руб. 39 коп.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), толкование постановления и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Пунктом 7 Постановления N 44 определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действительно, действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, установленного постановлением N 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно резюмировал отсутствие оснований для начисления пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, на период действия моратория, а несогласие фонда в данной части основано на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Относительно уменьшения судом первой инстанции начисленной истцом суммы пени, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Приняв во внимание изложенное выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени.

Утверждения фонда о неприменении положений ГК РФ к спорным отношениям, подлежат отклонению, как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма пени (964 474 руб. 97 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы фонда апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2023 по делу N А81-2644/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.В. Бацман Н.А. Шиндлер