Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 14АП-1396/23 по делу N А05-2661/2021

г. Вологда

23 октября 2023 г.

Дело N А05-2661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Алексеенко Е.А. представителя Костылева В.А. по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года по делу N А05-2661/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Садриева Сергея Сабирзяновича (03.03.1978 года рождения; место рождения: город Новодвинск Архангельской области; адрес: город Архангельск; ИНН 290103429330, СНИЛС 078-959-816 57; далее - Должник).

Определением суда от 24.06.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Решением суда от 14.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мигунов М.Н.

В рамках дела о банкротстве Должника финансовый управляющий 19.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2020 (далее - договор) купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (Prado), 2016 года выпуска, VIN JTEBU3FJ605076996 (далее - транспортное средство), заключенного Должником (продавец) с Селиным Леонидом Николаевичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селина Л.Н. в пользу Должника 1 500 000 руб. (разница между рыночной ценой и вырученными Должником денежными средствами по оспариваемой сделке).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий 01.12.2022 представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по спору.

Алексеенко Евгений Александрович (далее - Кредитор) 25.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селина Л.Н. в пользу Должника 1 500 000 руб. (разница между рыночной ценой и вырученными Должником денежными средствами по оспариваемой сделке).

Заявление Кредитора принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на одно время.

Определением суда от 01.02.2023 производство по заявлению финансового управляющего Мигунова М.Н. прекращено; произведена замена заявителя Мигунова М.Н. на Алексеенко Е.А.; в удовлетворении заявления Алексеенко Е.А. отказано.

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 01.02.2023, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт возражает против выводов суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, ссылается на неравноценное встречное исполнение и выражает сомнения относительно реальности проведения расчетов между сторонами.

На основании определений от 13.04.2023, 05.06.2023 судебное заседание отложено, затем производство по жалобе приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" (далее - Общество) Молодцовой Валентине Николаевне.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение N 30-Э/2023 (далее - заключение N 30-Э/2023), обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, определением от 17.07.2023 возобновлено производство по жалобе. Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено; в судебном заседании 05.10.2023 объявлен перерыв до 16.10.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями апелляционного суда от 25.05.2023, 05.06.2023, 05.10.2023 и 16.10.2023 в составе суда произведены замены судей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ссылаясь на основания, указанные в заявлении от 09.10.2023 об уточнении заявленных требований, просил апелляционный суд признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селина Л.Н. 2 266 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержав таковую в полном объеме.

Селин Л.Н. в представленном отзыве, дополнениях к нему возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с возражениями Селиным Л.Н. представлены рецензия индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Игоревича (далее - Предприниматель) на заключение N 30-Э/2023, а также его отчет от 18.09.2023 N 23090007 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заявление апеллянта об уточнении заявленных требований отклоняется судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Садриев С.С. (продавец) и Селин Л.Н. (покупатель) 20.06.2020 заключили оспариваемый договор.

Согласно договору цена отчуждаемого объекта составила 950 000 руб.; стороны предусмотрели передачу транспортного средства покупателю в момент получения продавцом соответствующей оплаты. Переход права собственности к покупателю осуществляется с момента подписания договора (пункт 1 договора).

Как усматривается в материалах дела, 20.06.2020 компетентным органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Селину Л.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2023 по делу N А26-7808/2021 установлено, что Селин Л.Н. и общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" (далее - Общество) 25.09.2021 заключили договор N 25-09-21/12Т купли-продажи транспортного средства, согласно которому цена продажи составила 2 750 000 руб. Приобретая транспортное средство с целью перепродажи, не ставя его на регистрационный учет, Общество на основании договора от 12.10.2021 N 4059 реализовало имущество Хетееву Эльбрусу Таймуразовичу по цене 2 940 000 руб.; Хетеевым Э.Т. 16.11.2021 осуществлена регистрация транспортного средства.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий и Кредитор обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик и Должник заявили о пропуске финансовым управляющим и Кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, срок исковой давности пропущен.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела удовлетворено ходатайство Кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства; определением от 05.06.2023 назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению N 30-Э/2023 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.06.2020 составила 2 266 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой. Заявление принято к рассмотрению. Заявитель 01.12.2022 отказался от требования, просил прекратить производство по спору. Определением от 02.12.2022 судебное заседание отложено, отказ заявителя от требований судом вынесен на обсуждение участников, принято во внимание обращение Кредитора 25.11.2022 с аналогичным заявлением. Определением суда от 01.12.2022 заявление Кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения указанных заявлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в споре иных заявлений участников дела о замене на них заявителя, наличие аналогичного заявления Кредитора об оспаривании сделки, выразившего таким образом свою волю о присоединении к групповому иску финансового управляющего, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (определение от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914), обоснованно и правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, произвел замену заявителя по спору и продолжил рассмотрение заявления Кредитора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству 17.03.2021; оспариваемый договор заключен 20.06.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы права следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Поскольку понятие неравноценности является оценочным, к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина", наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). Само по себе отклонение стоимости оспариваемого имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение без приведения дополнительных доводов, в том числе о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Исследуя обстоятельства спора, суд установил, что совершению 20.06.2020 оспариваемой сделки предшествовала сделка от 10.09.2019 купли-продажи данного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Колос-Лес" (далее - ООО "Колос-Лес") Должнику (покупатель).

В рамках дела N А26-7808/2021 конкурсным управляющим ООО "Колос-Лес" на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ оспорен договор от 10.09.2019; в удовлетворении заявленного требования отказано (определение суда от 23.09.2023). К участию в споре привлечены Должник (ответчик), финансовый управляющий Мигунов М.Н., Селин Л.Н.

Судом установлено, что цена продажи транспортного средства составила 1 000 000 руб. При этом, судом учтено техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения Должнику, подтвержденное актом осмотра транспортного средства от 28.07.2020 и актом дефектовки от 30.07.2020, составленным индивидуальным предпринимателем Анисько И.В. Судом также учтены отчет Автотеки, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее ООО "Колос-Лес", 25.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. Характер повреждений соответствовал указанным в акте осмотра Анисько И.В., они не устранялись обществом при продаже имущества Должнику, равно как и впоследствии при продаже Селину Л.Н. В определении суда указано, что основной пробег автомобиля по состоянию на 10.09.2019 составил 102 208 км, имущество имело значительный износ и требовало ремонта. При этом, суд отклонил доводы участников спора относительно неравноценности встречного исполнения, признав его соответствующим рыночному.

Определение суда от 23.09.2023 вступило в законную силу.

Как видно в материалах дела, Должник, имея намерение реализовать транспортное средство, 10.04.2020 на сайте "Авито" разместил объявление о его продаже. Оспариваемая сделка совершена Должником за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными, заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о явно невыгодной для Должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, материалы дела не содержат.

Должник и ответчик в ходе судебного разбирательства утверждали, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, что повлияло на формирование итоговой цены сделки (950 000 руб.). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие и подтверждающие проведение ремонтных работ Должником, несение соответствующих расходов. На такие обстоятельства участники спора не ссылались.

Апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора по делу N А26-7808/2021, в том числе условия формирования цены продажи автомобиля, которая практически не отличается от цены сделки (договор от 10.09.2019).

По результатам судебной экспертизы в заключении N 30-Э/2023 оценщик установил, что рыночная стоимость оспариваемого движимого имущества по состоянию на 20.06.2020 составила 2 266 000 руб., что значительно превышает цену реализации.

Вместе с тем, руководствуясь указанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не ограничивается констатацией превышения рыночной стоимости над ценой продажи и учитывает все обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Возражения Селина Л.Н. против заключения N 30-Э/2023 со ссылкой на экспертное заключение Предпринимателя от 29.09.2023 N 2309007/1, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 18.09.2023 N 23090007 подлежат отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 30-Э/2023, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не усматривается.

Действительно, осмотр оцениваемого объекта в рамках судебной экспертизы не проводился; однако с учетом сформулированного судом вопроса оценка формировалась исходя из удовлетворительного состояния имущества.

При этом, руководствуясь статьей 67 АПК РФ, заключение (рецензия) Предпринимателя не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Предприниматель привлечен Селиным Л.Н., к участию в деле в качестве эксперта рецензент не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Относительно отчета следует отметить, что исследование проводилось Предпринимателем вне рамок судебной экспертизы; сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отчет не содержит.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответствующих заявлений, ходатайств суду не поступило; наличие данных оснований судом не установлено.

Сомнения апеллянта относительно реальности передачи денежных средств ответчиком Должнику, экономических целей сделки для ее сторон опровергаются материалами дела и документально не обоснованы.

Коллегия судей считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении.

При доказанности юридического состава признаков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка подлежала квалификации по специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, материалы дела не содержат.

В данном случае апеллянт возражает против выводов суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на моменты, когда Кредитор узнал об оспариваемой сделке и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Аналогичные разъяснения установления срока приведены в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что финансовый управляющий, созывая на 29.11.2021 первое собрание кредиторов, 12.11.2021 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующее сообщение N 7659725. Сообщение содержало повестку собрания, в том числе вопрос финансового состояния Должника, а также период (с 19.11.2021), в течение которого участники собрания могли ознакомиться с подготовленными к собранию документами, сведениями. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства 27.11.2021 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 7756470). С заключением финансового управляющего, содержащим анализ оспариваемой сделки, Кредитор ознакомился 29.11.2021. Кредитор 25.11.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, то есть в пределах годичного срока, установленного указанными нормами права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пропуска Кредитором срока исковой давности.

Однако данный вывод суда не повлек принятия ошибочного судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, в том числе влекущих, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, отмену определения суда, апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ; следует перечислить Обществу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 500 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года по делу N А05-2661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" (ИНН 2901171809, КПП 290101001, р/сч N 40702810232670000382, банк получателя: Филиал "Санкт-Петербургский" акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", БИК 044030786, к/сч N 30101810600000000786) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 500 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова