Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-7260/23 по делу N А29-7157/2022

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А29-7157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу N А29-7157/2022

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Возрождение" Чижа Владислава Леонидовича

о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Возрождение" Чижа Владислава Леонидовича

к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Артеевой Ирине Владимировне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Данякина Анна Михайловна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости "Возрождение" (далее - Товарищество, ТСН "Возрождение") Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия ОСП по г. Сыктывкару N 2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 Артеевой Ирины Владимировны, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Данякиной Анне Михайловне, находящиеся у нее в пределах суммы 804 791,12 руб., за исключением денег на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума Данякиной А.М. и ее иждивенцев, в период с 20 по 27 декабря 2021 года включительно; о признании незаконным бездействия ОСП по г. Сыктывкару N 2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 Артеевой Ирины Владимировны, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства от 28.12.2021 N 11025/21/686322 в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в период с 28.01.2021 по 17.01.2022 включительно; о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, выразившегося в не рассмотрении постановления о наложении ареста на денежные средства от 28.12.2021 N 11025/21/686322 в период с 18 января по 02 октября 2022 года включительно; о признании незаконным решения Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми от 03.10.2022, выразившегося в отказе исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства от 28.12.2021 N 11025/21/686322. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований от 10.11.2022 в части пунктов 3 и 4 судом отказано, в остальной части уточненное заявление судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А29-7157/2022 заявленные требования удовлетворены.

26.07.2023 путем использования системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Товарищества подал заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-7157/2022 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по Республике Коми взыскано 22 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до разумных пределов.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что по настоящему делу отсутствовала необходимость предоставления значительной доказательственной базы со стороны Товарищества, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК ПФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество заявление о взыскании судебных расходов подало в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, акт от 19.07.2023 к договору оказания услуг от 01.06.2022, справки по операциям от 15.09.2022, 30.11.2022, 15.01.2023, 28.02.2023 на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2022, залеченному между Товариществом (заказчик) и ИП Вавилиной Ольгой Александровной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми (а в случае обжалования судебного акта - в суде апелляционной и кассационной инстанций), заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-10188/2021 (З-166373/2021) о принятии обеспечительных мер в отношении Данякиной А.М. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. По окончании выполнения услуг стороны составляют акт, который является основанием для оплаты вознаграждения и компенсации расходов. Акт подписывается в течение 3 дней со дня его получения заказчиком, при возникновении претензий они отражаются в акте. При отсутствии претензий акт подлежит подписанию и услуги считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, подлежат оплате. Оплата указанных услуг и компенсация расходов производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта (пункт 2.3 договора).

В соответствии с актом от 19.07.2023 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2022 исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме оказаны следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-10188/2021 (З-166373/2021) о принятии обеспечительных мер в отношении Данякиной А.М.:

03.06.2022 - подано заявление в суд,

27.06.2022 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

01.07.2022 - ходатайство об истребовании доказательств,

05.07.2022 - дополнительные документы,

01.08.2022 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

19.08.2022 - дополнительные документы,

10.11.2022 - заявление об уточнении требований,

01.12.2022 - дополнительные пояснения,

27.01.2023 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

07.04.2023 - отзыв на апелляционную жалобу,

01.07.2022, 02.08.2022 - ознакомление с материалами дела в электронном виде,

06.07.2022, 08.08.2022, 29.08.2022, 19.09.2022, 10.11.2022, 19.12.2022 - участие в судебном заседании.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 30 000 руб., оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим заказчика своевременно и в полном объеме (15.09.2022 - 8000 руб., 30.11.2022 - 7000 руб., 15.01.2023 - 8000 руб., 28.02.2023 - 7000 руб.), стороны претензий друг к другу не имеют.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание представителем перечисленных выше услуг. Таким образом, факт оказания Товариществу услуг в рамках договора от 01.06.2022, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исполнителем подготовлено и направлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, также отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2022, 08.08.2022, 29.08.2022, 19.09.2022, 10.11.2022, 19.12.2022.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 22 000 рублей, а именно, 3000 рублей за подготовку заявления в суд, 18 000 рублей за участие представителя в 6 судебных заседаниях, 1000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции было учтено, что услуги по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с материалами, по истребованию доказательств, представлению дополнительных документов не могут существовать вне связи с составлением заявления по делу, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана обоснованной. В части представления дополнительных пояснений от 01.12.2023 суд учел, что они поданы в дополнение к заявлению об уточнении требований, которое не было принято к рассмотрению суда.

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности взысканной судом суммы апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Субъективное мнение подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость предоставления значительной доказательственной базы, представление интересов заявителя по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, не может быть само по себе положено в опровержение разумности взысканной судом суммы судебных расходов. Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, УФССП России по Республике Коми не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, а также не указало сумму, которую считает разумной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 04.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу N А29-7157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина