Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-57475/23 по делу N А40-97691/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-97691/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-97691/23

по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСити" (ИНН 7722714399)

к Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чертихин А.В. по доверенности от 16.10.2021,

от ответчика: Френк С.С. по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп Менеджмент Лимитед" о взыскании основного долга по договору N 10-ЗВР-ТС-02 от 22.01.2020 в размере 798.913 руб. 90 коп., пени за период с 11.09.22 по 20.03.23 в размере 151.793 руб. 64 коп., основного долга по договору N 10-ЗВР-ТС-16 от 22.07.2020 в размере 1.148.221 руб. 20 коп., пени за период с 11.09.22 по 20.03.23 в размере 218.162 руб. 02 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени, согласно которого истец просит взыскать с ответчика пени по договору N 10-ЗВР-ТС-02 от 22.01.2020 за период с 02.10.22 по 20.03.23 в размере 135.016 руб. 44 коп., по договору N 10- ЗВР-ТС-16 от 22.07.2020 пени за период с 02.10.22 по 20.03.23 в размере 194.049 руб. 38 коп., в части требований о взыскании основного долга требования оставлены в неизмененном виде.

Протокольным определением от 06.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обосновании своей жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца на общую сумму 2.317.090,76 рублей на первом и единственном судебном заседании, в том числе ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, а также заявить иные ходатайства, заявить о ст. 333 ГК РФ.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305- ЭС21-22562.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражений ответчика, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить возражения, заявлять ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Обращение ответчика к суду с просьбой назначить дату основного судебного заседания является возражением относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ответчик указывал на то, что желает присутствовать при судебном разбирательстве и представить суду соответствующие доказательства относительно рассматриваемого спора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2023 перешел к рассмотрению дела N А40-97691/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 9.10. договоров все споры из договора и/или в связи с ним, а также любые споры, касающиеся его заключенности, обеспечения исполнения обязательств из него и/или касающиеся взыскания неосновательного обогащения или убытков, равно как любые споры, к которым применяются правила главы 59 или 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ (а в случае, если его применение невозможно, то в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 N 5338-1), третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным в п. 9.10. договора требованиям.

Согласно п. 9.10. договоров соглашение по кандидатуре арбитра считается достигнутым при прямом согласовании его кандидатуры сторонами или в случае, если сторона, получившая указанный иск, в течение 5 рабочих дней с момента его получения не заявит письменных мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитра, содержащих предложение по назначению арбитром иного конкретного кандидата, соответствующего изложенным требованиям сторон к арбитру.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем (статья 16 Закона об арбитраже, статья 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

При этом, как следует из п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53, при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения, следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Так, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с предложением согласования кандидатуры арбитра, вместе с тем доказательств согласования кандидатуры арбитра ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, истец принял все возможные меры для соблюдения третейской оговорки, однако ответа от ответчика в установленные сроки не получил, связи с чем обоснованно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, третейское соглашение не отвечает принципам исполнимости в данном конкретном случае, поскольку истец до обращения в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, использовал все способы защиты своих прав в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанная позиция суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г. по делу N А40-9207/22 с участием ответчика, в соответствии с которым суд кассационной инстанции пришел к выводу, что: "исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку третейская оговорка предусматривала передачу спора не в постоянно действующий третейский суд, а создание сторонами суда ad hoc - то есть для разрешения конкретного спора. С учетом отсутствия доказательств достижения сторонами согласия относительно кандидатуры надлежащего арбитра в порядке, установленном пунктами 9.10 и 10.10 спорных договоров, и возможности рассмотрения им спора, оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отменяет обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 10-ЗВР-ТС-02 от 22.01.2020 г. и N 10-ЗВР-ТС-16 от 22.07.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по договорам, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.5. договоров при ежемесячной оплате выполненных работ ответчик удерживает 5% от стоимости, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 за отчетный период. Указанные средства представляют собой предусмотренный п.1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения обязательств истца исполнить договор надлежащим образом, а также устранить возможные недостатки результата выполненных работ в период гарантийного срока.

Пунктом 2.6. договоров предусмотрено, что сумма удержания, указанная в п. 2.5. договора, оплачивается ответчиком не позднее 3 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 при отсутствии у ответчика в указанный период претензий к истцу относительно качества выполненных им работ.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах в гарантийный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 947 135 руб. 10 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 947 135 руб. 10 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договоров, согласно которым в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического платежа, что по расчету истца составляет 329 065 руб. 82 коп. (135 016 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г. по договору N 10-ЗВР-ТС-02 от 22.01.2020 г. + 194 049 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г. по договору N 10-ЗВР-ТС-16 от 22.07.2020 г.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Так, п. 2.5. договоров предусмотрено, что проценты на сумму гарантийного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начисляются и ответственность за ее неоплату у ответчика в соответствии с п. 7.3. не наступает.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условия данного пункта договоров ответственность в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ ограничена лишь в период правомерного удержания данных денежных средств, а не в период, когда у ответчика возникла обязанность по ее уплате, поскольку в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае истец не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако ответчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

При этом приходя к выводу о возможном начислении неустойки на сумму гарантийного удержания суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гарантийное удержание является частью долга по оплате стоимости выполненных работ, для которой предусмотрен иной срок выплаты, после возникновения соответствующей обязанности, гарантийное удержание перестает являться обеспечением обязательства, а становится частью общей задолженности по оплате за выполненные работы, то есть включается в общую стоимость работ, связи с чем, к нему подлежат применению общие положения договора касающиеся ответственности за нарушение срока его выплаты, следовательно, неустойка также подлежит начислению за нарушение срока возвраты гарантийного удержания, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-122131/21 от 08.06.2022 г., Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г. по делу N А40-118987/21, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г. по делу N А40-61867/22, Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 г. по делу N А40-22782/2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-97691/23 отменить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп Менеджмент Лимитед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техсити" (ИНН 7722714399) 1 947 135 руб. 10 коп. задолженности, 329 065 руб. 82 коп. неустойки и 34.381 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсити" (ИНН 7722714399) из Федерального бюджета РФ 204 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 706 от 24.04.2023 г

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова