Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9490/23 по делу N А75-6082/2023

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А75-6082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Бацман Н.В., Шиндлер Н.А

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2023) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 по делу N А75-6082/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14, а) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 40), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, здание 75), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (ОГРН 1038600504249, ИНН 8602015224, адрес: 628400, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 20), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" (ОГРН 1028601356112, ИНН 8605011281, адрес: 628684, город Мегион, улица Заречная, 6), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" (ОГРН 1028601844589, ИНН 8622007790, адрес: 628260, город Югорск, улица Попова, 29, 1), общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1169658100534, ИНН 6685118844, адрес: 620102, город Екатеринбург, улица Шаумяна, строение 73, офис 508), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ВАГОН", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр" (ОГРН 1028600515349, ИНН 8601004484, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, здание 3), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 40), о признании недействительным Акта о результатах проведения плановой проверки от 01.03.2023 N ПП-14/2023,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителей:

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Судакова Л.И. по доверенности от 09.01.2023 N 32-Д-29 сроком действия 31.12.2023, Гегин В.Н. по доверенности от 20.03.2023 N 32-Д-29 сроком действия 31.12.2025;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Козырева И.В. по доверенности от 09.01.2023 N 4 сроком действия до 31.12.2023, Пойлова Е.А. по доверенности от 09.01.2023 N 3 сроком действия до 31.12.2023;

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Тихомирова Е.М. по доверенности от 09.01.2023 N 07-8 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Депгосзаказа ХМАО-Югры, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба контроля, Юграконтроль) о признании недействительным акта о результатах проведения плановой проверки от 01.03.2023 N ПП-14/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница", общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ВАГОН", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 по делу N А75-6082/2023 заявленные требования удовлетворены. Акт Службы контроля о результатах проведения плановой проверки от 01.03.2023 N ПП-14/2023 в отношении Депгосзаказа ХМАО-Югры признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемый акт Службы контроля не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, соответственно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Податель жалобы отмечает, что соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и иных нормативных правовых актов, в том числе Депгосзаказа ХМАО-Югры при проведении проверки в соответствии с актом от 09.12.2022 N ПП-163/2022 Службой контроля не проверялось. Вывод суда первой инстанции о противоречии выводов Службы контроля решениям Управления антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятым по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установление такого обстоятельства, как ограничение количества участников закупки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, выходит за пределы предмета проводимой плановой проверки и компетенции Службы контроля. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, чем было обусловлено отсутствие в актах приема-передачи оборудования информации, предусмотренной типовым контрактом, утвержденным приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724-н.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии приказов службы от 30.12.2022 N 32-Пр-130, от 29.12.2021 N 32-пр-148, от 09.01.2023 N 32-Пр-1, от 20.10.2022 N 32-Пр-114, копия решения суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 05.07.2023 N 7-217/2023, копия решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 N 12-528/2023.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных дополнительных документов к материалам дела в связи с тем, что апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявитель, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы контроля поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Депгосзаказа ХМАО - Югры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой контроля издан Приказ N 32-ПР-1 от 09.01.2023 о проведении плановой проверки Депгосзаказа ХМАО-Югры за проверяемый период с 17.01.2020 по 16.01.2023, со сроком проведения с 17.01.2023 по 13.02.2023 в целях предупреждения и выявления нарушений законодательства о контрактной системе и иных нормативных правовых актов при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд на основании пункта 2 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании данного приказа Службой контроля проведена проверка, по результатам которой составлен акт N ПП-14/2023 от 01.03.2023 о признании Депгосзаказа ХМАО-Югры нарушившим часть 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в части неприменения типовых условий контрактов, часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, подпункты "а", "б" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в части признания участника закупки победителем, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в части неприменения характеристик и значений позиции Каталога товаров, работ, услуг при описании объекта закупки.

Не согласившись с данным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

31.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый акт Службы контроля не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть акт о результатах проведения плановой проверки от 01.03.2023 N ПП-14/2023 по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку, как следует из пояснений сторон, указанный акт является итоговым актом по результатам проверки, предписания или другого документа Службой контроля не выдавалось, данный акт содержит указания на нарушения Департаментом требований законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения; государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Порядок осуществления контроля в сфере закупок определен главой 5 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии подпунктом "а" части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет контроль путем проведения плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Депгосзаказа ХМАО-Югры является уполномоченным органом, на который возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона N 44-ФЗ (пункт 10 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - это государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона N 44-ФЗ.

Статья 26 Закона N 44-ФЗ предусматривает организацию централизованных закупок путем создания, в том числе в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации государственных органов, уполномоченных на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В целях реализации статьи 26 Закона N 44-ФЗ, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 101-оз "О регулировании отношений, направленных на функционирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" Депгосзаказа ХМАО-Югры определен как исполнительный орган государственной власти автономного округа, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для всех заказчиков автономного округа в рамках централизованных закупок.

В условиях централизации закупок полномочия по обоснованию закупок, определению условий контракта осуществляются исключительно заказчиками автономного округа, поскольку статьёй 26 Закона N 44-ФЗ установлен прямой запрет по возложению полномочий по обоснованию закупок, определению условий контракта на уполномоченный орган.

Таким образом, Депгосзаказа ХМАО-Югры не вправе самостоятельно изменять предмет закупки, в том числе вносить изменения в документы, составленные заказчиком (проект контракта, техническое задание).

Как следует из материалов дела, в отношении закупок с номерами извещений 0187200001722001566, 187200001722001564, 187200001722001572, 0187200001721001630, 0187200001721000124, 01872000017200000962 Служба контроля пришла к выводу о нарушении Департаментом части 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, приказа Минздрава России от 15.10.2015 N 724н, приказа Минпромторга России от 07.04.2020 N 1152, выразившихся в неприменении типовой формы контракта при описании объекта закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По общему правилу, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Делая вывод о несоответствии проекта контракта в части содержания актов приема-передачи оборудования Типовому контракту на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, форма которого утверждена приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н, орган контроля в сфере закупок должен, прежде всего, исходить из того, как такое несоответствие повлияло на ограничение количества участников закупки. В отсутствие доказательств данного обстоятельства, само по себе неполное соответствие проекта контракта при закупке Типовому проекту не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе.

Доказательств ограничения конкуренции в результате применения не в полной мере и не дословно типовой формы контракта в отдельных позициях контракта и актов приема-передачи оборудования и изделий Службой контроля не представлено.

Кроме того, необходимые сведения, поименованные в приложении N 4 к приказу Минздрава России от 15.10.2015 N 724н (наименование оборудования, дата регистрации оборудования, регистрационный номер), приведены в иных разделах контракта. Таким образом, нарушений, выражающихся в неприменении типовой формы, Департаментом не допущено.

В отношении закупки с номером извещения 0187200001722001534 Служба контроля пришла к выводу о том, что Департаментом допущено нарушение части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, подпунктов "а", "б" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в признании участника закупки победителем, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, при проведении закупки с номером извещения 0187200001722001534 в качестве одной из характеристик, предполагаемого к поставке товара, заказчиком установлено наличие несущих стоек в количестве на каждый модуль не менее 4 штук.

Участник закупки ООО "РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" предложил к поставке здание сборное из металла, изложив в своем предложении одну из характеристик следующим образом - количество несущих стоек на каждый модуль, шт. "наличие".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Департамента о том, что указание в заявке слова "наличие" вместо цифрового значения является формальным основанием для признания заявки не отвечающей требованиям технического задания, поскольку из совокупности предложенных участником характеристик товара следует, что предложенный к поставке товар соответствует требованиями технического задания, а из заявки данного участника следует, что у ООО "РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" есть такие несущие стойки на каждый модуль в количестве 4 штук (согласие на поставку в количестве, необходимом заказчику).

На основании изложенного действия Департамента при проведении закупки N 0187200001722001534 соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В отношении закупки с номером извещения 0187200001722000433 Служба контроля пришла к выводу о нарушении Депгосзаказа ХМАО-Югры подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации т 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 145), пункта 5 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в неприменении характеристик и значений позиций каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) в описании объекта закупки

Согласно части 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 145 установлено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При этом под отсутствием товара в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд следует понимать не только отсутствие соответствующего наименования товара, но и отсутствие в каталоге товара с необходимыми для заказчика характеристиками.

В качестве кода КТРУ, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно извещению N 0187200001722000433 требовалась "Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая". Код позиции по КТРУ 26.60.11.113.

Описание товара согласно кодам позиции N 26.60.11.113-000000110-116 "Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая" не может в полной мере удовлетворять потребностям лечебно-профилактического учреждения в цифровом палатном передвижном рентгеновском аппарате с функционалом и диагностическими свойствами, гарантированно обеспечивающими оказание медицинской помощи в соответствии с профилем ЛПУ и стандартов оказания медицинской помощи.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Изложенное соответствует пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Департамент, руководствуясь пунктом 7 Правил N 145, принял решение при размещении электронного аукциона на закупку цифрового палатного передвижного рентгеновского аппарата использовать код ОКПД2 26.60.11.113 "Аппараты рентгенографические" и при описании объекта закупки руководствовался статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Закона N 44-ФЗ в действиях Депгосзаказа ХМАО-Югры при проведении закупок в рамках извещений NN 0187200001722001566, 187200001722001564, 187200001722001572, 0187200001721001630, 0187200001721000124, 01872000017200000962, 0187200001722001534, 0187200001722000433.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба контроля освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 по делу N А75-6082/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.В. Бацман Н.А. Шиндлер