Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-961/22 по делу N А83-12530/2020

23 октября 2023 г.

Дело N А83-12530/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Капитонова Павла Германовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 по делу N А83-12530/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства Степановой Марины Николаевны

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Капитонова Павла Германовича о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, возмещении убытков, о признании решения собрания кредиторов недействительным

в деле о признании Капитонова Павла Германовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 Капитонов Павел Германович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Капитонова Павла Германовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Покотило Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 финансовым управляющим Капитонова Павла Германовича утвержден арбитражный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - финансовый управляющий).

10.07.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от должника поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2023 недействительным с жалобой на незаконные действия финансового управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего Капитонова Павла Германовича и с требованием о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 8 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 настоящая жалоба принята к производству суда.

11.07.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве осуществлять регистрацию по заявлению по форме P13014 от 06.07.2023 г. (входящий номер 291841А) о смене исполнительного органа - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Раут", а именно в части прекращения полномочия генерального директора: генеральный директор Хамматова Ольга Валерьевна и расторжении с ней трудового договора и избрания генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Раут" Якушкина Леонида Александровича и заключению с ним трудового договора, принятого по собранию кредиторов должника от 22.06.2023 до вступления в законную силу заявления о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2023 недействительным с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Суразакова В.Э. с заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 заявление Капитонова Павла Германовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве осуществлять регистрацию по заявлению по форме P13014 от 17.07.2023 г. (входящий номер 306911А) о смене исполнительного органа - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Раут", а именно в части прекращения полномочия генерального директора: генеральный директор Хамматова Ольга Валерьевна и расторжении с ней трудового договора и избрания генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Раут" Якушкина Леонида Александровича и заключению с ним трудового договора, принятого по собранию кредиторов должника от 22.06.2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления Капитонова Павла Германовича к финансовому управляющему Суразакову Вячеславу Эрнестовичу о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего, отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, возмещении убытков, признании решения собрания кредиторов недействительным.

26.07.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от кредитора Степановой Марины Николаевны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 ходатайство кредитора Степановой Марины Николаевны удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2023, в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве осуществлять регистрацию по заявлению по форме P13014 от 17.07.2023 (входящий номер 306911А) о смене исполнительного органа - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Раут", а именно в части прекращения полномочия генерального директора: генеральный директор Хамматова Ольга Валерьевна и расторжении с ней трудового договора и избрания генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Раут" Якушкина Леонида Александровича и заключению с ним трудового договора, принятого по собранию кредиторов должника от 22.06.2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления Капитонова Павла Германовича к финансовому управляющему Суразакову Вячеславу Эрнстовичу о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего, отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, возмещении убытков, признании решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, должник Капитонов Павел Германович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

17.10.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

19.10.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

19.10.2023 в суд апелляционной инстанции от кредитора Степановой Марины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ряда ходатайства об истребовании у финансового управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича оригинал выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Раут", а также доказательства законного получения указанной выписки.

Коллегия судей не усматривает процессуальной необходимости и целесообразности в истребовании указанных апеллянтом доказательств при повторном рассмотрении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер. Истребуемые апеллянтом доказательства неотносимы с предметом апелляционного исследования (проверка определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер). Кроме того, соответствующее ходатайство не было заявлено должником в суде первой инстанции при принятии судом обжалуемого определения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с процессуальной невозможностью, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта, изложенного в апелляционной жалобе, о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Раут" Хамматовой Ольги Валерьевны, индивидуального предпринимателя Хамматова Рената Рамилевича, Хамматову Ирину Владимировну к участию в рассмотрении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом первой инстанции в обособленном споре в деле о банкротстве гражданина.

Согласно часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской в апелляционном суде не применяются правила суда первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Суд первой инстанции, изучив доводы Степановой М.Н. (единственного кредитора должника), оценив мнение финансового управляющего должника по вопросу о сохранении принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, инициированного должником, согласился с доводами указанных лиц.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и сторонами обособленного спора подтверждено, что должник Капитонов П.Г. является 100% участником общества с ограниченной ответственностью "Раут". Действия финансового управляющего должника по смене единоличного исполнительного органа в указанном обществе стали причиной для обращения должника в арбитражный суд с настоящим обособленным спором, - жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего; требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника; взыскание убытков с финансовым управляющего.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 N N 305-ЭС17-20073, согласно которой финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей поддерживает доводы кредитора о необходимости отмены принятых обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова