Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 21АП-961/22 по делу N А83-12530/2020

13 июня 2024 г.

Дело N А83-12530/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

Хамматовой Ольги Валерьевны,

от Капитонова Павла Германовича - Хамматовой Ольги Валерьевны, представителя по доверенности от 07.11.2023 N 82АА3273434,

от Хамматова Рената Рамилевича - Хамматовой Ольги Валерьевны, представителя по доверенности от 24.11.2021 N 82АА2631135,

рассмотрев апелляционные жалобы Капитонова Павла Германовича, Хамматова Рената Рамилевича, Хамматовой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу N А83-12530/2020 (судья М.А. Белоус), принятое по рассмотрению

заявления Капитонова Павла Германовича к финансовому управляющему Суразакову Вячеславу Эрнстовичу

о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего и понуждении совершить определенные действия, отстранении арбитражного управляющего от должности финансового управляющего должника, возмещении убытков,

при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Степановой Марины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", Суразакова Вячеслава Эрнстовича, Припоровой Татьяны Геннадьевны,

в рамках дела о признании Капитонова Павла Германовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 14.07.2020 обратился Капитонов Павел Германович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 Капитонов П.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Покотило Владимир Викторович.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович.

В суд первой инстанции 14.06.2023 от Капитонова П.Г. поступила жалоба на действия/бездействия финансового управляющего, в соответствии с которой просил (с учетом заявления об уточнении требований от 20.11.2023):

1. Признать незаконным действия Суразакова В.Э., выраженные в:

- отражении в отчете от 29.05.2023 недостоверных сведений об имеющемся имуществе должника, в частности 100 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - ООО "Раут");

- в непредусмотренном законом дополнительном извещении кредиторов 25.05.2023 о введении реализации имущества в отношении Капитонова П.Г. (ст. 11 отчета от 29.05.2023), тем самым увеличив безосновательно расходы на процедуру в сумме 700 руб.;

- отражении в отчете от 29.05.2023 недостоверных сведений о требованиях кредиторов включенных в реестр требования кредиторов Капитонова П.Г. по пеням и штрафам, включенным в третью очередь и по основному долгу по третьей очереди, указание в качестве несуществующего кредитора "Профсоюзная организация УФС по Республике Калмыкия";

- о созыве собрания кредиторов должника на 22.06.2023 в городе Чебоксары с повесткой дня:

1) Отчет финансового управляющего.

2) Прекращение полномочий генерального директора ООО "Раут".

3) Избрание нового генерального директора ООО "Раут".

4) Изменение места проведения собрания кредиторов должника.

2. Признать незаконным бездействие Суразакова В.Э., а именно:

- в отчете от 29.05.2023 не отражены сведения относительно рассматриваемого судом заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования Степановой М.Н., требования которого уступлены Припоровой Т.Г. по договору уступки права требования.

- в отчете от 29.05.2023 не отражены сведения об имеющееся имуществе должника согласно опубликованных в ЕФРСБ сведений от 17.09.2021;

- не проведена в установленный срок оценка имущества должника;

- не подготовлено и не направлено в суд в установленный срок Положение о порядке, сроках и порядке реализации имущества должника;

- в нарушение постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету от 29.05.2023 Суразаковым В.Э. не приложены документы, свидетельствующие о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, на которые он ссылается в отчете;

- в не обращении в суд с заявлением о разногласиях при получении требования Степановой М.Н. от 02.06.2023 о проведении собрания кредиторов по адресу, отличному от места проживания должника и по вопросам повестки дня, не относящийся к компетенции собрания кредиторов,

- в неподачи заявления об освобождении от обязанностей финансового управляющего Капитонова П.Г. при наличии конфликта интересов и аффилированности по отношению к кредитору Степановой М.Н. через ее представителя Миронова С.Н.;

3. Отстранить Суразакова В.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего Капитонова П.Г.

4. Взыскать с Суразакова В.Э. убытки в сумме 700 руб.

Также, 15.06.2023 в суд первой инстанции от Капитонова П.Г. поступила жалоба на действия/бездействия финансового управляющего, в соответствии с которой просил:

1. Обязать финансового управляющего Суразакова В.Э.:

- внести в реестр требований кредиторов Капитонова П.Г. сведения по погашению долга Капитонова П.Г. перед Степановой М.Н.,

- исключить из реестра требований кредиторов должника Степанову М.Н.

2. Отстранить Суразакова В.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего Капитонова П.Г.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены жалобы Капитонова П.Г. на действия/бездействие финансового управляющего и вопрос об отстранении его исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника от 14.06.2023 и 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Капитонов П.Г., Хамматов Р.Р., Хамматова О.В. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных к участию в споре Хамматова Рената Рамилевича, Хамматовой Ольги Валерьевны, исключить из мотивировочной части оспоренного акта сведения касательно указанных лиц.

Заявители апелляционной жалобы просят исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзацы, касающиеся отдельных выводов о фактических обстоятельствах дела, так и о применении норм права: "должник и Хамматова О.В. затягивала процедуру банкротства, подавая то от имени должника Капитонова П.Г., то от имени Кузиной М.И. (своей матери) необоснованные заявления об исключении из конкурсной массы должника единственного ликвидного имущества - 100 % доли в ООО "Раут". Как указывал кредитор в ходатайстве, Хамматова О.В., действуя в своих интересах, и являясь генеральным директором ООО "Раут", при наличии прибыли, согласно сведениям за 2022 год, где выручка общества, согласно информации, размещенной в программе проверки контрагента составляет свыше 15 млн.руб., не производит расчеты с кредиторами. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, имея многочисленные в отношении нее возбужденные исполнительные производства, не погашала задолженность перед своими кредиторами (распечатка с официального сайта службы судебных приставов прилагается, только в отношении Хамматовой О.В. возбуждено более 8 исполнительных производств. В дополнениях от 03.08.2023 г. финансовый управляющий на основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Раут" (ОГРН 1147746365360) указывал о перечислении денежных средств в пользу Хамматовой О.В., сына Хамматова Р.Р. в размере более чем установлены требования перед кредиторами должника Капитонова П.Г. Тем самым Хамматовой О.В. проводятся действия по выводу денежных средств с ООО "Раут" (ОГРН: 1147746365360), участником которого является должник. Суд соглашается с доводами кредитора и финансового управляющего о злоупотреблениях со стороны руководителя Хамматовой О.В. в части не передачи документов ООО "Раут" и препятствиях в исполнении обязанностей финансовому управляющему должника Капитонова П.Г. Фактически действия должника Капитонова П.Г. и руководителя Хамматовой О.В. направлены на препятствование для пополнения конкурсной массы, получением кредиторами должника денежных средств за счет доли в обществе, которая 100 % принадлежит должнику, что, по мнению суда, является недопустимым.".

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

20.05.2024 от Припоровой Т.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

10.06.2024 от финансового управляющего Суразакова В.Э. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Хамматовой О.В. поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянтов высказал свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего существенно нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов

В качестве оснований и доводов жалобы должник Капитонов П.Г. указывает, что финансовый управляющий Суразаков В.Э. нарушил ряд требований законодательства, предъявляемых к деятельности финансового управляющего должника.

В частности, указывает на неполное и недостоверное отражение сведений в отчете и отсутствие приложений к нему (п.1, 3, 4, 5 мотивировочной части заявления от 21.11.2023).

Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, а также не подтверждены документальными доказательствами.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Покотило Владимира Викторовича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Капитонова П.Г. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05. 2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) по делу N А83-12530/2020 финансовым управляющим должника Капитонова Павла Германовича утвержден Суразоков Вячеслав Эрнстович член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

На дату рассмотрения судом первой инстанции из пояснений финансового управляющего следует, что у него отсутствовала объективная возможность отображения сведений, при отсутствии подтверждающих документов, а именно относительно рассматриваемого судом заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования Степановой М.Н., требования которого уступлены Припоровой Т.Г. по договору уступки права требования, сведения об имеющееся имуществе должника.

Суд указал, что факт погашения задолженности перед Степановой М.Н документально не обоснован, оснований для исключения ее требований из реестра требований кредиторов должника, и признании незаконными бездействия финансового управляющего не установлены.

Как указывает арбитражный управляющий Суразаков В.В. должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему запрошенных у него сведений и имущества.

Так, в частности в производстве суда находится заявление финансового управляющего Суразакова В.Э. к Покотило В.В., руководству ООО "Раут" в лице Хамматовой О.В. должнику Капитонову П.Г. об истребовании документов согласно перечня.

Суд первой инстанции указал, что после подачи заявления финансового управляющего об обязании должника передать документы и имущество (т.ч. относительно доли в ООО "РАУТ"), должник заявил об отстранении финансового управляющего Суразакова В.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, предъявив 5 жалоб (которые по своему содержанию идентичны, за исключением предъявления различных дополнительных требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении должником правом, направленным на затягивание рассмотрения как дела в целом, так и обособленных споров.

Данные выводы суда не опровергнуты заявителями жалоб.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно положениям абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Как установлено должнику принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Раут". Генеральным директором является Хамматова Ольга Валерьевна. 05.05.2023 создается новое общество с идентичным наименованием ООО "Раут" (ОГРН 1237700332957),что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2023, приложенной кредитором. Функции генерального директора выполняет Хамматова О.В.

Как указывал кредитор, Капитонов П.Г. является зятем Хамматовой О.В. и учредителем ООО "Раут" (ОГРН: 1147746365360).

Финансовый управляющий указывал, что на требования финансового управляющего о передаче документов и сведений в отношении ООО "Раут" (ОГРН: 1147746365360) остались без исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-154830/2023 по исковому заявлению Капитонова П.Г. к Суразакову В.Э. и ООО "Раут" о признании недействительным решения Суразакова В.Э., принятого как финансовым управляющим единственного участника ООО "Раут" (ОГРН: 1147746365360) Капитонова П.Г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Хамматовой Ольги Валерьевны и расторжении трудового договора с ней, и избрания генеральным директором Якушкина Леонида Александровича и заключении трудового договора с ним, на основании которого 06.07.2023( входящий номер 291841А) в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве поступило заявление по форме Р13014 о смене исполнительного органа ООО "Раут" (ОГРН: 1147746365360), в иске было отказано в полном объеме.

Кроме того, было установлено, что директор ООО "Раут" и участник общества неоднократно подавали в налоговый орган заявления по форме Р38001, Р13014, Р34002, РИО 14 для проведения государственной регистрации (информация взята с официального сайта налоговой службы по адресу: https://service.nalog.ru/uwsfmd.do) о регистрацию смены назначенного финансовым управляющим Суразаковым В.Э. генерального директора ООО "Раут" Якушкина Л.А.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Далее, как усматривается из сообщений в ЕФРСБ (N 11407514 от 04.05.2023) опубликованы сведения об утверждении нового финансового управляющего (часть 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что довод о несоответствии действующему законодательству опубликование сведений на ЕФРСБ, являлся предметом рассмотрения жалобы заявителя Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по результатам рассмотрения которой 26.12.2023 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Суразаков В.Э. нарушил порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника от 22.06.2023, были предметом рассмотрения отдельного обособленного спора по заявлению должника на действия финансового управляющего Суразаков В.Э. На определение суда от 22.02.2024 поданы жалобы заявителей и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу (резолютивная часть от 10.06.2024 по делу А83-125030/2020).

.

В силу абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. Также не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющего существенно нарушены права, причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 04.12.2023 по заявлению ААУ "Гарантия" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Суразаков В.Э. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В жалобе должник указал, что бездействие финансового управляющего привело к убыткам в размере 700 рублей. Просил взыскать убытки с арбитражного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

Заявителем не представлено обоснование причинённых убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Суразакова В.Э. и признания незаконными бездействия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий финансового управляющего Суразакова В.Э., отстранении и взыскании убытков.

Вместе с тем, сделанный судом в рамках настоящего спора вывод относительно недобросовестности действий Хамматовой О.В. и Хаматова Р.Р. следует признать преждевременными, не подлежащими исследованию на стадии рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, поскольку не относятся к существу спора.

Однако данное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения заявления об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий финансового управляющего Суразакова В.Э., отстранении и взыскании убытков.

Так, согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, указание в мотивировочной части определения на незаконность отдельных выводов суда первой инстанций, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрально округа от 22.01.2024 по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу N А83-12530/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Капитонова Павла Германовича, Хамматова Рената Рамилевича, Хамматовой Ольги Валерьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова