Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-69276/23 по делу N А40-109330/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-109330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года

по делу N А40-109330/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вемина Дом"

(ОГРН: 1027700282213, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 14 стр. 14, помещ. I комната 1-2)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", ООО "Вемина Авиапрестиж", ГБУ ДО города Москвы спортивная школа олимпийского

резерва "Московская волейбольная академия" Департамента спорта города Москвы

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Комаева Б.А. по доверенностям от 09.12.2022, 16.03.2023, диплом 107732 0014797 от 16.02.2022;

от ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 06.06.2023, уд. адвоката N 18964 от 20.05.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вемина Дом Моды" (далее - ООО "Вемина Дом Моды", ответчик) о признании здания общей площадью 5918,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, самовольной постройкой, обязании ООО "Вемина Дом Моды" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 5918,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1- я Машиностроения, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прав Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вемина Дом" расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Вемина Дом Моды", на здание общей площадью 5843 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу г. Москве ул. 1-я Машиностроения, д. 16, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Вемина Дом Моды" на помещение с кадастровым N 77:04:0001018:10021 общей площадью 2595,4 кв. м расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, снятии с государственного кадастрового учета здания общей площадью 5843 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, а также помещение с кадастровым N 77:04:0001018:10041 общей площадью 3279,1 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5539 общей площадью 184, 4 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5540 общей площадью 73,6 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5541 общей площадью 1256,7 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5542 общей площадью 582,7 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5543 общей площадью 56,8 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5544 общей площадью 472,8 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5545 общей площадью 388 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5546 общей площадью 719,6 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5547 общей площадью 184, 4 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5548 общей площадью 732,7 кв. м; помещение с кадастровым N 77:04:0001018:5549 общей площадью 663,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, обязании ООО "Вемина Дом Моды" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, вл. 16, от здания общей площадью 5918,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вемина Дом Моды" расходов, обязании ООО "Вемина Дом Моды" в месячный срок с момента сноса надстройки (пом. IV, ком. 1-4) площадью 61,6 кв.м. провести инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10024 по адресу: г. Москва, 1-ая Машиностроения ул., д. 16, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченной органа осуществить государственный кадастровый учет.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", ООО "Вемина Авиапрестиж", ГБУ ДО города Москвы спортивная школа олимпийского резерва "Московская волейбольная академия" Департамента спорта города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.03.2022 N 9040861 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:145 по адресу: г. Москва, 1-ая Машиностроения ул., вл. 16 предоставлен ООО "Вемина Дом Моды" договором аренды от 31.01.2005 N М-04-028215 5 сроком по 26.05.2014 (доля в праве 1038/688) для целей эксплуатации помещений в здании под ателье (Дом моды).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.03.2003 4-х этажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 16, площадью 5 194,6 кв.м.

Согласно Техническому паспорту на домовладение N 16 от 21.09.1993, высотность здания составляет 15,5 м. Согласно данным открытых источником (Яндекс карты), а также данным Google Earth Pro, в период с 2010-2013 годах возведена надстройка чердака (пом. VI, ком. с 1 по 4), внутренняя высота помещения: 2,75 м.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.12.2015 учтено 4-х этажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 16, площадью 5918,9 кв.м.

Вновь образованное помещение поставлено на кадастровый учет от 17.02.2014 и входит в состав помещения с кадастровым номером: 77:04:0001018:10024 (чердак, помещение VI - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение IIа - комнаты с 1 по 32; этаж 2, помещение IV - комнаты с 33 по 36, 4; этаж 3, помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, За, 36, с 4 по 19, 19а, с 20 по 29, 31; этаж 4, помещение V - комнаты 1, 3), зарегистрировано право собственности на площадь 2 595,4 кв.м. (запись в ЕРГН от 30.05.2003 N 77-01/03- 445/2003-575), правообладатель - ООО "Вемина дом моды".

Истцы указывают, что земельный участок по адресу: г. Москва, 1-ая Машиностроения ул., вл. 16, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем надстройка площадью 801,6 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10024 по адресу: г. Москва, 1-ая Машиностроения ул., д. 16 обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16 (кадастровый номер 77:04:0001018:10024) с 5194,6 кв. м до 5918,9 кв. м;

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16;

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16;

4. Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

5. Создают ли возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами по состоянию на 11.07.2005, экспликацией по состоянию на 05.08.2005 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта N 720/37-3-23 от 13.03.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16 (кадастровый номер 77:04:0001018:10024) с 5194,6 кв. м до 5918,9 кв. м произошло в результате работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16 образованы помещения, общей площадью 801,6 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 16, том числе: 1. изменение конструктивной схемы, 2. увеличение общей площади здания на с 5194,3м2 до 5918,9м2, 3. увеличение этажности с четырех до пяти надземных этажей.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что реконструированное здание и вновь возведенные помещения в нем, расположенные по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 16, отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что реконструированное здание и вновь возведенные помещения в нем, по адресу, г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 16 угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 16 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами по состоянию на 11.07.2005, экспликацией по состоянию на 05.08.2005 невозможно.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Эксперт дал пояснения по заключению эксперта в частности ответил на вопросы истцов, которые в последующем были отражены истцами в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что по сути, возражения истцов относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Согласно материалам дела работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом изменения конфигурации кровли и функционального назначения чердака с частичным изменением фасадов) здания по адресу: г. Москва, 1-ая Машиностроения ул., д. 16 от 2012 г., подготовленном ООО "ТехЗакПроект", утвержденным Комитетом по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы за N RU77-223000-004903 от 21.06.2012.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.12.2015 учтено 4 х этажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: г. Москва, 1-ая Машиностроения ул., д. 16, площадью 5918,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АР 445490 от 03.06.2014 на помещение с кадастровым номером: 77:04:90001018:10024, нежилое общей площадью 2 595,4 кв.м., номера на поэтажном плане: чердак, помещение VI - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение Па - комнаты с I по 32: этаж 2, помещение IV - комнаты с 33 по 36, А; этаж 3, помещение Ш - комнаты 1,1а, 16, 2, 3, За, 36: с 4 по 19,19а, с 20 по 29, 31; этаж 4, помещение V - комнаты 1, с 3 по 24, 24а, 25, 26), по адресу: г. Москва, 1-ая Машиностроения ул., д. 16 зарегистрировано право собственности ООО "Вемина Дом Моды".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2015 года, однако с иском в суд истцы обратились 24.02.2022, за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-109330/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.