Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12483/23 по делу N А47-7584/2016

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черномырдина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу N А47-7584/2016.

В заседании приняли участие:

представитель Черномырдина А.А. - Морозов А.И. (паспорт, доверенность от 08.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1045615330232, далее - общество "Колос") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Филатов Валентин Михайлович.

Черномырдин А.А. 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.09.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления Черномырдина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черномырдин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные факты о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал") перед обществом "Колос" по состоянию на 2016 год в размере 13 825 484,08 руб., о ведении должником в 2015 году активной предпринимательской деятельности, о наличии у него активов на дату прекращения полномочий подателя жалобы как руководителя общества, а также наличия обеспечения обязательств общества "НПО "Южный Урал" помимо поручительства должника в виде договоров залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба Черномырдина А.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.10.2023.

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 09.10.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черномырдина А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший от уполномоченного органа процессуальный документ в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Черномырдина А.А. изложил позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 24.03.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 07.09.2018 по настоящему делу с Черномырдина А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества "Колос" взыскано 66 653 493 руб.

Черномырдин А.А. 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного определения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 заявление Черномырдина А.А. удовлетворено; определение суда от 07.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего Филатова В.М. о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Колос" и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 653 493 руб. отменено по новым обстоятельствам; назначено повторное рассмотрение заявления конкурсного управляющего Филатова В.М. о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу N А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Колос" отменены. В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 в части установления оснований субсидиарной ответственности Черномырдина А.А. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу N А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь вновь с заявлением о пересмотре определения суда от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Черномырдин А.А. в качестве таковых указал на выявленные по итогам ознакомления с материалами налоговой проверки факт наличия по состоянию на 2016 год дебиторской задолженности общества НПО "Южный Урал" перед обществом "Колос" на сумму 13 825 484 руб. 08 коп.; поступление в кассу общества "Колос" в 2015 году более 5 млн.руб., наличие имущества и штата сотрудников, получение субсидий; наличие выручки в 2014 году в размере 43 159 тыс. руб., в 2015 году - 24 385 тыс. руб. и чистой прибыли общества в 2015 году, что не учитывалось при проведении финансового анализа деятельности общества "Колос", что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по настоящему делу, которым уклонение конкурсного управляющего от проведения соответствующего анализа за 2015 год признано незаконным.

По мнению Черномырдина А.А. данные обстоятельства опровергают выводы суда о полном отсутствии активов у должника в 2016 году и, как следствие, невозможность погашения обязательств перед кредиторами, что легло в основу определения суда от 07.09.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на установленный факт наличия обеспечения по обязательствам общества "НПО "Южный Урал" перед публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов", далее - общество "ГЗОЦМ") помимо поручительства должника в виде залога имущества по договорам залога самоходной техники от 27.02.2013 N До 31-749000/2013/00006 и оборудования от 27.02.2013 N До 32-7490000/13/00006, что также не учтено при рассмотрении обособленного спора о привлечении Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Черномырдина А.А., исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве оснований для пересмотра определения суда от 07.09.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ Черномырдин А.А. ссылается на установленные им факты наличия дебиторской задолженности общества "НПО "Южный Урал" перед обществом "Колос" по состоянию на 2016 год в размере 13 825 484,08 руб., ведения должником в 2015 году активной предпринимательской деятельности и наличие у него активов на дату прекращения полномочий Черномырдина А.А. как руководителя должника, а также наличие обеспечения обязательств общества "НПО "Южный Урал" по кредитному соглашению от 07.10.2010 N КС749000/2010/00016 помимо поручительства должника в виде договоров залога имущества заемщика.

При этом Черномырдин А.А. ссылается на то, что указанные факты, касающиеся деятельности общества "Колос", стали известны ему 24.03.2023 при ознакомлении с полными материалами выездной налоговой проверки деятельности должника, представленной Федеральной налоговой службой по запросу суда, а информация о договорах залога получена из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по настоящему делу, вынесенных по результатам рассмотрения заявления общества "ГЗОЦМ" об исключении его требований из реестра требований кредиторов общества "Колос".

Таким образом, по сути, речь идет о представлении Черномырдиным А.А. новых доказательств.

При этом оснований для вывода о том, что они не были и не могли стать известными заявителю ранее, не имеется.

Из текста определения суда от 07.09.2018, о пересмотре которого заявлено, следует, что акт выездной налоговой проверки от 16.05.2016 и решение от 27.06.2016 N 11-01-07/197 являлись предметом исследования. Доказательств того, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Черномырдин А.А., обладающий полном объёмом процессуальных прав, был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании полного объема материалов проверки, которые истребованы впоследствии судом, не представлено.

Кредитные соглашения с банком заключены обществом НПО "Южный Урал" в период с сентября 2010 по февраль 2013 года, договор поручительства N ДП8-749000/2010/00016 заключён обществом "Колос" с банком 07.09.2010, а договоры залога имущества общества "НПО "Южный Урал" датированы 27.02.2013.

То есть заключение всех данных договоров относится к периоду осуществления Черномырдиным А.А. руководства обществом "Колос" - с 01.11.2004 по 01.11.2014.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал объективную невозможность получения указанных сведений ранее и невозможность их представления непосредственно в ходе рассмотрения спора, по итогам которого принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Кроме того, сделать вывод о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Черномырдин А.А., повлияли бы на вывод суда о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также представляется сомнительным.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 29.03.2023 по настоящему делу, обращаясь с первоначальным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А47-7584/2016, Черномырдин А.А. также указывал на то, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника без учета анализа за 2015 год, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что повлекло в дальнейшем искаженное установление фактов, повлекших банкротство должника, в частности, не установление обстоятельств того, что общество "НПО "Южный Урал", являясь единственным учредителем должника, самостоятельно приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности (не обеспечило сохранность документации, безвозмездно изъяло животных в рамках договора оказания услуг по откорму и содержанию и спецтехнику в свою пользу, изменило условия оплаты услуг посеву, культивации и уборке зерновых культур); поскольку залоговое имущество, начальная стоимость которого определена в сумме порядка 25 млн. руб., в настоящее время не реализовано, то размер неисполненных должником обязательств перед Банком ВТБ невозможно определить; не учтено, что в рамках дела N А47-9442/215 установлен факт принадлежности должнику 38 объектов недвижимого имущества, что позволяло погасить задолженность в 2015 году; задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам и санкциям взыскана с Черномырдина А.А., в том числе за период, когда последний уже не исполнял обязанности руководителя должника. Кроме того, Черномырдин А.А. ссылался на то, что требование общества "ГЗОЦМ" в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., установленное определением суда от 08.11.2016 по делу N А47-7584/2016, исключено из реестра требований кредиторов должника, соответственно размер реестровой задолженности изменился и, как следствие, установленный судебным актом размер субсидиарной ответственности не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства исключения требований общества "ГЗОЦМ" в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника, а также пересмотра судебных актов о включении в реестр требований иных кредиторов являются достаточным условием для пересмотра определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А47-7584/2016 в порядке главы 37 АПК РФ только в части размера субсидиарной ответственности Черномырдина А.А.

Иные обстоятельства, по своему существу схожие с заявленными в настоящее время, не оценены судом кассационной инстанции как достаточные для их квалификации в качестве вновь открывшихся, ранее не известных и существенных для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом учитывалось, что из содержания определения от 07.09.2018 следует, что, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что Черномырдиным А.А. были созданы внутригрупповые отношения с обществом "НПО "Южный Урал" со следующей моделью ведения бизнеса: должник осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, не имея собственных основных средств; все используемые должником производственные активы и материальные ресурсы принадлежали обществу "НПО "Южный Урал"; последнее фактически распоряжалось всей произведенной должником продукцией, а также контролировало денежные средства, поступающие должнику; в результате ведения бизнеса по такой модели у должника увеличивалась кредиторская задолженность при отсутствии собственных средств на ее погашение; после отчуждения Черномырдиным А.А. всех принадлежавших должнику основных средств по договору от 26.11.2012 должник лишился возможности осуществлять производство сельскохозяйственной продукции самостоятельно, без участия общества "НПО "Южный Урал" (без использования его материальных ресурсов). Суд заключил, что Черномырдиным А.А. была создана и поддерживалась система осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, нацеленная на систематическое извлечение выгоды обществом "НПО "Южный Урал" во вред должнику и его кредиторам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторного заявления о пересмотре определения суда от 07.09.2018 по данному делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу N А47-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномырдина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева