Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9387/23 по делу N А70-12549/2023

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А70-12549/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9387/2023) Абилова Максима Камаловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу N А70-12549/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625001, город Тюмень, улица Луначарского, дом 42) к арбитражному управляющему Маркину Дмитрию Александровичу, с участием заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, Абилова Максима Камаловича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.05.2023 N 00637223),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркина Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий Маркин Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2023 N 00637223.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) по делу N А70-12549/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Маркина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абилов Максим Камалович (далее - Абилов М.К.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что количество рассмотренных судами дела о совершении арбитражным управляющим Маркиным Д.А. административных правонарушений характеризует его деятельность как исключительно противоправную, основанную на систематическом пренебрежении требованиями закона. По мнению апеллянта, привлечение арбитражного управляющего Маркина Д.А. к административной ответственности в виде предупреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности правонарушителя.

Арбитражный управляющий Маркин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 16.05.2019) по делу N А70-18406/2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) конкурсным управляющим утвержден Маркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (резолютивная часть оглашена 03.11.2022) по делу N А70-18406/2019 Маркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

В Управление Росреестра по Тюменской области поступила жалоба Абилова М.К. от 22.07.2022 на действия конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Маркина Д.А. (вх. от 25.07.2022).

Управлением Росреестра по Тюменской области по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение от 28.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оспорено Абиловым М.К. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-16961/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А70-16961/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023, вышеназванное решение суда первой инстанции по делу N А70-16961/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым определение Управления Росреестра по Тюменской области от 28.07.2022 N 39/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано недействительным и отменено.

Заявление Абилова М.К. направлено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением от 28.04.2023 N 75/72-23 Управления Росреестра по Тюменской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела N 75/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением Росреестра по Тюменской области протокола об административном правонарушении от 26.05.2023 N 00637223 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

31.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое Абиловым М.К. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так в форме неосторожности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Мартьянов P.M., утвержденный решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18406/2018, а также назначенный после Мартьянова P.M. определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Зырянова (Круглова) О.В., инвентаризацию наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами не проводили.

В силу чего назначенный после конкурсного управляющего Зыряновой (Кругловой) О.В. определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 конкурсный управляющим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Маркин Д.А. был обязан произвести инвентаризацию наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что соответствующие действия арбитражным управляющим Маркиным Д.А. проведены.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, состоящие в нарушении Маркиным Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившемся в не проведении инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами в срок не позднее 14.01.2022 при отсутствии доказательств проведения предыдущими конкурсными управляющими должника инвентаризации наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами.

Абилов М.К. в апелляционной жалобе и иные участвующие в деле лица, в том числе арбитражный управляющий Маркин Д.А., в суде апелляционной инстанции по существу не оспорили и не опровергли вменяемое Маркину Д.А. нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Маркина Д.А. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие негативных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, иное из материалов дела не усматривается.

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение арбитражного управляющего Маркина Д.А. к административной ответственности в виде предупреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности правонарушителя.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Назначая административное наказание арбитражному управляющему в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения является правомерным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Абиловым М.К. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу N А70-12549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абилова Максима Камаловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов