Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-29121/23 по делу N А56-25752/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-25752/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29121/2023) конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-25752/2020/сд.23, принятое по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", об оспаривании сделки должника,

ответчик: Администрация муниципального образования Тосненский район Леноблости, ООО "Союзстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уроборос" (далее - АО "Уроборос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, в отношении ООО "Союзстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 заявление АО "Уроборос" признано обоснованным, в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 Опацкий В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 новым конкурсным управляющим ООО "Союзстрой" утвержден Попов Александр Викторович.

07.04.2023 (04.04.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в арбитражный суд от конкурсного управляющего Попова А.В. поступило заявление, в котором просил:

- признать недействительной сделкой платежи на сумму 2 209 004,90 руб., совершенные ООО "Союзстрой" 18.03.2019 и 26.03.2019 в адрес Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки - обязать Администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области вернуть в адрес ООО "Союзстрой" сумму в размере 2 209 004,90 руб.

Представитель конкурсного управляющего Попова А.В. уточнил заявленные требования, отказался от заявления в части оспариваемого платежа от 18 03.2019 в размере 1 104 502,45 руб.

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Податель жалобы ссылается, что платеж совершен в период неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, учитывая смену конкурсных управляющих должником.

Представитель Администрации муниципального образования Тосненский район Леноблости в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что на электронную почту ООО "Союзстрой" 15.03.2019 поступило письмо от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) о поступлении требования платежа (уплата пени) от Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области по Банковской гарантии N 19777-447-328054 от 31.01.2019 г.

В целях недопущения вскрытия Банком банковской гарантии, что повлекло бы за собой ухудшение кредитной истории ООО "Союзстрой" затруднений в получении банковской гарантии в будущем, ухудшений показателей Общества как надлежащего исполнителя государственных и муниципальных контрактов (сведения о вскрытии банковской гарантии отображаются на сайте www.zakupki.gov.ru) ООО "Союзстрой" произвело оплату пени по реквизитам Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - заказчик, бенефициар), приложенным к требованию. Данный факт подтверждается платежным поручением N 274 от 18.03.2019.

В связи с неправильным указанием заказчиком реквизитов для перечисления пени, УФК по Ленинградской области платежным поручением N 884750 от 25.03.2019 произвело возврат ошибочно перечисленной суммы пени.

Платежным поручением N 320 от 26.03.2019 ООО "Союзстрой" оплатило пени в размере 1 104 502 руб. 45 коп. по верным реквизитам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстрой" возбуждено определением арбитражного суда от 15.04.2020.

Оспариваемый платеж совершен 26.03.2019, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что спорный платеж в размере 1 104 502 руб. 45 коп. был совершен ООО "Союзстрой" в рамках меры имущественной ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту от 26.09.2017 N 0145200000417001503, заключенному между Должником и Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, и само по себе не влекло установление изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, соответственно, уплата пени не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорена в качестве сделки в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, не свидетельствует безусловно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений о порядке исчисления срока исковой давности в связи со следующим.

Сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку расчеты сторон отражены в выписке по банковскому счету должника, контрагент должника является действующей организаций, добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения о правоотношении сторон, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения решением от 13.10.2021 Опацкого В.В. конкурсным управляющим должником.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований считать данный срок с даты утверждения конкурсным управляющим должником Попова А.В. не имеется, поскольку Опацкий В.В. и Попов А.В. являются универсальными правопреемниками в осуществлении своих прав и обязательств конкурсного управляющего должником.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 04.04.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-25752/2020/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва