Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-4253/23 по делу N А83-11642/2023

23 октября 2023 г.

Дело N А83-11642/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 (мотивированное решение) по делу А83-11642/2023 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA)

к индивидуальному предпринимателю Кобернику Игорю Петровичу

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

"АЙ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кобернику Игорю Петровичу (далее - ответчик, ИП Коберник И.П.) о взыскании 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 400,00 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 126, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, выраженных в продаже товаров, содержащих (имитирующих) изображения, принадлежащих "АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2023) исковые требования удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Коберника Игоря Петровича в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)": 5 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 400,00 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 126, 00 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчиком не была доказана совокупность условий для снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренная постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 284заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. является обоснованной и указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок действия до 17 января 2029.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: Альбома депонируемых произведений и Выписки ФИПС на товарный знак 727417.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.07.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 13 предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла".

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 727417.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 18.07.2021 на сумму 2700 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Кобернике Игоре Петровиче, адресе торговой точки - Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 13.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право "АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" на указанный объект интеллектуальных прав, направил ответчику претензионное письмо N 89119 с требованием об уплате компенсации.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал подтвержденным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, однако, принимая во внимание ходатайство предпринимателя снизил размер компенсации до 5000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительного права истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца до 5000 руб., ссылаясь на то, что данный товар продан впервые, стоимость приобретённого товара составила 400 руб., данный товар был в единственном экземпляре, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, нарушение является однократным, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального, последующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Пленума N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Пленум N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции снизил заявленный обществом размер компенсации до 5000 руб. за объект исключительных прав истца.

Апелляционный суд считает, что основания для снижения компенсации, на которые ссылается ответчик, согласуются с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В силу указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (апеллянта).

Принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и учитывая чрезмерный размер компенсации, отсутствие имущественных потерь, степень вины нарушителя, негрубый характер нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации.

Наличие ряда критериев, указанных выше, подпадает под возможность применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и снижения размера компенсации до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П от 24.07.2020, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено мотивированное заявление о снижении заявленного размера компенсации.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер и что использование средства индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных имущественных прав, что подтверждается судебными актами принятыми по делам N А83-4461/2022, NА83-19783/2022, А83-4460/2022, А83-4459/2022, А83-5724/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из сведений размещенных в электронной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет следует, что по настоящему делу и по указанным делам проводилась единая закупка по одному чеку, что исключает основание для выводов о повторности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В данном случае с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, стоимость товара, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер компенсации в размере 5 000 рублей, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, размер присужденной истцу компенсации в сумме 5 000 руб. соответствует характеру нарушения и отвечает конституционным принципам справедливости и разумности.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению

Относительно довода апеллянта, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судом норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судом оценкой доказательств по делу.

Компенсация рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, поэтому считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом до 5 000 рублей, так как установил, что реализация товаров, содержащих объекты интеллектуальной деятельности истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также иных критериев, установленных в названном постановлении.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу А83-11642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева