Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-57427/23 по делу N А40-206631/2022

город Москва

23 октября 2023 г.

дело N А40-206631/22

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-206631/22

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Князева Е.А. по доверенности от 26.12.2022;

от заинтересованного лица - Пунчук А.А. по доверенности от 16.12.2022, Гончар В.С. по доверенности от 20.06.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных АО "Главное управление обустройства войск" требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении N 29/04/14.55.2-220/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заменить штраф на предупреждение, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2022 по делу N 29/04/14.55.2-220/2022 АО "Главное управление обустройства войск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Основанием для возбуждения дела N 29/04/14.55.2-220/2022 послужило действие (бездействие), повлекшее за собой ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 30.12.2016 N 1618187375222554164000000 на выполнение работ по проектированию и строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры полигонов Вооруженных сил Российской Федерации, объект: "проектирование и строительство зданий и сооружений объектов стрельбища Пензенского гарнизона" (шифр Ц-41/17-5), заключенному между Министерством обороны Российской федерации и АО "Главное управление обустройства войск".

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 1.000.000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4, ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, срок привлечения к ответственности соблюден.

Доказательств того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле сведения, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заключение эксперта от 15.09.2022 N ЦНЭ-39/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что приведенные в заключении эксперта, не содержат однозначных выводов о соответствии качества щебеночно-песчаной смеси С6, примененной при производстве обществом работ по проектированию и строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры стрельбища Пензенского гарнизона (объект шифр Ц-41/17-5), предусмотренных государственным контрактом по государственному оборонному заказу от 30.12.2016 N 161818737522255416400000, критериям, установленным ГОСТ 25607-2009.

Согласно заключению эксперта состав проб не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 для ЩПС Сб.

При этом, в материалах, направленных антимонопольный орган Военной прокуратурой Пензенского гарнизона, содержится заключение ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" от 11.03.2021 исх. N 133, 135, подготовленное на основании протокола испытания щебеночно-песчаной смеси С6 из пробы N 2, N 5, отобранных Военной прокуратурой Пензенского гарнизона 02.03.2021, в котором указано, что представленная к исследованию щебеночно-песчаная смесь С6 по зерновому составу относится к С6 марка щебня "200", но не удовлетворяет требованиям ГОСТ 25607-2009 по содержанию пылевидных и глинистых частиц, марке дробимости, коэффициенту фильтрации и зерновому составу.

Факт нарушения АО "ГУОВ" законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлен решением Федеральной антимонопольной службы по делу N 34/01/8-210/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-171817/22, в удовлетворении заявленных требований, отказано (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа подтвержден в судебном порядке.

Учитывая, что приведенное обстоятельство исследовалось в трех инстанциях по делу N А40-171817/2022, то довод заявителя является необоснованным.

В части довода заявителя об отсутствии претензий у государственного заказчика по качеству ЩПС С6.

Денежная сумма в размере 3.882.076, 80 руб., указанная в решении антимонопольного органа и предписании от 18.05.2022 в рамках рассмотрения дела N 34/01/8-210/2021 признана доходом, полученным обществом в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.2022 N 7-П и от 24.06.2009 N 11-П, изъятие (взыскание) с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений.

Устранение негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства осуществляется, в том числе, посредством рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе и принятия решения о выдаче предписания по результатам такого рассмотрения.

Таким образом, указанная сумма в размере 3.882.076, 80 руб. является доходом, полученным обществом вследствие нарушения законодательства об оборонном заказе и подлежит возврату в бюджет Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судом отклоняется, так как согласно п. 8.2.19 государственного контракта на общество возложена обязанность проверять в процессе выполнения работ по государственному контракту соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренным рабочей документацией, качество и номенклатуру используемых материалов, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу спецтехнического оборудования.

В соответствии с п. 8.2.28 государственного контракта все поставляемые обществом для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.2.37 государственного контракта, общество несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с заявителем.

При этом, в силу п. 4.1 ст. 3 Закона об оборонном заказе, порядок взаимодействия между головным исполнителем и исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя не влияет на установление ответственности головного исполнителя.

Объективных причин, не позволивших обществу не совершать действия (бездействия), которые привели к ненадлежащему исполнению государственного контракта не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, применение предупреждения в качестве административного наказания за совершение правонарушений против порядка управления при осуществлении контроля (надзора), допущенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, может породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав иных хозяйствующих субъектов участвующих в государственном оборонном заказе и, как следствие, привести к срыву государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное и тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что по смыслу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключающим условием при применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-206631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина