Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-16119/23 по делу N А53-20928/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-20928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: прокурор Попов Б.А., удостоверение;

от ООО "Охранное предприятие ААА Щит": представители Попуга С.Ю. (диплом в томе N 2, л.д. 4-6), Стумайтис Е.А. по доверенности от 28.06.2023, удостоверение адвоката N 6505;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА ЩИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-20928/2023

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Верхнедонской район" в лице Администрации Верхнедонского района Ростовской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (ОГРН: 1026100770838, ИНН: 6105005335), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" (ОГРН: 1206100000920, ИНН: 6162083273)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Верхнедонской район" в лице Администрации Верхнедонского района Ростовской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на оказание охранных услуг от 10.10.2022 N 01/11-22ФО, от 01.12.2022 N 01/12-22ФО, от 01.01.2023 N 508, от 22.02.2022 N 19, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 1 820 053,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 признаны недействительными контракты от 10.10.2022 N 01/11-22ФО, от 01.12.2022 N 01/12-22ФО, от 01.01.2023 N 508, от 22.02.2023 N 19 на оказание услуг по охране, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия. С общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Верхнедонская гимназия взысканы денежные средства в размере 1 820 053, 44 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Верхнедонская гимназия в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов как самого публичного образования, так и третьих лиц. Со стороны Администрации Верхнедонского района Ростовской области в материалы дела представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором администрация указывает на отсутствие нарушений требований закона при заключении контрактов, утверждает, что публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц нарушены не были. Право на заключение соответствующих контрактов предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в котором отсутствует запрет на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Истец связывает свою субъективную заинтересованность в настоящем иске с тем, что иные лица были лишены возможности участвовать в конкурентной процедуре заключения оспариваемых контрактов. Однако, доказательств того, что иные лица действительно могли принять участие в конкурентной закупке на право заключения контрактов (наличие соответствующих ресурсов для выполнения работ, предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств и соответствие другим требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе к участникам закупок), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Судом не учтено, что спорные контракты заключались в разные финансовые периоды (оплата за услуги осуществлялась за счет бюджетных средств), не принято во внимание отсутствие в законодательстве о контрактной системе запрета на заключение контрактов, предметом которых являются одноименные услуги. Суд в тексте решения необоснованно ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку заказчиком выступает муниципальное образовательное учреждении, на которое распространяется положение именно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. При этом, учитывая отсутствие в Законе N 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в рассматриваемой ситуации нарушения принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов не имеется. Принятое решение суда в части применения односторонней реституции повлекло образование у ответчика - ООО "Охранное предприятие AAA ЩИТ" убытков в виде стоимости оказанных охранных услуг, а у ответчика - Верхнедонская гимназия - неосновательного обогащения в виде полученных, но не оплаченных соответствующих услуг. Взыскание с ответчика ООО "Охранное предприятие AAA ЩИТ" полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть обществу результат работ, что фактически неисполнимо. В данном случае контракты заключены с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ и на момент исполнения ничтожными не признавались. На основании вышеизложенного, основания для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Охранное предприятие AAA ЩИТ" возвратить полученное вознаграждение за оказанные услуги отсутствуют. Как неоднократно отмечала ФАС России, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) заключен контракт N 01/11-22ФО на оказание услуг по охране (контракт от 10.10.2022 N 01/11-22ФО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране МБОУ Верхнедонская гимназия, а также обеспечить внутрнобьектовый и пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта расположенном по адресу: 346170. Ростовская обл. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификаций (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.2 контракта от 10.10.2022 N 01/11-22ФО сроки оказания услуг: 01.11.2022 с 08:00 (МСК) по 30.11.2022 до 24:00 (МСК).

В силу п. 5.1 контракта от 10.10.2022 N 01/11-22ФО цена контракта составляет 314 755, 20 руб.

В материалы дела представлен акт от 30.11.2022 N 296 об оказании услуг на сумму 314 755, 20 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Услуги по контракту от 10.10.2022 N 01/11-22ФО оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 N 588943 на сумму 314 755, 20 руб.

01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) заключен контракт N 01/12-22ФО на оказание услуг по охране (контракт от 01.12.2022 N 01/12-22ФО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране МБОУ Верхнедонская гимназия, а также обеспечить внутрнобьектовый и пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта расположенном по адресу: 346170. Ростовская обл. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификаций (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.2 контракта от 01.12.2022 N 01/12-22ФО сроки оказания услуг: 01.12.2022 с 08:00 (МСК) по 31.12.2022 до 24:00 (МСК).

В силу п. 5.1 контракта от 01.12.2022 N 01/12-22ФО цена контракта составляет 325 247, 04 руб.

Акт от 26.12.2022 N 353 об оказании услуг на сумму 325 247,04 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Услуги по контракту от 01.12.2022 N 01/12-22ФО оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 N 402171 на сумму 325 247,04 руб.

01.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) заключен контракт N 508 на оказание услуг по охране (контракт от 01.01.2023 N 508), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране МБОУ Верхнедонская гимназия, а также обеспечить внутрнобьектовый и пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта расположенном по адресу: 346170. Ростовская обл. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификаций (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.2 контракта от 01.01.2023 N 508 сроки оказания услуг: 01.01.2023 с 08:00 (МСК) по 28.02.2023 до 24:00 (МСК).

В силу п. 5.1 контракта от 01.01.2023 N 508 цена контракта составляет 580 191, 84 руб.

Акты от 31.01.2023 N 24 на сумму 304 846,56 руб. и от 28.02.2023 N 70 на сумму 275 345,28 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Услуги по контракту от 01.01.2023 N 508 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 N 166089 на сумму 304 846, 56 руб., от 28.03.2023 N 10717 на сумму 275 345, 28 руб.

22.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) заключен контракт N 19 на оказание услуг по охране (контракт от 22.02.2023 N 19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране МБОУ Верхнедонская гимназия, а также обеспечить внутрнобьектовый и пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта расположенном по адресу: 346170. Ростовская обл. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификаций (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.2 контракта от 22.02.2023 N 19 сроки оказания услуг: 01.03.2023 с 08:00 (МСК) по 30.04.2023 до 24:00 (МСК).

В силу п. 5.1 контракта от 22.02.2023 N 19 цена контракта составляет 599 859,36 руб.

В материалы дела представлены акты от 31.03.2023 N 118 на сумму 304 846,56 руб. и от 30.04.2023 N 128 на сумму 295 012,80 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Услуги по контракту от 22.02.2023 N 19 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2023 N 278742 на сумму 304 846, 56 руб., от 17.05.2023 N 873272 на сумму 295 012, 80 руб.

Всего по контрактам перечислено 1 820 053,44 руб.

Полагая, что положения договоров противоречат пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов как самого публичного образования, так и третьих лиц, не принимаются апелляционным судом.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Порядок заключения договоров определен императивными положениями Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены положения п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Материалами дела подтверждено, что сторонами четырех спорных контрактов на оказание услуг по охране, заключенных в 2022, 2023 годах, являются одни и те же лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ААА Щит" (исполнитель). Предметом контрактов является оказание услуг по охране объекта - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Верхнедонская гимназия. Договоры заключены на оказание услуг в пределах одного-двух месяцев каждый контракт.

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор об оказании охранных услуг на сумму свыше 600 000 руб. (на общую сумму более 1 800 000 руб.) путем умышленного дробления единой сделки на четыре договора в пределах шестисот тысяч рублей.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных охранных услуг путем заключения четырех самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении охраны учреждения.

Такое поведение, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Доказательств условий крайней необходимости для заключения спорных контрактов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 4 договора до 600 000 руб. для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта без проведения торгов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконого поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, позиция образовательного учреждения и общества сводится к указанию на то, что в материалы дела не были представлены доказательства возможности заключении контрактов с иными охранными организациями по более низкой цене. Образованное учреждение систематически испытывает сложности с финансированием (несвоевременно доведётся лимиты бюджетных обязательств), в связи с чем конкурентные процедуры закупки услуг не реализуются. Заключение спорных контрактов с избранной образовательным учреждением организацией обусловлено возложенной законом обязанностью по организации охраны образовательного учреждений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе. Выявление иных организаций, которые могут предложить иную (оптимальную) цену за оказание аналогичных охранных услуг осуществляется в рамках соответствующих конкурентных процедур, от соблюдения которых уклонился муниципальный заказчик. При этом о необходимости организации процесса обучения с одновременным обеспечением услуг по охране учащихся образовательному учреждению было известно заблаговременно.

Изложенное свидетельствует о явном намерении сторон спорных договоров уйти от соблюдения конкурентной процедуры.

Довод образовательного учреждения о необходимости применения к спорным отношениям положений постановления Правительства Ростовской области от 30.05.2018 N 355 "О некоторых вопросах, связанных с организацией осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", которым допускается заключение образовательными учреждениями контрактов по организации охранных услуг с единственным поставщиком без проведения публичных конкурентных процедур, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормативные акты, издаваемые органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могут изменить императивные требования федерального закона, определяющие порядок и условиях заключения государственных (муниципальных) контрактов, в том числе с единственными поставщиком. А кроме того, постановлением Правительства Ростовской области от 30.05.2018 N 355 утвержден перечень случаев, при которых исполнительные органы Ростовской области и подведомственные им организации могут осуществлять закупки товаров, работ, услуг без использования электронных ресурсов, расположенных на региональном портале закупок малого объема, однако данные закупки должны соответствовать требованиям, определённым федеральным законом.

В данном случае законодатель в ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничил возможный объем закупок у единственного поставщика суммой в размере 600 тыс. руб. При этом в качестве дополнительного критерия, которому должен следовать заказчик при определении годового объема закупок у различных единственных поставщиков, названо ограничение в виде невозможности превышения по таким закупкам пять миллионов рублей либо десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Обществом (единственный поставщик) и учреждением (заказчик) без применения конкурентных процедур заключены контракты на сумму, превышающую 600 000 руб. в 2022 году и на сумму, превышающую 1 100 000 руб. в 2023 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые контракты являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением услуг по спорным контрактам на общую сумму 1 820 053,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оказывая услуги без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44 -ФЗ контракта, общество должно было знать о том, что оказание этих услуг в нарушение названного закона не может быть обеспечено встречным обязательством по оплате таких услуг, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка оказания услуг, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, согласно которому оказание услуг за счет средств бюджета производится исключительно на основании заключенного контракта.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются позициями, которым следуют арбитражные суды, начиная с 2013 года (постановления Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, от 11.08.2022 по делу N А32-52162/2021).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, основания для не применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Охранное предприятие AAA ЩИТ" возвратить полученное вознаграждение за оказанные услуги, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 820 053,44 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-20928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко