Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-3300/23 по делу N А19-27244/2022

г. Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А19-27244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Байкалси Кампани общество с ограниченной ответственностью "ИДК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-27244/2022

по исковому заявлению Байкалси Кампани общество с ограниченной ответственностью "ИДК" (664019, Иркутская область, город Иркутск, Каштаковская улица., д. 17, помещ. 90, ОГРН 1173850008529, ИНН 3810068531)

к Даниловой Наталье Юрьевне (г. Иркутск)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 70 438,52 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Байкалси Кампани общество с ограниченной ответственностью "ИДК" обратилось в арбитражный суд с иском к Даниловой Наталье Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 70 438 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на соблюдение срока исковой давности; на недобросовестные и неразумные действия Даниловой Н.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на пропуск срока давности, на обоснованность платежей, соверешннох обществом "Стаф-ресурс" в адрес ООО "Альбатрос", указывает на свою доюросовестность.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стаф-Ресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053808204966.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО "Стаф-Ресурс" с 21.05.2018 являлась Данилова Н.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу N А19-30757/2018 с ООО "Стаф-ресурс" в пользу БАЙКАЛСИ Кампани ООО "ИДК" взыскано 70 438 рублей 52 копейки, из которых 68 769 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 1 669 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта 22.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031227651, судебным приставом-исполнителем 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 104434/19/38021-ИП.

04.09.2019 налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении ООО "Стаф-ресурс" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

19.12.2019 ООО "Стаф-ресурс" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с неосуществлением деятельности.

Постановлением от 17.01.2020 исполнительное производство прекращено.

В обоснование требования о взыскании с Даниловой Н.Ю. в порядке субсидиарной ответственности задолженности в общей сумме 70 438 руб. 52 коп. истец указал, что директор ООО "Стаф-ресурс" Данилова Н.Ю. как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление отчетности, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган; непредставление бухгалтерской отчетности следует отнести к недобросовестным действиям. ООО "Стаф-ресурс" знало о предъявленных к нему требованиях в рамках рассмотрения дела N А19-30757/2018, поскольку представило в материалы дела 14.01.2019 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (подтверждается карточкой дела в системе "Картотека арбитражных дел"). Действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности перед истцом, ООО "Стаф-ресурс" было обязано предпринять меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Стаф-ресурс" из ЕГРЮЛ и в случае нежелания либо невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ликвидировать общество в установленном законом порядке.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять, по его мнению, после истечения двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Возражая по данному заявлению, БАЙКАЛСИ Кампани ООО "ИДК" пояснило, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о невозможности исполнения своих требований ООО "Стаф-ресурс" после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Поскольку в предусмотренный законодательством (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (07.07.2019) требования по исполнительному листу должником не исполнены, истец с момента истечения указанного срока не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником. Именно эта дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 07.07.2019 - момента неисполнения основным должником обязательства на основании исполнительного листа ФС N 031227651, и указал, что с настоящим иском в арбитражный суд БАЙКАЛСИ Кампани ООО "ИДК" обратилось 19.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Изложенный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук").

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2022, а ООО "Стаф-ресурс" исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019 (Мой арбитр), то срок исковой давности не пропущен.

Установлено, что Данилова Н.Ю. являлась учредителем, директором ООО "Стаф-ресурс" с 21.05.2018 по 19.12.2019 (ответ ФНС России от 10.10.2023).

Истец указывает, что на ответчике лежала обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган, погашению кредиторской задолженности, контролю за достоверностью юридического адреса и проявление должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя и учредителя юридического лица.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указал на недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу N А19-30757/2018.

Предъявляемая истцом в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и предлагаемая к солидарному взысканию денежная сумма в размере 70 438 рублей 52 копейки состоит из: 68 769 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 1 669 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (взыскано указанным решением суда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Как указано в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества "Стаф-Ресурс" не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку доказывание кредитором (в рассматриваемом случае Байкалси Кампани общество с ограниченной ответственностью "ИДК") неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемое к ответственности лицо - Данилову Н.Ю.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судом установлено, что исключение общества "Стаф-Ресурс" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности; в течение длительного времени бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись.

Кроме того, определением суда от 08.04.2019 о завершении процедуры банкротства - реализации имущества - по делу А19-17337/2018 о банкротстве Даниловой Н.Ю. установлены следующие обстоятельства, касающиеся ООО "Стаф-Ресурс".

Данилова Наталья Юрьевна трудоустроена в ООО "Горизонт", состоит в должности директора. ООО "Горизонт" финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По совместительству Данилова Н.Ю. также является руководителем ООО "Альбатрос", ООО "ПрофессионалТорг", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "Торгресурс", ООО "Восточный Путь". Предприятия финансово-хозяйственную деятельность не ведут. Проведена оценка имущества гражданина, составлен акт оценки имущества должника, согласно которому общая стоимость имущества должника - долей в уставном капитале ООО "Горизонт", ООО "Альбатрос", ООО "Восточный путь", ООО "Профессионалторг", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "Торгресурс" - составила 0,00 рублей. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Даниловой Н.Ю., исключено имущество, а именно доли в уставных капиталах указанных обществ.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о добросовестном характере действий ответчика, руководящего обществом "Стаф-Ресурс" наряду с пятью другими обществами, не ведущими хозяйственную деятельность. Причин изложенного ответчик также не пояснил.

Ответчик, осуществляя имеющую рисковый характер предпринимательскую деятельность, как лицо, ответственное за ведение такой деятельности подконтрольным ей обществом, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, за достоверность указанных в отношении общества сведений, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и об обязательной необходимости предоставления их в регистрирующий орган.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия по поддержанию связи с налоговым органом, по сдаче отчетности, а также меры по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом доводов истца, которые легли в обоснование иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца. Вместе с тем, равно как и избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доказательств добросовестности действий ответчика не представлено, так же как и пояснений относительно причин бездействия в отношении возглавляемого ответчиком общества и в отношении погашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед истцом по настоящему делу. Пояснения ответчика касаются доводов истца относительно взаимодействий с иными лицами (ООО "Резерв-Профи" в рамках оспаривания сделки - определение по делу N А19-21406/18 от 02.09.2019) и ООО "Альбатрос" (по упомянутой истцом сделке от 29.11.2017 о перечислении денежных средств в счет возврата займа), а также касаются доводов о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, не содержат объяснений по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, признаются также обоснованными доводы истца о том, что при наличии задолженности перед ним, руководитель общества со счета общества перечислял денежные средства на счет иных указанных лиц, что по факту не оспаривается ответчиком, заявляющим лишь о наличии оснований для таких перечислений.

Ответчик Данилова Н.Ю. не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества "Стаф-Ресурс" из ЕГРЮЛ: не предоставляла налоговую отчетность, не обращалась в налоговый орган, при этом достоверно знала о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики могли и должны были принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества "Стаф-Ресурс", возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и в конечном счете повлекло за собой невозможность погашения задолженности общества "Стаф-Ресурс" перед истцом.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия КДЛ Даниловой Н.Ю. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Такое бездействие в отношении общества "Стаф-Ресурс" способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что КДЛ такого общества имело намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.

Таким образом, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица, не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, ответчик не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил предоставление налоговой отчетности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца. Ответчик не предпринял меры по ликвидации общества "Стаф-Ресурс" либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчика о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

Также судом проверен размер предъявляемой субсидиарной ответственности, составляющей 70 438 руб. 52 коп. О несоразмерности суммы ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера, также не представлено.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-27244/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Данилову Наталью Юрьевну за неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стаф-ресурс" перед обществом Байкалси Кампани общество с ограниченной ответственностью "ИДК".

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Даниловой Натальи Юрьевны в пользу Байкалси Кампани общество с ограниченной ответственностью "ИДК" 70 438,52 руб., а также 5 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.С. Подшивалова О.А. Луценко