Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60816/23 по делу N А40-210793/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-210793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-210793/22, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1590),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), 2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ответчикам: 1) АО "Стройпроект" (ИНН 7718071890, ОГРН 1027739473189), 2) ООО "Смартком" (ИНН 7718189549, ОГРН 1027739548946), 3) ООО "Финансстройхолдинг" (ИНН 7729564400, ОГРН 1067761212111), 4) ООО "БЦ Электрозаводская" (ИНН 9718106183, ОГРН 1187746604760)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ООО "Хитэк-Груп", 5) ООО "Фирма водоавтоматика и метрология", 6) ООО "Радиофизические тестовые технологии"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 137705 0798055 от 10.07.2019; от ответчиков: от 1-го: Алтынбаев Р.А. по доверенности от 22.11.2022, диплом ДВС 1087940 30.06.2001, от 3-го: генеральный директор Меньшов В.Ю.; от 4-го: генеральный директор Краснолобов Е.В. по решению N 2/023 от 27.09.2023; от всех: Воронин С.А. по доверенностям от 18.11.2022,15.10.2022, 28.10.2022,02.10.2023, уд. адвоката N 18128 от 14.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Стройпроект", ООО "Смартком", ООО "Финансстройхолдинг", ООО "БЦ Электрозаводская" о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, самовольной постройкой; обязании ОАО "Стройпроект", ООО "ФинансСтройХолдинг", "БЦ Электрозаводская", ООО "Смартком" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Электрозаводская, д. 29, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить обустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Стройпроект", ООО "ФинансСтройХолдинг", ООО "БЦ Электрозаводская", ООО "Смартком" расходов, признании отсутствующим права собственности: ООО "Смартком" на помещения с кадастровыми номерами 03:0003012:2531, 77:03:0003012:2473, ООО "ФинансСтройХолдинг" на помещение с кадастровым номером 03:0003012:2533, ООО "БЦ Электрозаводская" на помещения с кадастровыми номерами 03:0003012:2554, 77:03:0003012:2557, 77:03:0003012:2558, 77:33:0003012:2559, ОАО "Стройпроект" на помещения с кадастровыми номерами 77:3303012:2555, 77:03:0003012:2556, 77:03:0003012:2560, 77:03:0003012:2561 в здании с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенном по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 2; снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 2; обязании ОАО "Стройпроект", ООО "ФинансСтройХолдинг", ООО "БЦ Электрозаводская", ООО "Смартком" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 29, от здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ОАО "Стройпроект", ООО "ФинансСтройХолдинг", ООО "БЦ Электрозаводская", ООО "Смартком" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-210793/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов вижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:20 площадью 4315 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 29, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра единых обьектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "Стройпроект" на основании:

- договора аренды земельного участка от 27.07.1995 N М-03-002596 с периодом действия с 27.07.1995 по 23.05.2003 для эксплуатации существующего здания с целью осуществления проектно-строительной деятельности;

- договора аренды земельного участка от 23.05.2003 N М-03-020230 периодом действия с 23.05.2003 по 13.12.2017 для эксплуатации административного здания, гаража и прилегающей территории под благоустройство.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.06.1022 N 9031990 установлено, что на земельном участке расположено:

- 6-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721, площадью 5574,1 кв.м, 1937 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ОАО "Стройпроект" (Запись ЕГРН N 77-01/00-000/1994-2 от 03.08.2000);

- 5-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1073, площадью 4186,9 кв.м, 1997 года постройки. На помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО "Смартком" (помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2531, 77:03:0003012:2473), ООО "СтройХолдинг" (помещение с кадастровым номером 77:03:0003012:2533), ООО "БЦ Электрозаводская" (помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2554, 77:03:0003012:2557, 77:03:0003012:2558, 77:03:0003012:2559), ОАО "Стройпроект" (помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2555, 77:03:0003012:2556 77:03:0003012:2560, 77:03:0003012:2561).

Согласно Распоряжению Префекта Восточного административного округа от 29.11.1994 N 1780 "О строительстве многоярусной автостоянки, надстройки мансардного этажа, реконструкции фасада, устройстве временного склада на территории АО "Стройпроект" по Электрозаводской ул., вл. 29" АО "Стройпроект" разрешено строительство автостоянки для служебных машин на существующей территории, надстройки мансардного этажа, реконструкции фасада, устройстве временного склада для хранения материалов и оборудования по адресу: ул. Электрозаводская, вл. 29.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, введено в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания гаража по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 29, утвержденным Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа от 25.12.1996 N 2014, в котором отсутствует информация о фактической площади, этажности объекта, вводимого в эксплуатацию. Также в составе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию отсутствует представитель Госархстройконтроля и, как следствие, отсутствует информация о наличии строительного надзора при строительстве здания гаража по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 29.

Договором аренды земельного участка от 27.07.1995 N М-03-002596 предусмотрено предоставление земельного участка для целей строительства нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29. Указанным договором на земельном участке учтено одно шестиэтажное административное здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721.

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует, здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

20.07.2004 ОАО "Стройпроект" получил разрешение Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ от 3 июня 2004 г. N 230-85/4; заключение архитектурно-планировочного управления Восточного административного округа от 29 марта 2004 г. N 233-04-62/4.

Переоборудованное здание поставлено и на технический учет, о чем свидетельствует Выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 21.09.2004 от 01.08.2008 г.

Согласно сведениям из фонда данных государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости проводилось в 2012, 2013, 2014 годах и на протяжении всего этого времени заказчиком государственной кадастровой оценки выступал ДГИ г. Москвы.

Таким образом, ДГИ г. Москвы как заказчик кадастровой оценки знал о наличии спорного здания уже в 2012 г., при том, что площадь объекта не менялась с момента его переоборудования и технической инвентаризации в 2004 г.

В 2016 г. по результатам проведенной по заказу ДГИ г. Москвы государственной кадастровой оценки Правительством Москвы была утверждена соответствующая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП утвержденная кадастровая стоимость на спорный объект недвижимости содержится в таблице N 3 к вышеуказанному постановлению на странице 32818, строка 1799590.

Таким образом, истцы знали о наличии спорного строения в 2016 г.

Исковое заявление подано в суд 29.09.2022 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-210793/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков