Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62855/23 по делу N А40-227739/2019

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-227739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-227739/19 (9-177) об оставлении без удовлетворения заявления Куликова Максима Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Энергопром"

при участии в судебном заседании:

Куликов М.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 АО "Энергопром" (ИНН 7722556400 ОГРН 1057748256851) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Юрий Анатольевич (ИНН 440101066332).

12.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликова Максима Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 о привлечении Куликова Максима Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергопром".

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление Куликова Максима Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-227739/2019 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куликов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое также удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного Куликов М.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Казакова Юрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Куликова Максима Витальевича.

Основанием привлечения Куликова М.В. к субсидиарной ответственности являлась непередача конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности и активов должника, в частности, 1 109 736 руб. 91 коп., сырья и материалов на общую стоимость 125 275 061 руб. 78 коп.

В обоснование заявления Куликов М.В. указывает, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности он не располагал сведениями о местонахождении документов на сырье и материалы, оборудование и механизмы (указанные в строке бухбаланса по итогам 2017 г.) (далее-запасы), следовательно, не мог документально подтвердить свои доводы о выбытии сырья и материалов, оборудования и механизмов в сторону подрядных организаций. Заявитель не уклонялся от передачи документов и имущества конкурсному управляющему. Впервые получил достоверную информацию о запасах 29.03.2023, когда получил документы от третьего лица согласно почтовому уведомлению и описи. Документы сразу же были переданы конкурсному управляющему.

Считает, что если бы указанная информация о запасах была бы известна на момент рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения Куликова М.В. к субсидиарной ответственности, то решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Куликова М.В. к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, было бы принципиально иным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своем заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Так, при рассмотрении спора по существу судом давалась оценка представленным доказательствам, в том числе обстоятельству, что до признания должника банкротом генеральным директором должника Куликовым М.В. требования Закона о банкротстве в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности и активов, в частности, 1 109 736 руб. 91 коп., сырья и материалов на общую стоимость 125 275 061 руб. 78 коп., не исполнены.

Согласно решению ИФНС России N 22 по г. Москве N 1937/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решению N 142/2 о принятии обеспечительных мер у должника были выявлены названные выше активы.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2017 размер оборотных активов должника составил 454 392 000 руб., в том числе: 193 759 000 руб. - запасы, 251 261 000 руб. - дебиторская задолженность, 4 120 000 руб. - финансовое вложение, 3 737 000 руб. - денежные обязательства, 154 000 руб. - прочие активы. За период 2018 г. все вышеперечисленные активы равны 0, согласно бухгалтерскому балансу за 01.01.2019.

Документы, которые фактически были переданы конкурсному управляющему, и на которые ссылается Куликов М.В. в заявлении, не отображают действительной возможности пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Куликов Максим Витальевич не указывает, какой из переданных им документов после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности дает возможность пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Куликов М.В., заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств. Заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, заявление направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу определения суда по делу N А40-227739/19-9-177 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ, что является недопустимым, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-227739/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова