Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-3644/18 по делу N А78-3647/2017

г. Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А78-3647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года по делу N А78-3647/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" Жалнина Дениса Анатольевича о признании договора аренды транспортных средств от 17.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Кварц" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370, юридический адрес: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Забайкальская Угольная Компания" (ОГРН 1217500000233),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецтех" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Решением от 01.09.2022 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А.

27.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды транспортных средств от 17.12.2020, заключенного между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "УК Кварц" недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года заявление удовлетворено: признан недействительной сделкой договор аренды транспортных средств от 17.12.2020, заключенный между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "Управляющая компания Кварц". В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Управляющая компания Кварц" в пользу ООО "Забайкальская угольная компания" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Управляющая компания Кварц" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на добросовестность действий Кужикова А.А.; на необоснованность учета обстоятельств, установленных приговором районного суда; на пропуск срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением; на целесообразность заключения договора и на реальность арендных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО "УК Кварц" (арендодатель) и ООО "Разрез Тигнинский" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующие транспортные средства: автомобиль УАЗ-315195, регистрационный N М 606 НА 75; автобус ПАЗ-32050R, регистрационный N Е 970 РВ 75; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7540, регистрационный N 6851 ЕХ 75; самосвал БЕЛАЗ-37540, регистрационный N 7619 ЕХ 75; самосвал БЕЛАЗ-37540, регистрационный N 7617 ЕХ 75; автомобиль ЗИЛ-131, регистрационный N Е 885 РА 75; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547-0000010. регистрационный N 6850 ЕХ75; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547-'0000010, регистрационный N 6849 ЕХ 75; автомобиль УАЗ-2989, регистрационный N М 647 МТ 75; погрузчик CHANGLIN-956, регистрационный N 75 ЕС 5554; автомобиль КАМАЗ-5320, регистрационный N Е 742 РС 75; автомобиль МАЗ-5334, регистрационный N Е 1250 X 75; погрузчик LG-953, регистрационный N 5205 Е 075.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена 494 000 рублей в месяц.

Считая указанный договор недействительной сделкой, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущи привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор заключен 17.12.2020 - после принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами, то есть на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные ООО "УК Кварц" в обоснование реальности правоотношений по оспариваемой сделке и истребованные судом:

- акты N 32 от 31.12.2020, N 3 от 31.01.2021, N 10 от 28.02.2021, N 11 от 31.03.2021, N 25 от 23.07.2021, N 35 от 29.10.2021, N 36 от 31.10.2021, N 45 от 30.11.2021, N 46 от 31.12.2021, N 2 от 31.01.2022 - не подписаны сторонами договора;

- акт сверки взаимных расчетов (из материалов дела N А78-996/2022 по иску ООО "УК Кварц" к ООО "Разрез Тигнинский" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 17.12.2020) - подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "УК Кварц";

- книги покупок ООО "Разрез Тигнинский", из которых не усматривается факт наличия правоотношений с ООО "УК Кварц" (книги продаж ООО "УК Кварц" не имеется в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "Забайкальская угольная компания" заключен договор подряда N 1-П/2021 от 14.02.2021 на выполнение комплекса горно-подготовительных работ, в рамках которого ООО "ЗУК" использовалась собственная техники на основании договоров аренды от марта и сентября 2021 г. и договоров купли-продажи от апреля, ноября 2021 г. (поступили в материалы спора от ООО "Забайкальская угольная компания").

Таким образом, обстоятельств реальности сделки не установлено, доказательств фактического использования транспортных средств, указанных в оспариваемом договоре, не имеется, более того, представлены иные договоры об использовании транспортных средств ООО "ЗУК" в рамках отдельных правоотношений с указанной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК Кварц" не доказана реальность правоотношений по договору аренды транспортных средств от 17.12.2020.

Кроме того, установлена фактическая аффилированность сторон договора: ООО "УК Кварц" и ООО "Разрез Тигнинский" на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве,

Так, договор аренды транспортных средств от 17.12.2020 подписан от имени ООО "УК Кварц" генеральным директором Антоненко Оксаной Александровной, от имени ООО "Разрез Тигнинский" - Кужиковым Александром Алексеевичем, действующим на основании приказа N 23-ОД от 01.12.2020.

По запросу суда через ПТК ВИВ уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения в отношении Антоненко Оксаны Александровны и Кужикова Александра Алексеевича, согласно которым:

Кужиков Александр Алексеевич (ИНН 753608443490) является учредителем:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (ОГРН 1087536010407, ИНН 7536097614) с 22.09.2016 с долей в уставном капитале 29,6%, а с 02.10.2019 с долей 96,1%;

- общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) с 23.11.2015 с долей в уставном капитале 100%, с 13.03.2020 с долей 2%.

Антоненко Оксана Александровна (ИНН 753608510570) с 17.12.2020 по 17.06.2021 являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (ОГРН 1087536010407, ИНН 7536097614), а также осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Таким образом, Антоненко Оксана Александровна и Кужиков Александр Алексеевич являются аффилированными лицами по отношению ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "УК Кварц".

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "УК Кварц" являются аффилированными лицами и входят в одну группу юридических лиц.

Также уполномоченным органом в материалы дела представлено пояснение о создании Кужиковым А.А. в целях ухода от налогов нескольких аффилированных между собой фирм - ООО "Тигнинский разрез", ООО "Разрез Тигнинский", ООО "ПК "Кварц", ООО "УК "Кварц", ООО "Торговый дом "Тигнинский", с целью вывода активов и невозможности взыскания кредиторской задолженности, в частности задолженности по обязательным платежам, что впоследствии и привело к банкротству как ООО "Разрез Тигнииский", так и ООО "Тигнинский Разрез". Указанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает "злоупотребление корпоративной формой" с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом все расчеты с контрагентами и работниками ООО "Тигнинский разрез", ООО "Разрез Тигнинский", ООО "ПК "Кварц", ООО "УК "Кварц" производились через ООО "Торговый дом "Тигнинский". Также установлено перечисление от ООО "ТД Тигнинский" работникам ООО "Тигнинский разрез" и ООО "Разрез Тигнинский" денежных средств с назначением платежа "аванс по зарплате..." и "зарплата за..." (за 2016-2021 гг.).

В отношении Кужикова Алексея Александровича Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор от 15.07.2021 по уголовному делу N 1-31/2021 по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а также уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Кужиков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2021 по уголовному делу N 1-31/2021.

Таким образом, представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждено, что оспариваемый договор аренды транспортных средств от 17.12.2020 заключен в интересах ООО "УК Кварц" и с расчетом на создание существенной суммы долга по текущим платежам с целью последующего первоочередного получения ООО "УК Кварц" денежных средств должника, следствием чего является причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

Принятие обязательств на основании оспариваемого договора обусловлено общностью экономических интересов аффилированных лиц, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие реальности правоотношений по оспариваемому договору, наличия фактической аффилированность сторон договора, заключения договора в период наличия признаков неплатежеспособности ООО "Разрез Тигнинский", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора аренды транспортных средств от 17.12.2020 недействительной сделкой.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание то, что оплата по Договору не производилась, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку доказательств реальности сделки не представлено, более того, установлен состав для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Срок давности заявителем не пропущен. Заявление об оспаривании договора аренды от 17.12.2020 поступило в арбитражный суд 27.09.2022.

Оспоренный договор заключен 17.12.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Разрез Тигнинский" Жалнин Д.А. утвержден решением суда от 01.00.2022 (резолютивная часть 26.08.2022). Заявление об оспаривании договора аренды поступило в арбитражный суд 27.09.2022 - то есть с соблюдением срока давности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года по делу N А78-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.С. Подшивалова