Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-16179/23 по делу N А72-6039/2023

город Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А72-6039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 (судья Страдымова М.В.) по делу N А72-6039/2023 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-2" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: контрольно-счётная палата муниципального образования "город Ульяновск",

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Управление ЖКХ г. Ульяновска, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (далее - ООО "Контраст-2", ответчик) о взыскании 2 081 852 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-счётная палата муниципального образования "город Ульяновск" (далее - контрольно-счётная палата МО "г. Ульяновск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 011, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска согласно адресному перечню многоквартирных домов приложение N 1 к контракту) в объёме, установленном в локальном сметном расчёте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.2 цена контракта составила 21 772 644 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен на основании установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. Источником финансирования является бюджет Ульяновской области, бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2021 год.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме с момента заключения контракта до 15.10.2021.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен статьей 4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ установленной формы КС-2.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Адресный перечень многоквартирных домов предусмотрен в приложении N 1 к контракту:

- г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 4;

- г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 21;

- г. Ульяновск, б-р Киевский, д. 4;

- г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 18/13;

- г. Ульяновск, б-р Новосондецкий, д. 11.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результаты выполненных работ по контракту на общую сумму 9 802 242 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.09.2021, 15.10.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и платежными поручениями.

Контрольно-счётной палатой были проведены контрольные мероприятия по проверке законности и результативности использования в 2021 году средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск", выделенных Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на реализацию муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Ульяновск" в части расходов на капитальный ремонт жилищного фонда, в т.ч. по решению судебных инстанций.

По результатам проведения указанных мероприятий Контрольно-счётной палатой был составлен Акт о результатах проведённого контрольного мероприятия от 26.01.2023 N 1.

Согласно указанному акту при проверке муниципального контракта от 07.04.2021 N 011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст-2", на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества при производстве работ по ремонту кровли многоквартирных домов по б-р Киевский, д. 4 и ул. Ленинградская, д. 18/13 были выявлены нарушения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр.

По адресу г. Ульяновск, б-р Киевский, д. 4 проводилась проверка соответствия представленной локальной сметы и актов о приёмке выполненных работ на соответствие Методике.

Выполнение работ по адресу г. Ульяновск, б-р Киевский, д. 4 подтверждено актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 13.09.2021 N АКТ-1 на сумму 4 429 758 руб. и актом сдачи-приемки работ от 13.09.2021.

Контрольно-счётной палатой было установлено, что Локальная смета N ЛС-02-01-01 на общую сумму 4 516 399 руб. 07 коп. составлена в ТЕР в базисных ценах на 2001 г. (ред. 2014 г.), с пересчетом в текущие цены 1 квартала 2021 года с применением метода построчной индексации по статьям затрат, коэффициентом аукциона -1,07716104.

В соответствии с п. 9 Методики сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (текущий уровень цен).

В ходе проверки акта о приёмке выполненных работ (КС-2) от 13.09.2021 N АКТ-1 установлено следующее:

вместо индексов изменения сметной стоимости работ 1 квартала 2021 предусмотренных Локальной сметой N ЛС-02-01-01 к Контракту N 011, применены индексы изменения сметной стоимости работ 3 квартала 2021;

нормативы накладных расходов и сметной прибыли, не соответствуют нормативам накладных расходов и сметной прибыли, указанных Локальной сметой N ЛС-02-01-01 к Контракту N 011 (для организаций, применяющих УСН).

По адресу г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 18/13 проводилась проверка соответствия представленной локальной сметы и актов о приёмке выполненных работ на соответствие Методике.

Выполнение работ по адресу г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 18/13 подтверждено актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2021 N АКТ-1 на сумму 5 372 484 руб. 07 коп. и актом сдачи-приемки работ от 15.10.2021.

Контрольно-счётной палатой было установлено, что представленная проверке Локальная смета N ЛС-02-01-01 на общую сумму 5 372 484 руб. 07 коп. составлена в ТЕР в базисных ценах на 2001 г. (ред. 2014 г.), с пересчетом в текущие цены 1 квартала 2021 года с применением метода построчной индексации по статьям затрат, коэффициентом аукциона - 1,121062382,

В ходе проверки акта о приёмке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2021 N АКТ-1 установлено следующее:

вместо индексов изменения сметной стоимости работ 1 квартала 2021 предусмотренных Локальной сметой N ЛС-02-01-01 к Контракту N 011, применены индексы изменения сметной стоимости работ 3 квартала 2021;

нормативы накладных расходов и сметной прибыли, не соответствуют нормативам накладных расходов и сметной прибыли, указанных Локальной сметой N ЛС-02-01-01 к Контракту N 011 (для организаций, применяющих УСН).

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска было выдано предписание от 17.02.2023 N 2 о необходимости принять меры к возмещению в муниципальный бюджет денежных средств в размере 2 081 852 руб. 89 коп.

Ссылаясь на предписание от 17.02.2023 N 2, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 873 от 21.02.2023) с требованиями незамедлительно принять меры к устранению нарушений путем возмещения денежных средств в бюджет муниципального образования "Город Ульяновск".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

При этом истец пояснил, что согласно условиям заключенного контракта (пункт 5.1.6) заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск".

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено Контрольно-счётная палата муниципального образования "город Ульяновск".

В отзыве на исковое заявление, Контрольно-счётная палата муниципального образования "город Ульяновск" поддержала заявленные исковые требования, поскольку осуществленная ненадлежащим образом приемка выполненных работ привела к нарушению условий контракта и завышению стоимости работ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 2 081 852 руб. 89 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск", суд первой инстанции отклонил, поскольку данные условия контракта не исключают возможность применения диспозитивных положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно явных недостатков, не обнаруженных заказчиком во время приемки работ.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в сентябре, октябре 2021 г., однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в мае 2023 г., то есть спустя более шести месяцев после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд первой инстанции учел презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на предписание Контрольно-счётной палаты муниципального образования "Город Ульяновск" от 17.02.2023 N 2.

Однако данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление такого акта контрактом не предусмотрено. Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предписание содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке предписания, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, предписание не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Из предписания не следует, на основании чего были сделаны выводы о завышении стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам. Более того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в процессе исследования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 17.02.2023 N 2 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по контракту на сумму 2 081 852 руб. 89 коп., в связи с чем сделал вывод о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали локальные сметы.

Также сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с указанием стоимости выполненных работ по контракту. На основании данных документов истцом принят и оплачен результат выполненных ответчиком работ по контракту.

Локальные сметы и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2 контракта стоимость контракта является твердой.

Ответчик подписал контракт и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Завышения стоимости работ, указанной в контракте, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договора.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе проверка, проведенная Контрольно-счётной палатой муниципального образования "Город Ульяновск" в целях установления законности и результативности использования в 2021 году средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск", выделенных Управлению на реализацию муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Ульяновск" в части расходов на капитальный ремонт жилищного фонда, в том числе по решению судов, не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить Управлению (заказчику) денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Сам по себе акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года N Ф06-60867/2020 по делу N А72-4083/2019, постановлении Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А40-135358/2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 10, 153, 157, 168, 407, 408, 424, 434, 450, 452, 702, 709, 711, 720, 740, 753, 763, 767, 768, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 133, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 12, 13, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу N А72-6039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов