Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-64814/23 по делу N А40-9578/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-9578/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛВЗ Московский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-9578/23, принятое по исковому заявлению ООО "Байкал" (ОГРН 1027739212973) к ООО "ЛВЗ Московский" (ОГРН 1127746061882) о запрете, об обязании, о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердников А.И. по доверенности от 10.06.2022, Санхинес Клепикова Ж. по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: Кундухова И.В. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Московский"

- о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - водку с этикеткой со словесным обозначением "БАЙКАЛ", (товар 33 класса МКТУ), тождественным (схожим до степени смешения) с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по св. N N 102 (общеизвестный), N309634, N316124, N304105;

- обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной водки с этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛ", (товар 33 класса МКТУ), тождественным (схожим до степени смешения) с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по св. по св. N N 102 (общеизвестный), N309634, N316124, N304105, находящимся на складах предприятия;

- обязании удалить с собственных сайтов в сети интернет рекламу водки с этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛ" (товар 33 класса МКТУ), тождественным (схожим до степени смешения) с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по св. по св. N N 102 (общеизвестный), N309634, N316124, N304105;

- взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование этикеток со словесным обозначением "БАЙКАЛ", тождественным (схожим до степени смешения) с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по св. по св. N N 102 (общеизвестный), N309634, N316124, N304105.

Решением от 26 июня 2023 года по делу N А40-9578/23 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части запрета ООО "ЛВЗ Московский" маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - водку с этикеткой, содержащей словесное обозначение "БАЙКАЛ", тождественное (схожее до степени смешения) с товарными знаками "Байкал" по свидетельствам N 102, N 309634, N 316124, N 304105; обязания ООО "ЛВЗ Московский" удалить с сайта moscow-vodka.ru, а также страницы сети "Интернет" https//project1208377.tilda.ws/page31069580.html рекламу водки с этикетками, содержащими словесное обозначение "БАЙКАЛ", тождественное (схожее до степени смешения) с товарными знаками "Байкал" по свидетельствам N 102, N 309634, N 316124, N 304105; взыскания с ООО "ЛВЗ Московский" (ОГРН: 1127746061882; ИНН: 7724820970) в пользу ООО "Байкал" компенсацию 1 000 000 руб. 00 коп., а также 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Байкал" (далее - истец) является правообладателем товарных знаков: - "БАЙКАЛ" по свидетельству N 102, признан общеизвестным с 31.07.2010, зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 33 - водка; - "БАЙКАЛ" по свидетельству N 309634, дата регистрации 03.07.2006, зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 33 - напитки алкогольные, 35 - изучение рынка товаров 33 класса.; - "БАЙКАЛ BAYKAL" по свидетельству N 316124, дата регистрации 08.11.2006 г., зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 33 - алкогольные напитки (за исключением пива); - по свидетельству N 304105, дата регистрации 31.03.2006, зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 33 - алкогольные напитки (за исключением пива).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2022 представитель истца по товарному чеку в магазине "Русские традиции" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, дом 12 произвёл закупку 5 (пяти) бутылок (стекло) водки "Чистое озеро", объёмом 0,5 литра по цене 261 руб. 00 коп. за 1 бутылку.

На контрэтикетке бутылки водки указано - изготовитель: ООО "ЛВЗ Московский" (далее - ответчик), место нахождения и адрес производства: Россия, 115201, г. Москва, Котляковский переулок, дом 1, строение 32. В верхней части бутылки указана дата розлива 21.04.2022.

На этикетке водки "Чистое озеро" в нижней части этикетки на выделенном круге печатными буквами белого цвета нанесено словесное обозначение "БАЙКАЛ", которое сходно до степени смешения (тождественно) с товарными знаками "BAYKAL", 3 "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 102 (общеизвестный), N 309634, N 309634, N 316124, N 304105, правообладателем которых является ООО "Байкал".

В данном случае, при производстве указанной продукции, согласия на использование товарных знаков ответчиком у истца, как правообладателя товарных знаков "БАЙКАЛ" "BAYKAL" не было получено.

Истец указал, что присутствие контрафактного товара на рынке вызывает для правообладателя товарных знаков "БАЙКАЛ", "BAIKAL" и его лицензиатов следующие негативные последствия: снижение доверия потребителей к товарам и услугам, которые маркированы сходным обозначением; падение доли рынка правообладателя и лицензиата товарного знака; недополучение правообладателем лицензионных платежей; увеличение доли условно постоянных затрат на рекламу продукции и услуг, реализуемых с использованием товарного знака.

25.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 19/11 от 25.11.2022) с требованием немедленно прекратить использование этикетки со словесным обозначением "БАЙКАЛ" для выпуска производимой им водки, а также прекратить вводить в гражданский оборот указанную водку. Претензию ответчик получил 06.12.2022, однако оставил без ответа.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что действия ответчика нарушают исключительные права Правообладателя на товарный знак, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, подтверждается материалами дела, исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел требования истца о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объем; а также правомерным требования истца о запрете ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - водку с этикеткой со словесным обозначением "БАЙКАЛ", (товар 33 класса МКТУ), тождественным (схожим до степени смешения) с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по свидетельствам N 102 (общеизвестный), N309634, N309634, N316124, N304105, а также обязании ответчика удалить с сайта moscow-vodka.ru, и страницы сети "Интернет" https//project1208377.tilda.ws/page31069580.html рекламу водки с этикетками, содержащими словесное обозначение "БАЙКАЛ", тождественное (схожее до степени смешения) с товарными знаками "Байкал" по свидетельствам N 102, N 309634, N 316124, N 304105.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части об обязании ответчика удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной водки с этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛ", (товар 33 класса МКТУ), тождественным (схожим до степени смешения) с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по свидетельствам N 102 (общеизвестный), N309634, N309634, N316124, N304105, находящимся на складах предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено идентифицируюцих признаков этикеток и упаковок изготовленной водки с этикетками, а также их количество, позволяющих бесспорно определить объект, подлежащий изъятию и уничтожению. Наличие на упаковке продукта обозначения "БАЙКАЛ" не является таким признаком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика существуют явные различия в надписях на этикетке, и в приложенной Рецептуре. Так, согласно предоставленной ответчиком рецептуре при приготовлении водки "Чистое озеро" используется только Вода питьевая исправленная Байкальская глубинная BAIKAL 430", хотя на бутылке присутствует несколько иная надпись - "Водка на воде Байкала" и "Изготовлена на основе чистейшей воды Байкала", а в апелляционной жалобе ответчик указывает, что водка содержит в своём составе Байкальскую минеральную столовую воду.

Таким образом, имеются разночтения, чего быть не должно при производстве, маркировке и реализации алкогольной продукции.

В отношении однородности товаров суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: - род (вид) товаров; - назначение товаров; - вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе".

Истцом выпускается продукция, маркируемая серией товарных "БАЙКАЛ", "BAYKAL" по св. N N 102 (общеизвестный), N309634, N309634, N316124, N304105 - водка, водка особая, настойки и т.п. Выпускаемая ответчиком контрафактная продукция также водка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика товары, в отношении которых используется этикетка ответчика и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "БАЙКАЛ", "BAYKAL" истца, являются однородными.

Доводы ответчика о том, что форма бутылки водки "Чистое озеро", дизайн этикетки и контрэтикетки не позволяют сделать вывод о возможном смешении, способным ввести потребителя в заблуждение, подлежат отклонению.

Устанавливая наличие сходства между сравниваемыми обозначениями, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Суд первой инстанции, принимая во внимание критерии оценки сходства обозначений, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу, что присутствует высокая степень сходства спорного обозначения "БАЙКАЛ" используемого ответчиком на этикетке бутылки водки "Чистое озеро", на сайте moscow-vodka.ru, а также на странице сети "Интернет" https//projectl208377.tilda.ws/page31069580.html при рекламе продукта и товарного знака "БАЙКАЛ BAYKAL" по св. N 316124, тождественность обозначения и товарных знаков по свидетельствам N102 (общеизвестный), N 309634, N 309634, N 304105, а также однородность (идентичность) товаров, в отношении которых использовано обозначение, что свидетельствует о сходстве до степени смешения и тождественности спорного обозначения, использованного ответчиком на этикетках и на сайте с товарными знаками истца.

Так, слово "БАЙКАЛ" на этикетке водки не только семантически, но и фонетически сходно с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" св. N N 102 (общеизвестный), N309634, N309634, N316124, N304105.

Полное фонетическое вхождение части товарных знаков серии ("БАЙКАЛ", "BAIKAL") в оспариваемые обозначения является веским подтверждением фонетического сходства.

Графическое сходство словесного обозначения "БАЙКАЛ" на этикетке водки и обозначений "БАЙКАЛ", "BAYKAL" на товарных знаках св. N N 102 (общеизвестный), N309634, N309634, N316124, N304105 определяется на основании следующих признаков (п. 14.4.2.2.(6): вид шрифта при написании слова "БАЙКАЛ"; графическое написание слова "БАЙКАЛ" с учётом характера букв (стандартный печатный шрифт русского алфавита); расположение букв в слове "БАЙКАЛ" по отношению друг к другу; цвет или цветовое сочетание: одинаковый цветовой диапазон оформления (белый, чёрный, голубой).

Товарные знаки "БАЙКАЛ", "BAYKAL" no св. N N 102 (общеизвестный), N309634, N309634, N316124, N304105 и словесное обозначение "БАЙКАЛ", используемое ответчиком на этикетке производимой им водки, сходны до степени смешения (тождественны), предназначены для маркировки одних и тех же напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 102 (общеизвестный), N 309634, N 309634, N 304105 подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в части установленного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 руб.

В обоснование размера требований компенсации истец указал, что ООО "Байкал" заключило с ООО "Алкогольная производственная компания", (фактическое местонахождение г.Ульяновск) лицензионные договоры на предоставление последнему исключительных прав на использование товарных знаков "БАЙКАЛ" "BAYKAL" по свидетельствам N 102 (общеизвестный), N 309634, N 309634, N 316124, N 304105, которые зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 16.11.2017 за N РД0237189, 20.11.2017 за N РД0237369.

Ранее ООО "Байкал" также заключало с рядом предприятий лицензионные договоры, надлежащим образом зарегистрированные в Роспатенте, для производства алкогольной продукции с целью их последующей реализации на рынке потребителям.

Под контролем ООО "Байкал" его лицензиаты (один из последних - ООО "Алкогольная производственная компания") производят и поставляют на территорию Российской Федерацию и в различные зарубежные страны большей количество алкогольной продукции, что подтверждается распечаткой сайтов: https://apcgroup.com/ru/catalog/baykal/vodka_bf/vodka-nerpa/; https://vodka-baikal.com/pc.php; https://krasnoeibeloe.ru/catalog/vodka_nastoyki/vodka-baykal/ и рекламным проспектам.

Производимая продукция, маркируемая товарными знаками ООО "Байкал" - "Байкальской тематики", находится в гражданском обороте более 20 лет, широко представлена в Российской Федерации от Сахалина до Калининграда.

Объём производства алкогольных напитков, маркируемых товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL", производимого под контролем лицензиара в настоящее время достигает десятков тысяч литров.

Для продвижения и рекламы бренда "BAIKAL" "БАЙКАЛ" на рынке ООО "Байкал" и его лицензиаты тратят на протяжении ряда лет значительные денежные средств, исчисляемые десятками миллионов рублей.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Размер компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не исполнимости решения суда в отношении требований об удалении с сайта moscow-vodka.ru, а также страницы сети "Интернет" https//projectl208377.tilda.ws/page31069580.html рекламы водки с этикетками, содержащими словесное обозначение "БАЙКАЛ", тождественное (схожее до степени смешения) с товарными знаками "Байкал" по свидетельствам N 102, N 309634, N 316124, N 304105, поскольку страница в сети Интернет не принадлежит ответчику и реклама ответчиком не размещалась, подлежат отклонению, так как спорная страница содержит информацию об ответчике, технологическом процессе изготовления и виде алкогольной продукции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-9578/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛВЗ Московский" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын